Решение от 15 декабря 2008 года №А78-4494/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4494/2008
 
    15 декабря 2008 г.                                                                                                                  С3-22/187
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хацкилевич Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения № 2.13-23 от 30.06.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гаркушевой Т.Б. - представителя по доверенности от 22.07.2008 г.,
 
    от налогового органа: Котусова М.Г. - представителя по доверенности от 23.08.2008г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хацкилевич Татьяна Николаевнаобратилась в судс уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.13-23 от 30.06.2008г. в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности) в виде штрафа в общей сумме 9641,60 руб.; за занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 8247,80 руб.; за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 12783,23 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на добавленную стоимость) за 1 квартал 2005г. в размере 186,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налоговой инспекции в размере 400 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме  76930,20 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме166723,67 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме  65706,60 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц в общей сумме 9979,64 руб., на единый социальный налог в общей сумме 8222,01 руб.; на налог на добавленную стоимость в общей сумме 20278,90 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности) за 2005-2006г. в сумме 48250 руб.; по единому социальному налогу за 2005г.-2006г. в сумме 41239 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005г.-2006г. в сумме 63916,16 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в уточнении к заявлению.
 
    Основанием своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начислены пени и исчислены налоговые санкции, поскольку индивидуальный предприниматель Хацкилевич Т.Н. в проверяемый период занималась только розничной торговлей, то есть деятельностью, подпадающей под обложением единым налогом на вмененный доход и в соответствии с ч.ч. 2, 3 п.4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
 
    Оспаривая решение, представитель заявителя указала на то, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем Хацкилевич Т.Н. в проверяемый период поставки товаров, факт реализации запчастей с использованием безналичного метода оплаты не свидетельствует об этом, поскольку реализация осуществлялась в розничном магазина предпринимателя.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просила признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В обоснование правомерности доначисления в оспариваемом заявителем решении, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость представитель налогового органа указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что покупатели ООО «Петровскнефтепродукт» и МУП «АТП», приобретая запасные части к автомобилям  у индивидуального предпринимателя Хацкилевич Т.Н., оплачивали их через расчетный счет предпринимателя, а затем использовали в дальнейшем для своей предпринимательской деятельности, следовательно, данная реализация подпадает под налогообложение по общей системе.
 
    Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хацкилевич Татьяны Николаевны, по результатам которой составлен акт № 2.13-23/14 от 03.06.2008г. и вынесено решение № 2.13-23 от 30.06.2008г.
 
    Решением № 2.13-23 от 30.06.2008г. индивидуальный предприниматель Хацкилевич Т.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 346912,60 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени в общей сумме 48863,03 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные за 2005-2006 годы налоги: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 185761,16 руб.
 
    Указанная недоимка и обязанность налогоплательщика на подачу налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС была установлена налоговым органом в ходе проведенной проверки на основании того, что предприниматель Хацкилевич Т.Н. в проверяемом периоде получала доходы от поставки товаров, оплаченных по безналичному расчету.
 
    Не согласившись с указанным решением в части, индивидуальный предприниматель Хацкилевич Т.Н.обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно акта выездной налоговой проверки № 2.13-23/14 от 03.06.2008г. и решения № 2.13.-23 от 30.06.2008г. (л.д. 16) налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Хацкилевич Т.Н. в 2005-2006 годах кроме деятельности, связанной с розничной торговлей занималась поставкой товаров, так как оплата по данному виду реализации осуществлялась покупателями (ООО «Петровскнефтепродукт» и МУП «АТП») по безналичному расчету и товар приобретался для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. По операциям реализации, по которым расчет покупателями прошел по расчетному счету предпринимателя Хацкилевич Т.Н., налоговый орган посчитал налоги по общей системе налогообложения.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих правомерность своих выводов в оспариваемом решении, налоговый орган указывает на свидетельские показания заместителя главного бухгалтера ООО «Петровскнефтепродукт» Киреевой Ю.В. и главного бухгалтера МУП «АТП» Пантилеевой Т.Р. (л.д. 77-85). Которые показали, что товар организациями приобретался для ремонта автотранспорта, находящегося на балансе предприятий и суммы затрат по приобретенным запасным частям включались в расходы при расчете налогооблагаемой базы налогов, уплачиваемых предприятиями. Также налоговым органом в материалы представлена книга прихода и расхода МУП «АТП», отражающая счет 60 (л.д. 107-111) и выписка по расчетному счету предпринимателя Хацкилевич Т.Н. в ОАО «Читапромстройбанк» (л.д.95-104).
 
    Суд полагает, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем Хацкилевич Т.Н. поставки в адрес ООО «Петровскнефтепродукт» и МУП «АТП» запасных частей. Также как и не свидетельствуют о том, что предприниматель при реализации через розничный магазин этих запчастей знала о дальнейшей цели их использования.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 под договором поставки следует понимать приобретение товара для целей не связанных с личным использованием, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Налоговым кодексом РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена на основании пунктов 1, 2 статьи 346.26. Она вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002г. № 416-ЗЧО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
 
    В соответствии со статьей 1 Закона № 416-ЗЧО плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в числе других следующие виды предпринимательской деятельности:  розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    Как пояснила в судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя Хацкилевич Т.Н., она в 2005-2006 годах занималась видом деятельности – розничная торговля. В связи с данным видом деятельности исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    В абзаце 8 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что предприниматель в проверяемый период осуществлял  розничную торговлю товарами, в том числе и по безналичному расчету.
 
    В определении розничной торговле, данном в абзаце 8 статьи 346.27 Налогового кодекса о безналичной форме расчетов не упоминается, и это послужило налоговому органу основанием для признания выручки, полученной предпринимателем в результате розничной торговли по безналичному расчету занижением объектов налогообложения по спорным налогам, что привело к их доначислению в оспариваемом решении.
 
    Суд не соглашается с выводом налогового органа, поскольку абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.
 
    С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ).
 
    По указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, поэтому Минфин РФ письмом от 15 сентября 2005 года № 03-11-02/37, указал на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал необоснованный вывод о характере реализации запасных частей индивидуальным предпринимателем Хацкилевич Т.Н. покупателям ООО «Петровскнефтепродукт» и МУП «АТП», в связи с чем, доначисление за 2005-2006 гг. налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) с указанных сделок по общей системе налогообложения является необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом признания неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начисление на доначисленные суммы налогов пени и исчисление на них штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов также является неправомерным.
 
    В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС,  а также обязанность по ведению книг учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. В связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в проверяемый период налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, является неправомерным.
 
    Суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что налоговым органом при привлечении индивидуального предпринимателя Хацкилевич Т.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ как налогового агента за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость, согласно договора аренды с Администрацией г. Петровск-Забайкальский, за 1 квартал 2005г.  нарушены положения статьи 113 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 163 и пункта 1 статьи 174 НК РФ индивидуальный предприниматель Хацкилевич Т.Н. обязана была уплатить налог на добавленную стоимость как налоговый агент при аренде помещения у Администрации г. Петровск-Забайкальский до 20 апреля 2005 года. Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено 30.06.2008г. Таким образом, со дня совершения правонарушения по неуплате НДС за 1 квартал 2005г. к моменту вынесения решения истекли три года, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ как налоговый агент за налоговый период 1 квартала 2005 года.
 
    Учитывая изложенное, штраф по п.1 ст. 123 НК РФ в размере 186,70 руб. применен к налогоплательщику неправомерно. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем Хацкилевич Т.Н. требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю  № 2.13-23 от 30.06.2008г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности) в размере 9641,60 руб., из них за 2005г. – 5575,80 руб., за 2006г. – 4065,80 руб.;
 
    за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 6021 руб. из них за 2005г. – 3484,20 руб., за 2006г. – 2536,80 руб.;
 
    за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 659,80 руб. из них за 2005г. – 381,80 руб., за 2006г. – 278 руб.;
 
    за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1567 руб. из них за 2005г. – 906,80 руб., за 2006г. – 660,20 руб.;
 
    за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на добавленную стоимость за 2005г. в размере 7413,94 руб. из них
 
    1 квартал – 1717,57 руб.,
 
    2 квартал – 815,83 руб.,
 
    3 квартал – 2653,20 руб.,
 
    4 квартал – 2227,34 руб.;
 
    за занижение налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в размере 5369,29 руб., из них
 
    1 квартал – 1428 руб.,
 
    2 квартал – 1082,40 руб.,
 
    3 квартал – 1691 руб.,
 
    4 квартал – 1167,89 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ
 
    за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на добавленную стоимость) за 1 квартал 2005г. в размере 186,70 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ
 
    за непредставление документов по требованию налоговой инспекции в размере 400 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ
 
    за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 76930,20 руб., из них за 2005- 58634,10 руб., за 2006г.– 18296,10 руб.;
 
    за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 года в размере 114244,27 руб., из них
 
    1 квартал – 30916,19 руб.,
 
    2 квартал – 13461,13 руб.,
 
    3 квартал – 39798 руб.,
 
    4 квартал – 30068,95 руб.;
 
    за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 года в размере 52479,40 руб., из них
 
    1 квартал – 17136 руб.,
 
    2 квартал – 11365,20 руб.,
 
    3 квартал – 15219 руб.,
 
    4 квартал – 8759,20 руб.;
 
    за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 50069,40 руб., из них
 
    ФБ – 36584,10 руб.
 
    ФФОМС – 3963,90 руб.
 
    ТФОМС – 9521,40 руб.;
 
    за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 15637,50 руб., их них
 
    ФБ – 11415,60 руб.
 
    ФФОМС – 1251 руб.
 
    ТФОМС – 2970,90 руб.;
 
    всего налоговых санкций в размере 271383,10 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 30.06.2008г.:
 
    на налог на доходы физических лиц в сумме 9979,64 руб., из них за 2005г. – 7478,81 руб., за 2006г. – 2500,83 руб.;
 
    на единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 6002,16 руб., их них за 2005г. – 4441,80 руб., за 2006г. – 1560,36 руб.;
 
    на единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 657,73 руб., из них за 2005г. – 486,73 руб., за 2006г. – 171 руб.;
 
    на единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 1562,03 руб., из них за 2005г. – 1156,03 руб., за 2006г. – 406,09 руб.;
 
    на налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 13873,71 руб., из них
 
    1 квартал – 3795,96 руб.,
 
    2 квартал – 1643,44 руб.,
 
    3 квартал – 4819,91 руб.,
 
    4 квартал – 3614,40 руб.;
 
    на налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 6405,19 руб., из них
 
    1 квартал – 2065,95 руб.,
 
    2 квартал – 1371,67 руб.,
 
    3 квартал – 1847,39 руб.,
 
    4 квартал – 1120,18 руб.;
 
    всего пени – в сумме 38480,46 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку
 
    по налогу на доходы физических лиц (с предпринимательской деятельности) за 2005-2006г. в сумме 48250 руб.;
 
    по единому социальному налогу за 2005г. в сумме 23864 руб., в том числе зачисляемый
 
    в Федеральный бюджет - 17421 руб.;
 
    в ФФОМС – 1909 руб.,
 
    в ТФОМС – 4534 руб.;
 
    по единому социальному налогу за 2006г. в сумме 17375 руб., в том числе зачисляемый
 
    в Федеральный бюджет – 12684 руб.;
 
    в ФФОМС – 1390 руб.,
 
    в ТФОМС – 3301 руб.;
 
    по налогу на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 37069,69 руб., в том числе
 
    1 квартал – 8587,83 руб.,
 
    2 квартал – 4079,13 руб.,
 
    3 квартал – 13266 руб.,
 
    4 квартал – 11136,73 руб.;
 
    по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 26846,47 руб., в том числе 
 
    1 квартал – 7140 руб.,
 
    2 квартал – 5412 руб.,
 
    3 квартал – 8455 руб.,
 
    4 квартал – 5839,47 руб.;
 
    всего налогов в сумме 153405,16 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Хацкилевич Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако