Решение от 30 декабря 2008 года №А78-4493/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                          Дело№ А78-4493/2008
 
    С1-4/200
 
    30 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект»
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Росэнергопром»
 
    о взыскании 10 238 000,00 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Орлова А.В., представителя по доверенности от 16.10.2008 года, Саидова Р.Ш., представителя по доверенности от 08.05.2008 года;
 
    от ответчика – Новосёловой Т.Н., представителя по доверенности от 10.10.2007 года;
 
    от третьего лица - не было.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее истец, ФГУП «СУ СибВО МО РФ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам № 62/10-372), № 62/10-3725 от 23.08.2007 года в размере 10 238 000,00 рублей.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального КодексаРФ истец уменьшил сумму исковых требований до 9 804 000,00 рублей.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
 
    На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального КодексаРФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что при проведении пусконаладочных работ и эксплуатации в части котельного оборудования, переданного заводом изготовителем, выявились скрытые недостатки, которые нельзя было обнаружить при обычном способе приёмки. Дефекты конструкции топок, в которых был использован материал не выдерживающий заданные инструкцией параметры, привёл к прожиганию колосников, недопустимой выработке и износу деталей кривошипно-шатунного механизма. Поставленные котлы не выходят на паспортную тепло-производительную мощность. Ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой произвести замену некачественной продукции и предоставить недостающую техническую документацию. Требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчик не удовлетворил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Не согласна с выводами отчёта об обследовании котельной. Полагает, что необходимо провести квалифицированную экспертизу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2008 года до 11 часов 15 минут.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договорам поставки № 62/10-372), № 62/10-3725 от 23.08.2007  года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» обязалось поставить ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» продукцию, необходимую для выполнения федерального государственного оборонного заказа на сумму 13 757 632,00 рублей, в том числе: котлы КВЗм-2,15 в количестве 6 штук на сумму 7 004 000,00 рублей, топки волновые (чешуйчатые) в количестве 6 штук на сумму 2 800 000,00 рублей.
 
    Платёжными поручениями  № 638, 40, 77, 179, 222, 250 истец полностью оплатил выставленные ответчиком счета на сумму 14 491 400,00 рублей (л.д.15-24).
 
    21.08.2007 года оборудование энергетическое и запасные части к нему были получены истцом от изготовителя - ООО КЗ «Росэнергопром» г. Баранул.
 
    Оборудование было поставлено без спецификаций, чертежей сборки, паспортов, сертификатов, о чём истец уведомил поставщика письмом от 20.11.2007 года. Для выдачи согласований и технических решений по объекту 16-30/07 просил направить представителя проекта (л.д.27).
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что при проведении пусконаладочных работ было установлено, что поставленные котлы КВЗ-2,5-95 имеют большое загрузочное отверстие по высоте не предназначенное для механических топок, в тыльной части котла отсутствует обмуровка и уклон для сброса золы от конвективного пучка. Котлы не выходят на заданную заводом изготовителем производительность. Гидравлическая схема работы котла не была представлена. Топки не обеспечивают необходимой производительности.
 
    11.12.2007 года, 21.02.2008 года, 19.03.2008 года истец просил ООО «Росэнергопром» направить своего представителя для составления дефектного акта по котлам и устранения выявленных замечаний, предоставлении гидравлической схемы работы котла КВЗ-2,5-95 (л.д. 28- 30).
 
    В результате работы комиссии при техническом осмотре котельной гарнизона  г. Борзя с участием представителя завода изготовителя была проведена пробная топка котла с инструментальными замерами технологических параметров приборами. При осмотре котлов были выявлены следующие недостатки: коллекторы экранов жёстко приварены к неподвижным конструкциям котла, врезка экранных труб выполнена с выпуском трубы в коллектор на 30-50 мм вместо положенных 5-8 мм, что является одной из причин повышения гидравлического сопротивления котла, в обмуровке котлов имеются множественные не плотности изоляции контура, что приводит к излишним подсосам воздуха и влияет на тепловую схему работы котла в целом, экраны котлов выполнены из шовных труб.
 
    Согласно акту технического осмотра котельной от 07.04.2008 года комиссия сделала вывод о том, что заводу изготовителю необходимо довести котлы до паспортной производительности или заменить их на котлы, соответствующие заявленным характеристикам (л.д.31-35).
 
    Претензиями от 08.04.2008 года, 09.04.2008 года истец просил поставщика заменить некачественную продукцию (топки), решить вопрос по замене и монтажу котлов или вызвать специалистов по устранению брака, и предоставить недостающую техническую документацию (л.д.36-37).
 
    Согласно протоколу технического совещания от 13.04.2008 года в г. Барнауле ООО КЗ «Росэнергопром» гарантировал выход котельного оборудования на проектную мощность при выполнении ряда мероприятий (л.д.38-39).
 
    Из имеющихся в материалах дела актов технического осмотра котла от 14.06.2008 года,  проведения испытаний котельной от 01.07.2008 года следует, что параметры котлов не соответствуют паспортным данным завода изготовителя (л.д.40-43).
 
    Согласно отчёту об обследовании котельной № 30/1 в гарнизоне Борзя-3 от 16.07.2008 года при осмотре котельной было установлено, что завод изготовитель, поставляя котлы КВм-2,33 тепло производительностью 2,33 МВт=2Гкал ставит в паспорте величину тепло производительности котла 2,15 Гкал, что не соответствует действительности, несовместимость поставленных топок с котлами. В результате осмотра было установлено, что изготовленные котлы не соответствуют ГОСТ Р51591-2000, брак, допущенный при изготовлении зафиксирован в фотоальбоме. Последствия некачественного изготовления котлов также изложены в данном акте. Также было установлено, что топки возвратно-поступательного типа не обеспечивают необходимой производительности, не имеют водоохлаждаемой колосниковой решётки, что приводит к выгоранию колосников, привод топки быстро выходит из строя из-за отсутствия в трансмиссии привода поверхностей скольжения и возможности смазывания трущихся и быстро изнашиваемых деталей, что приводит к поломке и созданию аварийной ситуации на котельной (л.д.44- 51).
 
    Обследование котельной производилось специализированной организацией - ООО «Сибирская альтернатива», имеющей лицензии, разрешение и свидетельства об аккредитации в области монтажа, пуско-наладки, ремонта и реконструкции паровых котлов и т.д. (л.д.95-102).
 
    Оснований для признания данного отчёта ООО «Сибирская альтернатива» недостоверным и исключения его из числа доказательств, в связи с проведением обследования котельной в отсутствие представителя поставщика, у суда не имеется (ст.71 АПК РФ).
 
    Согласно акту проверки технической готовности котлов КВЗ-2,5-95 Барнаульского завода ООО КЗ «Росэнергопром» от 18.10.2008 года котлы не выдают паспортную производительность 2,15 Гкал/ч. (л.д.104-105).
 
    Пунктом 4.1 выше указанных договоров поставщик гарантировал качество и надёжность поставляемых изделий.
 
    В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
 
    При проведении пусконаладочных работ в котлах и топках были обнаружены изложенные недостатки.
 
    Согласно п.2 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, при условии обнаружения недостатков проданного товара в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю…
 
    В соответствии с.п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель неоднократно извещал продавца о поставке некачественного оборудования, о чём свидетельствуют выше указанные акты технического осмотра котельной за период с 07.04.2008 года по 18.10.2008 года, отчёт об обследовании котельной № 30/1 в гарнизоне Борзя-3 от 16.07.2008 года.
 
    Доказательством того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю являются претензии истца поставщику и заводу-изготовителю ООО КЗ «Росэнергопром». В данных претензиях покупатель указывает, что проблемы с данными котлами и топками начались сразу при проведении пусконаладочных работ и эксплуатации в части котельного оборудования, переданного заводом изготовителем, выявились скрытые недостатки, которые нельзя было обнаружить при обычном способе приёмки.
 
    Акты технического осмотра котельной свидетельствуют о том, что представители завода изготовителя неоднократно пытались устранить недостатки оборудования, но они проявлялись вновь.
 
    В связи с чем, истец просил поставщика произвести замену некачественного оборудования на оборудование, которое можно было бы использовать по прямому назначению. Замена оборудования произведена не была.
 
    Истец вынужден был демонтировать котлы и топки и установить новые. В связи с чем, проведение экспертизы не представляется возможным.
 
    Из отчёта об обследовании котельной № 30/1 в гарнизоне Борзя-3 от 16.07.2008 года следует, что изготовленные котлы не соответствуют ГОСТ Р51591-2000, брак, допущенный при изготовлении зафиксирован в фотоальбоме. Последствия некачественного изготовления котлов также изложены в данном акте. Также было установлено, что топки возвратно-поступательного типа не обеспечивают необходимой производительности. Доказательств того, что недостатки поставленного оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суду не представлено (ст.476 ГК РФ, ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).
 
    В нарушение положений п. 2 ст. 469, 470 ГК РФ поставщик поставил покупателю продукцию, не пригодную для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу требований ст. 476 ГК РФ ответчик должен отвечать за недостатки товара, поскольку они возникли до передачи товара истцу.
 
    Согласно выше указанным актам технического обследования котельной и отчёту  продукция, поставленная истцу, имеет существенные недостатки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Уведомлением от 01.08.2008 года истец сообщил поставщику по договорам от 23.08.2007 года и заводу изготовителю об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
 
    Требование истца о возврате стоимости товара в предложенный срок ответчик не удовлетворил.
 
    Истец включил в сумму возврата стоимость котлов КВЗм-2,15 в количестве 6 штук на сумму 7 004 000,00 рублей, топок волновых (чешуйчатых) в количестве 6 штук на сумму 2 800 000,00 рублей. Всего на сумму 9 804 000,00 рублей.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,169-171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»
 
    уплаченную за продукцию денежную сумму в размере 9 804 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 032,50 рублей. Всего: 9 864 032,50 рублей.
 
    Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 657,50 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова Л.П.