Решение от 27 сентября 2009 года №А78-4482/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4482/2009
 
    27 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «БМК плюс»
 
    к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница №1»
 
    о взыскании 333 918,46 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дондоковой С.Д., представителя по доверенности от 14.09.2009г.,
 
    от ответчика – Квич И.Б., представителя по доверенности от 15.09.2009 г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БМК плюс» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к  Государственному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница №1» о взыскании 333 918,46 руб., в том числе:
 
    -        242 000 руб. основного долга по государственному контракту  № 32/08 от 08.09.2008г. на поставку мебели,
 
    -        69 064,38 руб. неустойки,
 
    -        22 854,08 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2008г. по 15.07.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2008г. по 15.07.2009г., уменьшив их размер до 19 891,05 руб., и заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 69 064,38 руб. неустойки.
 
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска полностью или частично.
            В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
            Исследовав материалы дела, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, судом принимается отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки. При таких обстоятельствах производство по данному требованию следует прекратить.
 
    В соответствии со ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 15 сентября 2009 г. предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2009г. до 22.09.2009г.
 
    Представитель ответчика факт задолженности не оспорил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара в собственность ответчика и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, 08.09.2008г. истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт на поставку мебели, по условиям которого поставщик обязался поставить кровати, ассортимент, количество которых указывается в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
 
    По товарной накладной № 137 от 10.10.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 242 000 руб.
 
    Срок оплаты в контракте не оговорен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    С учетом нормы абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате должно быть исполнено в семидневный срок.
 
    Следовательно, обязательство по оплате за товар, полученный ответчиком, должно быть исполнено им до 17.10.2008 г.
 
    Доказательств оплаты за товар, а также доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты товара ответчик не представил.
 
    Задолженность ответчика по оплате за товар составляет 242 000 руб.
 
    Таким образом, имеют место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар и факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 19 891,05 руб. за период с  18.10.2008г. по 15.07.2009г.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным и обоснованным.
 
    Представитель ответчика требование о взыскании суммы процентов не признал, пояснив, что вины у ответчика в просрочке оплаты не имеется, поскольку денежные средства на лицевой счет больницы не поступали.
 
    Из смысла норм ст. 401 ГК РФ следует, что к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    Ответчик расчет процентов не оспорил, доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска о взыскании суммы процентов, не представил.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие его имущественное положение, не позволяющее уплатить госпошлину в установленных порядке и размере. Оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.
 
    Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «БМК плюс» от требования к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница № 1» о взыскании 69064,38 рублей неустойки, производство по данному требованию прекратить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМК плюс» 242 000 рублей основного долга, 19 981 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 739 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 268 720 рублей 67 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БМК плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 438 рублей 75 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская