Дата принятия: 10 ноября 2008г.
Номер документа: А78-4472/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2008 г Дело № А78-4472/2008
г.Чита. С1-18/172
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2008
Арбитражный суд в составе судьи Ильюшенко Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дарханстрой» к Отделу капитального строительства в Забайкальском регионе Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России о признании недействительными решений аукционной комиссии
при участии в заседании:
помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
представителей:
истца – Будажапова Б.Б. - доверенность от 12.11.07,
ответчика – Косолова Д.Г. - доверенность от 01.10.08,
третьего лица – не было,
установил:
иск (с последующими уточнениями от 31.10.08) мотивирован тем, что Отдел капитального строительства в Забайкальском регионе Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России 22.05.08 объявил открытый аукцион на право заключения государственного контракта на строительство 80-квартирного жилого дома в г.Улан-Удэ, на участие в котором истцом была подана заявка с необходимой документацией. Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе №13 от 15.08.08, были допущены к участию в аукционе истец, а также ООО ПК «Электро». Допуск последнего к участию в аукционе истец считает неправомерным, ссылаясь на несоответствие заявки ООО ПК «Электро» документации об аукционе и закону, а именно: документы от имени ООО ПК «Электро» подписаны лицом без полного указания его имени и отчества; не представлена выписка из протокола, содержащего решение о совершении крупной сделки, принятое в соответствии со ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истец полагает, что организатором аукциона (ответчиком) ООО ПК «Электро» было допущено к участию в аукционе в нарушение Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», чем были нарушены права истца, выразившиеся в неравных условиях допуска к участию в аукционе. Право на заключение государственного контракта ответчиком было передано лицу, которое не могло быть участником аукциона.
В связи с изложенным истец, со ссылкой на ст.57 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 просил: признать недействительным решение аукционной комиссии, выраженное в протоколе №13 от 15.08.08, в части допуска к участию в аукционе и признании участником аукциона ООО ПК «Электро»; признать недействительным решение аукционной комиссии, выраженное в виде протокола №13 от 19.08.08: пункт 2 – в части допуска ООО ПК «Электро», а также пункты 3, 4 и 5.
Определением суда от 06.10.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ПК «Электро».
Иск заявлен со ссылкой ст.ст.197-199 АПК РФ, то есть в порядке, установленном для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Однако, учитывая существо требований, суд находит их подлежащими рассмотрению в порядке, установленном для разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, поскольку аукционная комиссия не является государственным или иным органом, обладающим властными функциями, а ее решения (действия) не носят распорядительный и обязательный для других лиц характер. Кроме того, возможность оспаривания торгов именно в исковом порядке установлена ст.449 ГК РФ, а порядок проведения торгов регламентируется гражданским законодательством.
Ответчик иск не признал со ссылкой на то, что указание руководителем ООО ПК «Электро» в заявке своих инициалов (а не полностью имени и отчества) не является существенным нарушением, учитывая наличие иных документов, содержащих эти сведения. Предмет аукциона является обычной хозяйственной деятельностью данного Общества, а не крупной сделкой, и заключение контракта на строительство дома не противоречит закону и Уставу ООО ПК «Электро».
На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон) государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
В соответствии со ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого закона.
Согласно ст.22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Из дела следует, что 22.07.08 начальником ОКС Забайкальского региона УКС 7 Службы ФСБ России утверждена документация об открытом аукционе №13 на право заключения государственного контракта на строительство 80-квартирного жилого дома в г.Улан-Удэ для нужд ФСБ России. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте.
Из протокола от 15.08.08 № 13 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе видно, что заказчиком были получены заявки на участие в аукционе от ООО ПК «Электро» и ООО «Дарханстрой»; указанные Общества были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона, поскольку заявки соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, участники размещения заказа соответствуют требованиям законодательства о размещении заказа.
Письмом от 15.08.08 истец был уведомлен о допуске его к участию в аукционе, с указанием в письме места и времени проведения аукциона.
Из дела следует и не оспаривается истцом, что он для участия в аукционе не прибыл.
Согласно оспариваемым истцом пунктам протокола от 19.08.08 №13, участниками аукциона признаны и допущены к участию в аукционе ООО ПК «Электро» и ООО «Дарханстрой» (п.2); в соответствии с журналом регистрации участников аукциона в аукционе принимает участие ООО ПК «Электро» (п.3); аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что для участия в аукционе прибыл и зарегистрирован только один участник (п.4); заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего протокола передаст единственному участнику аукциона проект контракта, составленный путем включения цены контракта, согласованной с указанным участником аукциона (не превышающей начальной (максимальной) цены контракта), в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе (п.5).
При рассмотрении доводов сторон суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе юридического лица должна содержать его наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес. Указание фамилии, имени и отчества установлено только для физических лиц. Пунктом 13.1 утвержденной ответчиком документации об аукционе предусмотрено представление документов на участие в аукционе по специальным формам. Формой заявки на участие в аукционе предусмотрено указание фамилии, имени и отчества подписавшего заявку руководителя. Как видно из заявки ООО ПК «Электро», заявка последнего подписана его директором –Бицурой А.Н., без указания имени и отчества. Однако учитывая, что обязательность такого указания для юридических лиц законом не предусмотрена, а в Анкете исполнителя (ООО Производственная Компания «Электро») имеется расшифровка инициалов Бицуры А.Н. – Андрей Николаевич, суд находит обоснованным довод ответчика о несущественности указанного недостатка в заявке третьего лица, в связи с чем оно правомерно было допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона протоколом от 15.08.08 №13.
В соответствии со ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Из документации об аукционе (раздел «Форма и содержание заявки на участие в открытом аукционе») видно, что для заявителей - обществ с ограниченной ответственностью – подлежала представлению выписка из протокола, содержащего решение о совершении крупной сделки, принятое и оформленное в соответствии со ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо выпиской из Устава участника, подтверждающего право единоличного или коллегиального исполнительного органа заключать крупные сделки самостоятельно. В случае, если заключение государственного контракта по итогам аукциона не является для участника крупной сделкой, участник должен представить соответствующее уведомление.
Согласно Уставу ООО ПК «Электро», единственным участником данного Общества является Бицура Андрей Николаевич, которому принадлежат 100% в уставном капитале Общества. Он же является высшим органом управления Обществом, и как исполнительный орган (директор) – решает все вопросы его деятельности, включая заключение гражданско-правовых сделок. Устав был представлен аукционной комиссии с заявкой.
В связи с этим, подписав заявку на участие в аукционе, Бицура А.Н. реализовал свое право единоличного участника и органа управления Обществом на заключение сделки по итогам аукциона, хотя и не представил указанные в документации об аукционе выписку из устава либо уведомление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аукционной комиссией правомерно было принято решение о признании ООО ПК «Электро» участником аукциона и о допуске его к участию в аукционе.
Поскольку решение о допуске ООО ПК «Электро» к участию в аукционе принято аукционной комиссией правомерно, последующие её решения (обжалуемые истцом) не противоречат Закону (статьи 36, 37). В частности, в протоколе от 19.08.08 правомерно указано, что в соответствии с журналом регистрации участников аукциона в аукционе приняло участие только ООО ПК «Электро» (так как истец на аукцион не явился, что им подтверждено) (п.3); аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что для участия в аукционе прибыл и зарегистрирован только один участник (п.4); заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего протокола передаст единственному участнику аукциона проект контракта, составленный путем включения цены контракта, согласованной с указанным участником аукциона (не превышающей начальной (максимальной) цены контракта), в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе (п.5).
Кроме того, суд находит необоснованными утверждения истца о нарушении его прав допуском ООО ПК «Электро» к участию в аукционе, поскольку сам по себе этот допуск не лишал истца права на участие в аукционе и не исключал возможности быть признанным победителем аукциона.
Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств; иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из размера уточненных требований оплате истцом подлежала госпошлина в сумме 4000 руб., истцом уплачено 6000 руб. На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина (2000 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 112,167-171,176 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 26.08.2008 №1021.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И.Ильющенко
