Решение от 12 ноября 2009 года №А78-4470/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4470/2009
 
    12 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Забайкальском крае к Закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» о взыскании 3 120 548 руб. 92 коп.,
 
    с участием в деле третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации и Государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    и по встречному иску  Закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации стоимости необходимых затрат в сумме 3 706 834 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ТУ Росимущества – Ланцовой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.09.2009 года; Антонян М.С.;
 
    от ответчика – Бердникова Б.А., представителя по доверенности от 21.07.2008 года; Баженова Н.А., представителя по доверенности от 21.04.2009 года;
 
    от Минобороны РФ – Патрукова А.В., представителя по доверенности от 29.09.2009 года;
 
    от Читинской КЭЧ – представитель не явился.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» о взыскании в федеральный бюджет (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 2 504 040 руб. 63 коп. за фактическое использование с 15.07.2006г. по 21.07.2008г. объектов федеральной собственности, расположенных по адресу г. Чита, ул. Летная, вл. 30, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 508 руб. 29 коп. за период с 15.07.2006г. по 10.07.2009г.
 
    При подаче искового заявления истец привлек третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации и Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Ответчик предъявил встречный иск о взыскании в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 706 834 руб. затрат на улучшение использовавшегося имущества.
 
    Определением от 23.09.2009г. встречный иск принят к рассмотрению.
 
    Представители истца поддержали заявленные требования в размере 3 120 548 руб. 92 коп. По встречному иску возражали, т.к. спор не является возмещением доходов в порядке ст. 303 ГК РФ и ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по иску.
 
    Представители ответчика возражали против первоначального иска, считая его предъявление ненадлежащим истцом, просили удовлетворить встречный иск и обратить внимание на судебную практику по возмещению затрат с участием Росимущества в качестве ответчика, учесть выводы арбитражного суда по делу №А78-1321/2009, заменить ответчика, если суд сочтет нужным.
 
    В судебном заседании представитель Минобороны РФ пояснил, что позиция третьего лица еще не сформирована, просил отложить судебное разбирательство для уточнения позиции по иску.
 
    Представитель Читинской КЭЧ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу лицо извещено надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица поясняла, что имущество находится в оперативном управлении учреждении, но у них нет возможности взыскивать долг. С исковыми требованиями истца о взыскании долга с ответчика согласилась.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Читинской КЭЧ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
 
    Ходатайство представителя Минобороны РФ об отложении судебного разбирательства суд отклонил, поскольку у третьего лица имелось достаточно времени для предоставления доказательств, предложенных судом в стадии рассмотрения дела.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007г. по делу А78-1227/2006-С1-4/45 по спору между теми же сторонами с участием Читинской КЭЧ установлен факт нахождения на праве оперативного управления Читинской квартирно-эксплуатационной части района объектов, расположенных по адресу г. Чита, ул. Летная, вл. 30 (далее – объекты), закрепленных распоряжением от 29.08.2005г. № 832.
 
    Поскольку в деле А78-1227/2006-С1-4/45 участвовали те же лица, что и  в настоящем деле, то в силу ст. 69 АПК РФ данный факт считается установленным в настоящем деле и не подлежит повторному доказыванию.
 
    Привлеченная к участию в настоящем деле третьим лицом Читинская КЭЧ не представила доказательств прекращения права оперативного управления на объекты, а, напротив, подтвердила принадлежность ей объектов и в данный момент.
 
    Следовательно, судом установлено, что в спорный период объекты, за пользование которыми предъявлен первоначальный иск и затраты по улучшению которых составили предмет встречного иска, находились на праве оперативного управления Государственного учреждения Читинская квартирно-эксплуатационная часть района.
 
    Ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчиком путем использования объектов федеральной собственности без внесения платежей за них в федеральный бюджет, истец предъявил вышеуказанный иск.
 
    Ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на факты затрат на улучшение имущества и правовой режим таких улучшений, предусмотренный статьей 303 ГК РФ.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд, обосновал свое право на иск функциями администратора доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений, которые установлены бюджетным законодательством.
 
    Однако Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления определено Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не являясь в момент предъявления иска в суд лицом, выполняющим функции собственника в отношении объектов использования (т.к. они относятся к имуществу Вооруженных Сил как закрепленные за учреждением Минобороны России), не обладает материальным правом на защиту такого имущества.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции.
 
    Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432)  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
 
    В  данном случае подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 определен иной орган власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления.
 
    Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем истце по первоначальному иску являются правомерными.
 
    Доводы истца о закреплении за ним функций администратора доходов федерального бюджета от сдачи закрепленного федерального имущества в аренду законодательством о бюджете и приказами Росимущества №27 от 15.02.2007 г., № 222 от 03.12.2007г.  судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  № 998/09 от 16 июня 2009 года, нормы бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, получаемых от использования закрепленного имущества. Предусмотренный этими нормами порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав на эти доходы.
 
    В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
 
    Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ внесметные доходы учреждения поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
 
    Аренда или иное платное использование имущества учреждения является одним из видов деятельности, которая может приносить ему доходы (п. 3 ст. 50 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 Гражданский кодекс РФ, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности.
 
    Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.
 
    Следовательно, заявленное истцом неосновательное обогащение от использования ответчиком имущества, находящегося в оперативном управлении третьего лица, представляет собой сбереженный обществом доход, который мог бы поступить только в оперативное управление для самостоятельного распоряжения субъекту права оперативного управлению – государственному учреждению.
 
    В связи с этим у истца также отсутствует право на иск, т.к. заявленное обогащение не может являться доходом бюджета, администратором которого является Росимущество.
 
    В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ казну Российской Федерации составляет средства бюджета и государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
 
    В данном случае доходы от использования объектов, закрепленных за учреждением и соответственно не составляющих казну Российской Федерации, не могут автоматически относиться к государственной казне как средства бюджета, т.к. в силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 
    Иного в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Следовательно, права на получение заявленного неосновательного обогащения у истца не имеется, что является достаточным основанием для отказа в первоначальном иске.
 
    В связи с тем, что расчеты по статье 303 ГК РФ, в порядке которой ответчик заявил встречный иск, осуществляются между лицом, имеющим право на доходы, и незаконным владельцем, то требования ЗАО «Мостостроительный отряд» предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. Росимущество не является лицом, имеющим право на соответствующие доходы.
 
    При таких обстоятельствах во встречном иске также надлежит отказать.
 
    Доводы ответчика о возможности замены ответчика суд не принимает, т.к. общество предъявило требования именно как встречные, направленные к зачету первоначальных, что при замене ответчика по встречному требованию исключает их зачетный характер как способа защиты против основного иска.
 
    Ответчик не лишен возможности обращения в суд с отдельным иском к ответчику, которого он посчитает надлежащим.
 
    Таким образом, первоначальные и встречные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по обоим искам относится на заявивших их сторон по правилам  ст.110 АПК РФ.
 
    Росимущество от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 034 руб. 17 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.