Решение от 26 ноября 2008 года №А78-4468/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4468/2008
 
С1-4/169
 
    26 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО»
 
    о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 227 015,58 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Долговой Ю.Х., представителя по доверенности от 09.06.2007 года;
 
    от ответчика – Алишова Э.Г.О., директора.
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец) обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1/253 от 01.08.2007 года в сумме 131 200,00 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 20 076,80 рублей, всего: 151 276,80 рублей, о расторжении договора аренды № 1/253 от 01.08.2007 года, о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 40, общей площадью 50 кв.м.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил  сумму исковых требований в части взыскания основного долга до 187 520,00 рублей, в части пени – до 39 495,68 рублей. Всего: 227 015,58 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в течение длительного времени ответчик не производит оплату арендной платы, в связи с чем, просит договор аренды расторгнуть и выселить ответчика из арендуемого помещения.
 
    Представитель ответчика подтвердил сумму задолженности, исковые требования в части взыскания пени, расторжения договора и выселения не признал, суду пояснил, что при подписании договора аренды сторонами не оговаривалось какие конкретно помещения общей площадью 50 кв.м. ему передаются по данному договору, схема помещений к договору не прикладывалась.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Согласно выписке из реестра муниципального имущества нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 40, является собственностью Городского округа «Город Чита».
 
    В судебном заседании установлено, что 01.08.2007 года между истцом и ООО «ЭГО» был подписан договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Из п. 1.1 договора следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Ингодинском районе города Читы по адресу: ул. Ярославского, 40, общей площадью 50 кв.м. под торговлю.
 
    Также судом установлено, что 01.08.2008 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» г. Чита и индивидуальным предпринимателем Алишовым Э.Г.О. подписан ещё один договор аренды нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м., также расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 40.
 
    Согласно техническому паспорту нежилое помещение (магазин) по указанному выше адресу, 1981 года постройки представляет собой нежилое помещение общей полезной площадью 109,1 кв.м. состоящее из торгового зала общей площадью 51,7 кв.м. и подсобных помещений различной площадью.
 
    В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что заключение двух договоров аренды нежилых помещений было произведено по просьбе самого ответчика и индивидуального предпринимателя Алишова Э.Г.О., связано с реализацией продуктов и вино-водочных изделий.
 
    В подтверждение предмета договора, а именно площадей передаваемых по каждому договору истец представил суду технический паспорт.
 
    В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что данный технический паспорт при подписании договоров аренды по передаваемым площадям не расчерчивался, приложением к договорам не являлся. В связи с чем, он не может конкретно сказать какими помещениями он пользовался по договору аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. Считает, что данная разбивка помещений в техническом паспорте была произведена истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Давая оценку представленному техническому паспорту, учитывая показания ответчика и отсутствие  в спорном  договоре ссылок на данный технический паспорт, суд не может принять его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт согласования сторонами предмета договора аренды (ст. 71 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Иных документов, подтверждающих факт согласования сторонами предмета договора истец суду не представил.
 
    В силу требований п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Данные требования также содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора являются существенными. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как было указано выше, представленный суду договор аренды нежилого помещения не содержат сведений, позволяющих определённо установить предмет договора - помещения, переданные по указанному договору.
 
    Оценивая данный договор, суд  в силу требований ст. 432, п.3 ст.607 ГК РФ признаёт его незаключенным (ст.71 АПК РФ).
 
    В силу требований п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Поскольку договор аренды № 1/253 от 01.08.2007 года признан судом незаключенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы в сумме 187 520,00 рублей, пени в сумме 39 495,68 рублей и расторжении  данного договора аренды у суда не имеется.
 
    На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    Факт нахождения ответчика в данном помещении в указанный в исковом заявлении период и до настоящего времени им не оспаривается.
 
    Судом установлено, что спорное помещение из собственности истца не выбывало, в установленном действующим законодательством порядке у него не изымалось.
 
    Как было указано выше договор аренды № 1/253 от 01.08.2007 года является незаключенным.
 
    Доказательств наличия иных оснований для пользования спорным помещением ответчиком суду не представлено (ст.ст. 65,66 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца в части выселения подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «ЭГО» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ярославского,40, общей площадью 50 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:
 
    с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в сумме 8 040,31 рубль;
 
    с общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» в сумме 2000,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                               Кутукова Л.П.