Решение от 31 августа 2009 года №А78-4466/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4466/2008
 
    31 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК»
 
    к открытому акционерному обществу «Разрез Харанорский»
 
    о взыскании 122 533,14 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было;
 
    от ответчика - Целищева К.С., представителя по доверенности от 25.12.2008 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу «Разрез Харанорский» (далее ответчик) о расторжении договора  на оказание охранных услуг № 30/08 от 31.12.2007 года, взыскании задолженности в сумме 113 256,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 771,87 рублей, убытков в размере  535 589,37 рублей.
 
    Всего: 743 617,24 рубля.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части  процентов до 3 414,08 рублей, убытков – 510 589,32 рублей.
 
    Решением арбитражного суда от 22.12.2008 года в иске отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009 года решение в части отказа во взыскании основного долга и процентов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать основной долг по договору на оказание охранных услуг в сумме 109164,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13369,14 рублей, всего – 122533,14 рублей (уточнение поступило в арбитражный суд 10.06.2009 года).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    08.07.2009 года в арбитражный суд поступило новое уточнение исковых требований на сумму 129 482,41 рубль, из них 113 256,00 рублей – задолженность, 16 226,41 рубль – проценты. Данное уточнение никем не подписано, в связи с чем, судом принято к рассмотрению первоначально заявленное требование на сумму 122 533,14 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на то, что оплата за оказанные в апреле, мае 2008 года услуги охраны произведена за минусом 112 464,00 рублей, поскольку при проведении проверок было установлено, что посты охраны  были выставлены на объектах не в полном объёме, либо вообще отсутствовали.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.08.2009  года, о чём на официальном сайте арбитражного суда сделано публичное извещение.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору  на оказание охранных  услуг № 30/08  от 31.12.2007 года  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» приняло на себя обязательство по охране имущества и объектов ОАО «Разрез Харанорский».
 
    Перечень объектов, количество охранников, режим осуществления охраны определён в  Приложение № 1 к настоящему договору. Имущество и объекты охраны расположены по адресу: Читинская область, Борзинский район, п. Шерловая  1.
 
    Согласно пункту 1.2 договора указание вида охраны, количество постов охраны, времени, рабочих, выходных и праздничных дней изложено в прилагаемых к договору Приложениях №1-3.
 
    Согласно приложению № 2 договором определена оплата за оказанные услуги в размере 66 рублей за один человеко/час,  количество человеко/часов 19 710 в месяц.
 
    Согласно калькуляции стоимости охраны объектов (Приложение № 3)  охрана объектов производится охранниками в количестве 89 человек. Исходя из количества охранников, их заработной платы, материального обеспечения стоимость услуг определена в сумме 1 300 860,00 рублей в месяц (л.д.30, 32 т.1).
 
    Порядок оплаты стороны согласовали разделом 3 договора. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость предусмотренных договором услуг за месяц определяется в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, то есть, как было указано выше  в количестве 19 710 часов по цене 66,00 рублей (1 300 860,00 рублей).
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что представленные ответчиком акты проверки работы ООО «ЧОП «Сибирь СУЭК», являются недостоверными, так как во многих актах содержатся ошибки. Исполнительный директор Кононов К.В. не является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ЧОП «Сибирь СУЭК». Ответчик не обеспечил возможность участия ООО «ЧОП «Сибирь СУЭК» в проверках охраны объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора имели место хищения. С учётом произведённых в уточнении исковых требований расчётов истец указал, что задолженность ответчика составила 109 164,00 рубля.
 
    Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Судом установлено, что в связи с участившимися кражами на объектах 28.04.2008 года  ответчиком проведена комиссионная проверка работы ЧОП «Сибирь СУЭК».
 
    Факты краж подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями  ОАО «Разрез Харанорский» в Шерловогорское отделение милиции о возбуждении уголовных дел от 17.03.2008 года, 02.04.2008 года, 13.05.2008 года, постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 20.03.2008 года, 04.04.2008 года, сообщениями Шерловогорского ОМ о возбуждении уголовного дела от 30.04.2008 года, приостановлении уголовного дела № 127311 от 04.05.2008 года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проверка 28.04.2008 года  проводилась на основании устного распоряжения  генерального директора  общества Циношкина Г.М. В состав комиссии были включены заместитель директора по производству Лесков М.С. должностной инструкцией на которого была возложена обязанность осуществления контроля за исполнением гражданско-правовых договоров.
 
    В ходе проверки было установлено, что посты охраны не были выставлены  или выставлены  на объектах не в полном объёме (л.д.67 т.1).
 
    Судом установлено, что действительно в  акте от 28.04.2008 года  неверно указано количество человек (охранников), которые должны быть выставлены на посту «склад ГСМ» по договору,  данная  ошибка не может повлиять на достоверность акта в части фактическогоналичия охранников на этом посту, поскольку  в  расчет стоимости услуг ООО ЧОП «Сибирь СУЭК», не оказанных  ОАО «Разрез Харанорский»  по сравнению с условиями договора № 30/08 от 31.12.2007года объект «склад ГСМ» не включен.
 
    Согласно акту от 28.04.2008 г. на проверенных постах отсутствовало 6 охранников. Расчет стоимости охранных услуг рассчитывается исходя из стоимости одного  человека за 1 час умноженного  на 66 рублей.
 
    Так, согласно акту от 28.04.2008 года и расчёту ответчика согласно перечню объектов ОАО «Разрез Харанорский», передаваемых под охрану ООО ЧОП «Сибирь СУЭК» приложение № 1 к договору № 30/08 от 31.12.2007 года  (далее приложение № 1)   количество не отработанных часов составило 120, истцом не было оказано услуг на сумму 7920,00 рублей.
 
    В связи с чем, на основании Приказа генерального директора ОАО «Разрез Харанорский»  №113 от 29.04.2008 года «О проверке исполнения условий договора на оказание охранных услуг»  проводились ежедневные комиссионные проверки объектов, охраняемых ЧОП.
 
    В ходе проверок проводимых  29, 30.04.2008 года, 01,02,04,05,07,08,09,19,21.05. 2008 года,  на основании докладных   работников ответчика также было установлено, что  посты  (на указанных в актах объектах) не были выставлены вообще либо были выставлены не в полном объёме. Кроме того,  было установлено, что в период с 01.05. по 19.05.2008 года  посты охраны не выставлялись на АТС в п. Шерловая-1 и п/с «Центральная» (л.д.67-78,87-106 т.1).
 
    Согласно  уточнённому расчёту ответчика установлено, что за апрель количество неотработанных часов составило 312, сумма 20 592,00 рублей, за май –  1 392 часа на сумму  91 872,00  рублей, в том числе: 456 часов на сумму 30 096,00 рублей (пост АТС  п. Шерловая гора) и 252 чел/часа на сумму 16 632,00 рублей (пост «Подстанция Центральная».
 
    Таким образом, истцом не оказано услуг в количестве 1704 чел/часов, что в денежном эквиваленте составляет 112 464 рубля (1704  х  66).
 
    Данный расчёт проверен арбитражным судом и признан правильным и обоснованным.
 
    При этом, стоимость не оказанных услуг по постам  АТС и подстанции, начиная с января 2008 года по апрель 2008 года на сумму  287 496,00  рублей (4356 чел/час х 66 руб.) в расчёты включена не была, поскольку  этот факт был обнаружен только в мае 2008 года.  Данная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением № 1162от 12.08.2008 года. 
 
    30.04.2008 года и 31.05.2008 года истцом были выставлены ответчику счета  № 9 и № 12 на оплату услуг охраны за апрель и май 2008 года на сумму по 1 300 860.00 рублей каждый (л.д.33,34 т.1).
 
    Акт сдачи приёмки работ (услуг) за апрель 2008 года был принят к оплате ответчиком в сумме 1 277 100,00 рублей, о чём имеется отметка (л.д.35 т.1). До подписания  данного акта сдачи приёмки работ за апрель 2008 года ответчик  уведомил охранное предприятие  о результатах проверок.
 
    Акт сдачи приёмки работ (услуг) за май  2008 года ответчиком подписан не был.
 
    Платёжным поручением № 597 от 21.05.2008 года ОАО «Харанорский разрез» была оплачена  сумма в размере 1 277 100,00 рублей за охрану за апрель 2008 года (л.д.36 т.1)
 
    Услуги охраны за май 2008 года были оплачены платёжными поручениями № 777 от 11.06.2008 года и № 162 от 12.08.2008 года в сумме 923 868,00 рублей и 287 496,00 рублей. Всего оплачено за май в сумме 1 211 364,00 рублей.
 
    От оплаты за услуги охраны в сумме 112464,00 рублей ответчик отказывается по выше указанным основаниям.
 
    Отказ заказчика суд считает обоснованным, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.
 
    Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что по условиям договора установлено 22 охраняемых объекта, проверки объектов проводились выборочно, что отражено в актах.  Так, 28.04.2008года проверено 6 объектов, 29.04.2008 года - 9 объектов, 30.04.2008 года – 10 объектов, 01.05.2008 года - 10 объектов, 02.05.2008 года -10 объектов, 04.05.2008 года -10 объектов, 05.05.2008 года  – 10 объектов, 07.05.2008 года - 10 объектов, 08.05.2008 года-9 объектов, 09.05.2008 года  – 9 объектов, 19.05.2008 года  и 21.05.2008 года  по 1 объекту.
 
    Давая оценку представленным ответчиком актам проверок, суд  не может признать их не достоверными, даже учитывая то, что проверки проводились в одностороннем порядке без участия представителя ЧОП.
 
    Судом установлено, что проверки проводились комиссионно, с 29.04.2008 года члены комиссии назначены Приказом генерального директора от 29.04.2008 года №113, в каждом акте перечислены фамилии охранников, находящихся на постах на объектах, что позволяет сделать вывод о том, что проверки действительно проводились.
 
    При этом,  суд считает, что в  рамках договора № 30/08 от 31.12.2007 года от имени ООО ЧОП «Сибирь СУЭК» действовал исполнительный директор Кононов К.В. (п.1 ст. 182 ГК РФ) на которого были фактически возложены обязанности по распределению постов, определению количества людей на постах, проведение проверок по исполнению договора, подписание табеля  отработанного времени. В связи с невозможностью генерального директора в силу географической удаленности осуществлять данные обязанности на месте.
 
    Отказ представителя охраны от подписания актов проверки либо его неучастие  во время проверки (как утверждает истец)  не опровергает достоверность актов проверок.
 
    Письмом от 07.05.2008 года  ответчик  во избежание  в дальнейшем недоразумений просил  генерального директора  общества назначить представителя в проверках.
 
    Кроме того, факты  проведения  комиссионных проверок,  присутствие охранников  на объектах не в полном количестве   подтверждаются  нотариально заверенными объяснениями работников ЧОП.
 
    Оснований  для признания данных  актов и докладных работников ответчика  не достоверными у суда не имеется (л.д.100-106 т.1, ст. 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 65,66 АПК РФ ответчик документально подтвердил, что истцом не соблюдались условия договора от 31.12.2007 года, а именно: на части объектов количество охранников не соответствовало количеству, предусмотренному договором.
 
    Поскольку в соответствиями с условиями договора стоимость оказанных услуг  была установлена  в размере 66 рублей за один человеко/час,  количество человеко/часов 19 710 и напрямую зависела от количества охранников на объекте, ответчик правомерно исключил из оплаты  указанную сумму.
 
    Доводы истца  о том, что  акты проверок составлены  лицами, которые  по своим должностным обязанностям не могут  проводить проверки, что проверки проводились в отсутствие представителя охраны, судом не принимаются.
 
    Пшеничников Ю.А., Теленкин M.B.,  Кустов КН,  Кононов К.В являлись начальниками смен и исполнительным директором, отвечали за расстановку постов и работу охранников  без доверенностей. В связи с чем суд считает, что они  в силу своих должностных обязанностей  имели право на участие в проверках.
 
    При этом, суд не согласен с доводами истца о том, что в служебных записках Кононова К.В. подтверждается лишь факт отсутствия части охранников на момент проверки 28.04.2008 года.
 
    Так, в служебной записке №18а от 30.04.2008 года Кононов К.В. указывает на увольнение 10 человек, отсутствие охранников для замены, на доукомплектование штата к 7 маю, об отсутствии  второго охранника на посту «ГОК» с 25.04.2008 года, о добавлении второго охранника на данном посту с 05.05.2008 года (л.д.120-121 т.1).
 
    Факты, изложенные в данной записке суд не может признать не достоверными, поскольку они были изложены  исполнительным директором ООО ЧОП «Сибирь СУЭК» непосредственно занимающимся расстановкой постов.
 
    Представленные истцом табели фактически отработанного времени за  апрель, май 2008 года  не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку  опровергаются актами проверок и  данными, выше указанных  служебных записок. Из анализа представленного табеля выходов за апрель 2008 года и актов проверок, следует, что по акту  проверки от 29.04.2008 года охранник–водитель Кустов Н.И. работал на базе консервации, по табелю в этот отдыхал. Охранник Обогрелов  Р.М.   по акту проверки 29.04.2008  года работал на объекте АБК,  по табелю отдыхал (л.д.88 т.1). Указанные обстоятельства ставят под сомнение представленные табели как доказательство надлежащего оказания услуг  (ст. 71 АПК РФ).
 
    С учётом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 109 164,00 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Оснований для взыскания процентов в сумме 13 369,14 рублей,начисленных истцом на сумму задолженности в размере 109 164,00 рублей  на основании ст. 395 ГК РФ  у суда также не имеется.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1  104,94 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Л.П. Кутукова