Решение от 16 ноября 2009 года №А78-4452/2009

А78-4452/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4452/2009
 
    16 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арал» об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 224285 руб. 19 коп.
 
    При участии
 
    От истца – Борисовой Э.Э.– представителя по доверенности от 18.02.2009 г.
 
    От ответчика – Жамсаранова А.Г. – представителя по доверенности от 06.11.2009 г.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» заключило 17 июля 2007 года с ООО «Арал» договор № 19-07-ВЛА о внутреннем финансовом лизинге.
 
    В соответствии с условиями договора № 19-07-ВЛА ООО «Арал» по акту приема-передачи № 19-А от 13.09.2007 г. передан объект лизинга – самосвал Шаньси г/п 25 тонн в количестве 1 единицы, стоимостью 1700000,00 руб. (приложение № 4 к договору).
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 19-07-ВЛА сумма договора ориентировочно составляет 2082628,00 руб., в том числе НДС 317689,00 руб. и подлежит изменению после заключения договора купли-продажи спецтехники и окончательного утверждения суммы инвестиционных затрат.
 
    Во исполнение договора внутреннего финансового лизинга № 19-07-ВЛА ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» приобрело у ООО «Тэллэр» на основании договора купли-продажи № 31 от 16.08.2007 г. Грузовой самосвал SHANQI SX3251DM384 по цене 1700000,00 руб. и передало ООО «Арал» по акту № 19-А от 13.09.2007 г. (на ответственное хранение).
 
    Задаток согласован в сумме 789140,00 руб. (44,11%), страховой взнос – 89139,98 руб., размер лизинговых платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 6).
 
    Согласно пункту 6.1 договора № 19-07-ВЛА в случае нарушения графика внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В пункте 13.3 договора № 19-07-ВЛА стороны согласовали основания расторжения договора долгосрочного финансового лизинга и порядок изъятия объекта лизинга.
 
    Указав, что ответчик ненадлежащее исполняет обязательства по лизинговым платежам, истец заявил о расторжении договора о внутреннем финансовом лизинге № 19-07-ВЛА от 17.07.2007 г., обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании суммы долга 433307,39 руб. по состоянию на 10.07.2009 г., начисленной на основании п. 10.1 договора пени в размере 329279,38 руб.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 10.3 договора заявил о взыскании суммы штрафа в размере 208262,80 руб. за не возврат предмета лизинга и арендной платы в размере среднемесячного лизингового платежа в размере 35930,22 руб.
 
    В судебном заседании 28.09.2009 г. представитель истца поддержал исковые требования, указав, что ведутся переговоры с ответчиком о порядке погашения задолженности.
 
    В судебном заседании 09.11.2009 г. представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив:
 
    - об обязании ответчика возвратить предмет лизинга – грузовой самосвал марки SHANQI SX3251DM384,
 
    - о взыскании суммы лизинговых платежей в размере 433307,39 руб.,
 
    - о взыскании пени в размере 329279,38 руб., начисленной на основании п. 101. договора за период с 13.10.2007 г. по 10.07.2009 г.,
 
    - о взыскании штрафа на основании п. 10.3 договора в размере 10% от суммы договора – 208262,80 руб., а также арендной платы за пользование автотранспортом в размере среднемесячного платежа 35930,22 руб.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому отклонил требование о взыскании штрафа и арендной платы за пользование автотранспортом, а в части взыскания пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    После объявленного судом перерыва в судебном заседании 16.11.2009 г. представитель истца, указав на то, что договорные отношения прекращены,  на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об обязании ООО «Арал» возвратить предмет лизинга - грузовой самосвал марки SHANQI SX3251DM384, о взыскании суммы лизинговых платежей в размере 104498,04 руб. за минусом первоначальной выкупной цены за период с 13.11.2007 г. по 13.06.2009 г. и пени в размере 119786,25 руб., начисленной на основании п. 10.1 договора за период с 13.10.2007 г. по 10.07.2009 г.
 
    Представитель ответчика, поддержав заявление об уменьшении начисленной пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявил, что в связи с прекращением договорных отношений объект лизинга будет возвращен.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям Главы 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинг) относится к одному из видов договора аренды имущества.
 
    К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения ГК РФ, регулирующие аренду (параграф 1 Главы 24), если иное специально не установлено правилами о договоре лизинга (с учетом п. 2 ст. 3 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» заключило 17 июля 2007 года с ООО «Арал» договор о внутреннем финансовом лизинге № 19-07-ВЛА, по условиям которого истец обязался приобрести для последующей передачи во временное владение и пользование ответчика предмет лизинга – самосвал Шаньси г/п 25 тонн.
 
    Задаток согласован в сумме 789140,00 руб. (44,11%), страховой взнос – 89139,98 руб., размер лизинговых платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 6).
 
    В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи № 19-А от 13.09.2007 г. передан ООО «Арал» объект лизинга – самосвал Шаньси г/п 25 тонн, стоимостью 1700000.00 руб.
 
    В возмещение стоимости предмета лизинга задаток определен 789140,00 руб., оплату которого ООО «Арал» произвело в полном объеме.
 
    В связи с задержкой оплаты лизинговых платежей, 04 июня 2009 года ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» направило в адрес ООО «Арал» уведомление о расторжении договора № 19-07-ВЛА от 17.07.2007 г., предложив в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить объект лизинга и погасить сумму задолженности по лизинговым платежам (получено ответчиком 15.06.2009 г.).     
 
    Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заключенный сторонами договор лизинга устанавливает порядок, момент и основания расторжения договора. Согласно п. 13.3 договора лизинга лизингодатель вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя превысит 60 календарных дней.
 
    Указанное условие свидетельствует о том, что предусмотренное пунктом 13.3 договора одностороннее его расторжение влечет за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке, то есть, по сути, означает право лизингодателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    Факт нарушения, с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспорен ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
 
    Об отказе от исполнения договора лизингодатель обязан уведомить лизингополучателя.
 
    Факт получения 15.06.2009 г. уведомления от 04.06.2009 г. о досрочном расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 112 от 02.09.2002 г. считается прекращенным.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а в случае невозврата арендованного имущества или его несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Однако предмет лизинга до настоящего времени не возвращен ответчиком (лизингополучателем) истцу (лизингодателю).
 
    Согласно п.13.4 договора № 19-07-ВЛА в случае досрочного расторжения договора лизингодатель вправе потребовать возврата объекта лизинга.
 
    В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
 
    Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об изъятии объекта лизинга - грузовой самосвал марки SHANQI SX3251DM384 согласно акту № 19-А от 13.09.2007 г.
 
    В соответствии со статьями 4, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель приобретает «в ходе реализации договора лизинга» в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингодателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
 
    В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
 
    Пункт 1 статьи 4 того же Закона устанавливает, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
 
    Таким образом, представленный истцом в обоснование иска договор о внутреннем финансовом лизинге № 19-07-ВЛА отвечает требованиям законодательства.
 
    Ответчик не оспорил расчеты истца.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга 104498,94 руб. надлежит удовлетворить полностью.
 
    Правомерно истцом начислена и пеня на основании п. 10.1 договора за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 119786,25 руб.
 
    Однако ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении начисленной договорной неустойки с указанием на ее несоразмерность.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение срока внесения лизинговых платежей стороны в п. 10.1 договора согласовали ответственность в виде пени в размере 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.     
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 104498,94 руб. неустойки, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    При образовавшейся сумме задолженности 104498,94 руб., истцом начислена пеня в размере 119786,25 руб.
 
    С учетом практики применения ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым заявленное ходатайство ответчика удовлетворить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу истца пени в сумме 35000,00 руб.
 
    Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга 104498,94 руб. и пеню в размере 35000,00 руб., всего 139498 руб. 94 коп.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ надлежит отнести на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, в том числе соразмерно взыскиваемой суммы 139498,94 руб., что составляет 4289,98 руб., и 2000,00 руб. за требование об обязании возврата предмета лизинга, всего 6289,98 руб., и взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Госпошлину в сумме 14243 руб. 22 коп. по платежному поручению № 262 от 08.07.2009 г. возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» сумму долга по лизинговым платежам 104498 руб. 94 коп., договорную неустойку в размере 35000,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине в размере 6289 руб. 98 коп., всего 145788 руб. 92 коп.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арал» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» предмет лизинга - грузовой самосвал марки SHANQI SX3251DM384.
 
    Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.
 
    Госпошлину в сумме 14243 руб. 22 коп. по платежному поручению № 262 от 08.07.2009 г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» из федерального бюджета.
 
 
    Судья -                        Т.Ф.Стремецкая