Решение от 10 ноября 2009 года №А78-4451/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4451/2009
 
    10 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агроголд» к Индивидуальному предпринимателю Куржумову Владимиру Анатольевичу о взыскании 293 862 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Спиридонова П.Н., директора, Гавриловой Н.И., представителя по доверенности от 08.09.2009 года;
 
    от ответчика – Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 02.03.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агроголд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куржумову Владимиру Анатольевичу (с учетом уточнения ответчика) о взыскании 293 862 руб. задолженности за поставку сельскохозяйственной продукции.
 
    Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что доказательством вручения товара ответчику являются требования, которые подписаны самим ответчиком или его водителем Грецу, который действовал от имени ответчика. Его при получении товара представлял сам ответчик как своего представителя. Оплаты за полученную продукцию от ответчика не поступило.
 
    Представитель ответчика озвучил отзыв на исковое заявление, считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске исковой давности по требованиям от 14.02.2006 года, а требования от 16.02.2007 года, 21.02.2007 года, 26.02.2007 года и 12.07.2006 года  подписаны физическим лицом Грецу без доверенности и не имеют отношения к ответчику. Счета-фактуры, на которые ссылается истец, ответчику  не передавались, выписаны ошибочно. Представленные истцом документы не подтверждают факт передачи материальных ценностей Куржумову В.А., не содержат ссылок на договор, составлены с нарушением Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В требованиях от 24.10.2006г., 28.11.2006г., 12.12.2006г. расписывался Куржумов В.А., но как, он поясняет, взял зерно для перевозки и вернул его истцу.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец предъявил иск, ссылаясь на факт поставки товара ответчику по требованиям, выписанным в период с 14.02.2006г. по 26.02.2007г. (л.д. 9-19).
 
    В связи с тем, что ответчиком не оспаривается в отзыве на иск и судебном заседании, что в накладных от 14.02.2006г. на общую сумму 31 860 руб., от 24.10.2006г., 28.11.2006г., 12.12.2006г. на общую сумму 40 558 руб. в графе «получил» расписался предприниматель Куржумов Владимир Анатольевич, судом установлен факт получения товара ответчиком от истца на сумму 72 418 руб.
 
    В накладных от 16.02.2007, 21.02.2007, 26.02.2007 на общую сумму 221 444 руб., как поясняют стороны, расписался водитель ответчика Грецу.
 
    Ответчик оспорил его полномочия на получение товара от своего имени, заявил о пропуске срока исковой давности по накладным от 14.02.2006г., указал на неправильное оформление остальных требований-накладных.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Характер указанных в иске обстоятельств (оснований исковых требований) позволяет суду квалифицировать направленность воли истца на присуждение ответчика к исполнению обязательств покупателя в рамках отношений по купле-продаже.
 
    Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о купле-продаже.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, общей процессуальной обязанностью истца как кредитора (продавца) в силу ст. 65 АПК РФ является обязанность доказать факт передачи товара по спорным счетам-фактурам и накладным ответчику как покупателю.
 
    Сама по себе счет-фактура в силу положений ст. 169 НК РФ несет информацию, необходимую для налогообложения, и как односторонний документ не является доказательством получения ответчиком спорного товара.
 
    Процессуальный риск доказывания обстоятельств вручения товара ответчику относится на истца (ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в случае, если у представителя имелись соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Истец, несмотря на неоднократное предложение суда, документа о вручении товара с подписью доверенного лица ответчика не представил.
 
    Ссылки истца на подписание накладных водителем ответчика Грецу судом не принимаются, т.к. доверенности на его представительство в интересах ответчика истец не представил, не привел закона или акта уполномоченного властного органа, в силу которого у данного лица имеются полномочия действовать от имени предпринимателя в отношениях по приемке товара от других лиц без доверенности.
 
    Предпринимательский риск возможного исполнения обязательства ненадлежащему лицу в силу ст. 312 ГК РФ в данном случае лежит на продавце.
 
    В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Таким образом, истец не представил суду доказательств исполнения обязанности по передаче товара по накладным от 16.02.2007, 21.02.2007, 26.02.2007 на общую сумму 221 444 руб. именно ответчику (Куржумову В.А.) в соответствии со ст. 456 ГК РФ.
 
    Сведений об одобрении ответчиком факта получения товара в соответствии со ст. 183 ГК РФ и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57, истец в материалы дела также не представил.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах обязанность ответчика по уплате покупной цены за спорный товар перед истцом по требованиям от 16.02.2007, 21.02.2007, 26.02.2007 на общую сумму 221 444 руб. отсутствует.
 
    Также суд находит основания для применения по накладным от 14.02.2006г. на общую сумму 31 860 руб. трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском 14.07.2009г. Срок исковой давности  по ним истек в феврале 2009 года.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ по накладным от 14.02.2006г. на общую сумму 31 860 руб. требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по требованиям от 24.10.2006г., 28.11.2006г., 12.12.2006г. на общую сумму 40 558 руб., поскольку по ним товар получил предприниматель Куржумов Владимир Анатольевич.
 
    Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал документально свои возражения относительно возврата полученного товара обратно истцу по соответствующим документам, поэтому независимо от целей получения товара (для перевозки или иных) лицо обязано вернуть его владельцу или возместить его стоимость в деньгах (ст. 1105 ГК РФ). Перевозчик также отвечает за сохранность вверенного ему груза (ст. 796 ГК РФ).
 
    Стоимость полученного ответчиком товара определена сторонами в накладных.
 
    Доводы ответчика о неправильном оформлении документов значения не имеют, т.к. не опровергают сам факт получения товара, имеющий в данном споре юридическое значение. Специальная форма доказывания данного факта гражданским законодательством не установлена, поэтому Общество «Агроголд» не ограничено в виде доказательств для подтверждения искомого факта передачи товара покупателю.
 
    При наличии в представленных требованиях отметок о выдаче груза представителем истца и его получении ответчиком такой факт судом установлен.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 40 558 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
 
    Расходы истца по госпошлине распределяются судом по правилам ст. 110 АПК.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроголд» 40 558 руб. основного долга, 1 622 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, всего 42 180 руб. 32 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.