Решение от 23 сентября 2009 года №А78-4447/2009

А78-4447/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4447/2009
 
    23 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник»
 
    о взыскании 137 935 руб. 75 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Горбуновой О.А., представителя по доверенности от 23.06.2009 года;
 
    от ответчика – представитель не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения – л.д. 60) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании 34 150 руб. 75 коп. основного долга по договорам на передачу экземпляров систем семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание №69, 70 от 08.12.2003 года в период июля, октября, ноября 2007 года, 103 785 руб. договорной неустойки за просрочку платежа, распределении 6000 руб. расходов на оказание юридической помощи.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, письменно пояснила по расчету суммы иска.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, документов и отзыва не представил, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Судом рассмотрено дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами были подписаны договоры на передачу экземпляров систем семейства КонсультантПлюс и их информационное обслуживание №69, 70 от 08.12.2003 года, по условиям которых истец передает ответчику экземпляры систем семейства КонсультантПлюс и обслуживает их, а ответчик их принимает и оплачивает.
 
    Исполнение договоров в части передачи систем подтверждается двусторонними актами выполненных работ (п.3.2 договора).
 
    Согласно двусторонним актам выполненных работ от 20.07.2007г. и от 19.10.2007г. истец исполнил перед ответчиком обязательства на сумму 22 576,25 руб.
 
    В силу п. 9.1 договоров ответчик вправе отказаться от обслуживания систем, уведомив об этом истца.
 
    Таких доказательств в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с почтовым уведомлением в ноябре 2007 года с отметкой «диск», полученным ответчиком, истец представил Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» информационное обновление на сумму 11 574 руб. Факт его использования ответчик не опроверг с учетом того, что в декабре 2007г. по акту от 20.12.2007г. (т.е. после получения обновления в ноябре) произведено обновление за декабрь 2007 года, что предполагает наличие обновление предыдущего месяца (поскольку в договоре предусмотрено помесячное обновление информационных баз).
 
    Таким образом, истцом оказаны ответчику информационные услуги на сумму 34 150 руб. 75 коп. Стоимость услуг истцом доказана предоставлением прейскуранта, предусмотренного договором.
 
    Доказательства истца об оказании таких услуг на спорную сумму основного долга, предусмотренные договором и ст. 720 ГК РФ (с учетом положений ст. 783 ГК РФ), ответчик не опроверг.
 
    Доказательств оплаты услуг на спорную сумму ответчик также в материалы дела не представил.
 
    Принимая во внимание субъектный состав сторон договора и характер указанных в договоре обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
 
    Поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исковые требования в заявленной сумме основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст.  779, 781 ГК РФ.
 
    Истец также заявил о взыскании неустойки по п. 6.9 договоров из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    С учетом факта просрочки платежей на основании п. 6.9 договоров и ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить платежи за просрочку платежа.
 
    Расчет неустойки является правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка по правовой природе носит компенсационный характер возможных убытков потерпевшей стороны обязательства. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 14 июля 1997 г. № 17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Истец на предложение суда не представил доказательств возможных убытков или иных негативных последствий нарушения спорного обязательства для оценки адекватности заявленной им неустойки.
 
    В связи с этим суд находит явно завышенным размер заявленной неустойки, который не соответствует возможным последствиям нарушения обязательства.
 
    Поэтому применяет при разрешении спора ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер процентной ставки неустойки до годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действовавшей на момент предъявления иска.
 
    В связи с этим по расчету истца с применением ставки 11% годовых размер неустойки составляет 6 342 руб. 42 коп., который подлежит взысканию с ответчика.
 
    В остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.
 
    Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, исходя из общей суммы требований, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20 марта 1997 г. № 6.
 
    Заявленные и фактически понесенные расходы истца на представителя в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку ответчик об их чрезмерности не заявил и документальных доказательств этого не представил.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»  34 150 руб. 75 коп. основного долга, 6 342 руб. 42 коп. договорной неустойки, 4 258 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, 6 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, всего 50 751 руб. 89 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.