Решение от 04 июня 2008 года №А78-4443/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    04 июня 2008 г                                                                                         Дело № А78-4443/2007
 
    г.Чита                                                                                                                              С1-18/232
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2008.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя Бросева Максима Александровича  к ООО «Радченко» о взыскании   11200000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Стародумовой И.А (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца- Рюмкина Ю.Н.- доверенность от 31.08.07,
 
    ответчика - Радченко М.П. - директора,
 
    Андриевского П.В. - доверенность от 22.08.07,
 
    Генатулина М.Х.- доверенность от 18.03.08,
 
установил:
 
    иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора от 01.07.06 на выполнение научно-исследовательских работ и дополнительного соглашения от 22.01.07 в установленный договором срок не оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком по акту от 01.12.06 работы. Задолженность ответчика составляет 11200000 руб. и была им подтверждена гарантийным письмом от 22.01.07.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на то, что указанные истцом договор и дополнительное соглашение он с истцом не заключал, акт сдачи-приемки выполненных работ и гарантийное письмо не подписывал и результат работы, предусмотренной договором, не принимал. В связи с этим обязательств по уплате истцу предъявленной к взысканию суммы не имеет.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством средств связи, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных предусмотренных названным кодексом оснований.
 
    Поскольку истец ссылается на возникновение между ним и ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01.07.06 и дополнительного соглашения к нему, подлежит установлению наличие либо отсутствие факта заключения сторонами этих договора и дополнительного соглашения, либо совершения ими действий, свидетельствующих о возникновении между ними обязательств, в связи с которыми истцом заявлено вышеуказанное требование.
 
    Истец в обоснование своего требования ссылается на заключение между ним и ответчиком договора от 01.07.2006 и дополнительного соглашения к нему от 22.01.07, а также на акт от 01.12.2006 приема-передачи выполненных работ, адресованные ему письма ответчика и гарантийное письмо от 22.01.07, подтверждающих наличие договорных обязательств между сторонами.
 
    Ссылаясь на представленные в суд документы, истец указывает, что:
 
    - сторонами   был   заключен   договор   от   01.07.06,   согласно   которому   истец
(исполнитель)   обязался   провести   научно-исследовательские   работы   (по   перечню,
пункты 1.2.1-1.2.6 договора), а ответчик (заказчик) - принять выполненные работы и
оплатить их посредством передачи исполнителю 320 квадратных метров общей нежилой
площади (стоимостью 11200000 руб.) в строительном объекте по ул.Анохина, 91 в
г.Чите;
 
    -           по акту от 01.12.06 исполнитель сдал, а заказчик принял результат выполненной научно-исследовательской работы;
 
    - ответчик предлагал дополнительным соглашением от 01.12.06 изменить пункт
3.1 договора от 01.07.06 (истцом данное доп.соглашение не подписано);
 
    -           в письме (с текстом: «В ответ на Ваше письмо от 11 декабря 2006г...») ответчик выразил готовность передать истцу обусловленное договором нежилое помещение, а также просил подписать дополнительное соглашение;
 
    - в письме (с текстом: «В ответ на Ваше письмо от 28 декабря 2006г...») ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение к договору от 01.07.06, предусматривающее изменение порядка взаиморасчетов со стороны заказчика;
 
    -      гарантийным письмом от 22.01.07 ответчик подтвердил свое обязательство
перечислить исполнителю деньги в сумме 11200000 руб. в срок до 01.03.07;
 
    -      дополнительным  соглашением  от 22.01.07  изменен  пункт  3.1   договора от
01.07.06, и предусмотрена уплата заказчиком исполнителю 11200000 руб. в срок до
01.03.07.
 
    Ответчик указывает на то, что названных истцом договора, дополнительных соглашений он не заключал; данные документы, а также акт и письма от имени ответчика указанным в них лицом (директором ООО «Радченко» - М.П.Радченко) также не подписывались.
 
    В целях устранения противоречий в объяснениях сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на исследование представлены подлинные экземпляры документов, на которые истец ссылается в обоснование иска: договор от 01.07.2006; приложение №1 к договору от 01.07.2006; акт от 01.12.2006 приема-передачи результата выполненных научно-исследовательских работ по договору от 01.07.2006; письмо (без номера и даты), адресованное индивидуальному предпринимателю Бросеву М.А. (с текстом: «В ответ на ваше письмо от 11 декабря 2006г...»); дополнительное соглашение от 01.12.2006 к договору от 01.07.2006; письмо (без номера и даты), адресованное индивидуальному предпринимателю Бросеву М.А. (с текстом: «В ответ на ваше письмо от 28 декабря 2006г...»); дополнительное соглашение от 22.01.2007 к договору на выполнение научно-исследовательских работ от 01.07.2006; гарантийное письмо от 22 января 2007г.
 
    По заключению почерковедческой экспертизы от 14.12.07, проведенной экспертом Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», установить, кем - Радченко Михаилом Петровичем или другим лицом исполнены подписи на указанных выше документах - не представилось возможным, так как ни совпадения, ни различия в подписях не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода - положительного или отрицательного.
 
    По заключению технической экспертизы от 21.12.07, проведенной тем же экспертным учреждением, в указанных выше документах их печатный текст выполнен с применением лазерного принтера, причем - нанесен поверх подписей от имени Радченко М.П. и оттисков круглой печати «ООО «Радченко».
 
    Оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз у суда не имеется.
 
    Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подписании от имени ответчика договора и иных названных выше документов указанным в них лицом - М.П.Радченко, и о соответствии договора от 01.07.06 требованиям п.2 ст.434 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку экспертом установлено, что первоначально в указанных документах выполнялись подписи от имени Радченко М.П. и проставлялась круглая печать ООО «Радченко», суд приходит к выводу, что волеизъявление подписавшего эти документы лица не было направлено на подтверждение изложенных в них позднее обстоятельств. Таким образом, безусловных оснований к выводу о подписании ответчиком документов, положенных истцом в обоснование доводов о наличии за ответчиком обязательства по уплате взыскиваемой суммы, а также о признании ответчиком существования такого обязательства, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по данному в судебном заседании объяснению истца Бросева М.А., указанные в договоре от 01.07.06 работы выполнялись не им лично, а иными лицами. В целях выяснения вопроса о том, выполнялись ли фактически предусмотренные договором от 01.07.06 работы, судом истцу было предложено назвать лиц, выполнивших работу, в целях возможного их допроса в качестве свидетелей. На данное предложение последовал отказ.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих как выполнение им работ, обусловленных представленным им договором от 01.07.06, так и их сдачу ответчику по акту от 01.12.06, оснований к выводу о наличии за ответчиком обязательства по оплате результата работы и, соответственно, к взысканию предъявленной истцом суммы по указанным им основаниям, у суда не имеется.
 
    Доводы истца не могут быть судом приняты во внимание как в силу вышеизложенного, так и по следующим основаниям.
 
    Изложенные в отзыве от 05.09.07 (за подписью представителя ответчика Арефьева С.В.- действовавшего по доверенности от 04.10.05) обстоятельства, по существу свидетельствующие о признании ответчиком факта заключения сторонами договора от 01.07.06 и признании долга перед истцом в сумме 11200000 руб., сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению иска, учитывая установленные судом обстоятельства дела и непризнание иска руководителем ответчика.
 
    Определением суда от 14.08.07 уплата госпошлины была отсрочена до даты принятия решения по делу. По иску подлежит уплате госпошлина в сумме 67500 руб., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет РФ.
 
    В силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10340 руб. в возмещение его расходов по проведению судебной экспертизы. Излишне внесенные ответчиком для оплаты экспертизы 940 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176   АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Бросева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании 11200000 руб. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бросева Максима Александровича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 67500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бросева Максима Александровича в пользу ООО «Радченко» в возмещение судебных издержек 10340 руб. 00 коп.
 
    Возвратить ООО «Радченко» 940 руб. 00 коп., излишне перечисленные им на депозитный счет арбитражного суда Читинской области за проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                   Ю.И.Ильющенко