Решение от 11 марта 2009 года №А78-44/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-44/2009
 
    « 11 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании отказа  в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение: тепловой узел, общей площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского 37, пом.7 незаконным и обязании Управления  Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности на нежилое помещение:  тепловой узел, общей площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского 37, пом.7,
 
    с участием в деле заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Министерства обороны Российской Федерации, Государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района», Общества с ограниченной ответственностью «Тантал»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Лю Н.А., представителя по доверенности от 01.10.2008 года,
 
    от ответчика – Замякиной Е.А., представителя по доверенности от 02.03.2009 года,
 
    от ООО «Сервис» – не было,
 
    от ТУ Росимущества –  Орловой О.Л., представителя по доверенности от 11.08.2008 года,
 
    от Министерства обороны РФ – Завалова М.Б., Косенко Н.С., Гениатулиной З.Д. (без подтверждения полномочий),
 
    от ГУ «Читинская КЭЧ района» – Арясовой Ю.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2008 года,
 
    от ООО «Тантал» - Дейна И.Н., представителя по доверенности от 12.08.2008 года.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение: тепловой узел, общей площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского 37, пом.7 и обязании Управления  Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО зарегистрировать право собственности на нежилое помещение:  тепловой узел, общей площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского 37, пом.7.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования и просила признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение и обязать Управление  Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности на заявленный объект недвижимости.
 
    Определением суда от 04.02.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» 2) Общество с ограниченной ответственностью «Тантал» 3) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю 4) Министерство обороны Российской Федерации 5) Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что регистрирующий орган отказал заявителю в государственной  регистрации права собственности, поскольку права на земельный участок под домом зарегистрированы за Российской Федерацией по заявлению Росимущества. Кадастровый номер в документах застройщика на земельный участок совпадает с кадастровым номером земельного участка, зарегистрированного за Российской Федерацией. Таким образом, возникли противоречия между заявленными обществом «Сфера» и зарегистрированными за Российской Федерацией правами. Заявленной регистрацией также нарушаются права Российской Федерации, т.к.  при регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает право долевой собственности на земельный участок под домом у собственников таких помещений. Данный участок принадлежит РФ. Поскольку ООО «Сфера» не представило согласие собственника на отчуждение участка, обществу было отказано в регистрации права.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ООО «Сервис» поясняла, что ООО «Сервис» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом. Тепловой узел ООО «Сфера» не относится к общему имуществу жильцов дома, т.к. для обслуживания дома согласно техпаспорту имеются свои тепловые узлы. По техпаспорту тепловой узел общества обслуживает только офис, принадлежащий ООО «Сфера». Права на данный тепловой узел собственники помещений в доме не заявляют.
 
    Представитель ООО «Тантал» поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, полагала заявленные требования ООО «Сфера» обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. судебными актами установлена законность возведения жилого дома, на момент строительства все согласования имелись.
 
    Представитель ТУ Росимущества пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности ООО «Сфера» на спорное нежилое помещение является законным и обоснованным, поскольку жилой дом является самовольной постройкой, т.к. возведен без разрешения собственника земельного участка, каковым является Российская Федерация.
 
    Представитель ГУ Читинская КЭЧ района пояснила, что право на  земельный участок у ООО «Тантал» отсутствовало, в связи с этим строительство дома осуществлено незаконно. Заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просила отложить рассмотрение дела для представления Министерству обороны РФ возможности высказать свою позицию.
 
    Присутствующие от Министерства обороны РФ считали отказ в государственной регистрации обоснованным, законным по мотивам возведения дома на землях обороны без согласия собственника и законного землепользователя. Просили отложить рассмотрение дела для представления возможности высказать свою позицию, т.к. доверенности для участия в деле находятся в стадии оформления.
 
    Судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. у Министерства обороны с 11.02.2009г. (с даты получения по юридическому адресу в г. Москве судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства) имелось достаточно времени для оформления документов на представительство в суде или представления в суд документов с письменными пояснениями.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тантал» (заказчик-застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (инвестор) был подписан договор на инвестиционную деятельность от 22.12.2005г., по условиям которого заказчик-застройщик строит и передает в собственность инвестора техническое помещение площадью 25,9 кв.м. в многоквартирном доме по ул. Подгорбунского, 37 в г. Чите, а инвестор вносит вклад в строительство в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).
 
    Разрешением № 27/06 от 25.12.2006г. введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Подгорбунского, 37 в г. Чите, включая офис № 5 и тепловой узел к офису № 5 площадью 25.9 кв.м. (л.д. 53-55).
 
    Актом приема-передачи от 25.12.2006г. объект инвестирования передан застройщиком инвестору (л.д. 50).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2007 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4,5га в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская в г.Чите с кадастровым номером 75:32:030730:0008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2004 года сделана запись регистрации № 75-01/32-169/2004-118.
 
    Согласно свидетельству № 33 земельный участок площадью 4,5га в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская в г.Чите был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Читинской КЭЧ.
 
    Арбитражными судами при рассмотрении дела № А78-3157/2007 установлено, что часть земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом по ул. Подгорбунского, 37 в г. Чите, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:030730:0008 площадью 4,5га в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская в г. Чите, принадлежащего Российской Федерации, и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Читинской КЭЧ.
 
    Отмена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2008г. состоявшихся судебных актов по делу А78-3157/2008 (л.д. 62) не препятствует применить суду преюдициальность вышеуказанного факта в данном деле, т.к. кассационным судом указано на неправильное применение закона к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.
 
    Следовательно, данное обстоятельство по настоящему делу считается установленным в силу ст. 69 АПК РФ.
 
    Согласно расписке Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю от 22.07.2008г. ООО «Сфера» обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на пом. 7 по ул. Подгорбунского, 37 в г. Чите, представив на регистрацию соответствующее заявление, документы о своем правовом статусе, договор на инвестиционную деятельность от 22.12.2005г., техпаспорт объекта недвижимости, акт приема-передачи помещения от 25.12.2006г. и справку о выплате стоимости инвестиций (л.д. 92).
 
    В соответствии с выпиской из техпаспорта под помещением № 7 на ул. Подгорбунского, 37 (л.д. 56) инвентаризировано нежилое помещение (тепловой узел), площадью 25.9 кв.м.
 
    Уведомлением от 20.08.2008г. процедура государственной регистрации была приостановлена, сообщением от 19.09.2008 №01-109/2008-153 заявителю в государственной регистрации права собственности на заявленный объект было отказано со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации прав), т.к. регистрирующим органом усмотрено противоречие между заявленными правами и зарегистрированным правом собственности Российской Федерации на земельный участок в квартале улиц Горького, Угданская, Ленинградская, Смоленская в г.Чите.
 
    ООО «Сфера», не согласившись с данным отказом, оспорило его в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
 
    Поскольку с государственной регистрацией прав связаны определенные правовые последствия (Определение КС РФ от 05.07.2001 № 132-О) и в силу п. 5 ст. 131 ГК РФ отказ в регистрации права может быть оспорен в суде, ООО «Сфера» в данном случае является надлежащим заявителем по заявленным требованиям.
 
    Оценив основания, изложенные в сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
 
    Вместе с тем, объектом, заявленным на регистрацию ООО «Сфера» является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, а у Российской Федерации зарегистрировано право собственности на иной объект – земельный участок.
 
    При рассмотрении дела в суде заинтересованные лица каких-либо прав на объект ООО «Сфера» не заявили, а приводили доводы о незаконности строительства жилого дома и принадлежности им земельного участка.
 
    Следовательно, противоречий в правах по заявленным и зарегистрированным объектам не имеется в силу их самостоятельности как объектов гражданских прав (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
 
    Возражения ответчика о том, что при регистрации права собственности заявителя у него возникнут в силу закона права долевой собственности на земельный участок, принадлежащий РФ и Читинской КЭЧ, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Момент перехода права общей собственности на такие участки определен пунктом 5 статьи 16 указанного закона и связывается, в частности, с моментом формирования земельного участка.
 
    Под формированием земельного участка в силу положений ст. 11.1, ч. 4 ст. 30 ЗК РФ (как в редакции, действовавшей в период сдачи дома в эксплуатацию, так и в момент отказа в регистрации права) понимается проведение работ, включающих, в частности, подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.
 
    Применительно к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в силу ст. 36 ЖК РФ их границы и размер определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам применяется подготовка градостроительных планов земельных участков, в составе которых указываются границы земельного участка и информация о разрешенном использовании земельного участка.
 
    Следовательно, предоставлению земельного участка для конкретных целей (в данном случае для обслуживания, эксплуатации жилого дома) должно предшествовать проведение работ по его формированию.
 
    В указанном ответчиком случае требуется формирование участка для определения границ участка, необходимого для обслуживания жилого дома, в соответствии с нормативами, установленными законодательством (в т.ч. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1223).
 
    Поскольку предоставление и формирование земельных участков осуществляется уполномоченными властными органами (ст. 29 ЗК РФ, п. 4 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ), то в силу закона уполномоченный собственник земельного участка обязан провести соответствующие работы по его формированию и предоставлению.
 
    При этом по смыслу ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ при наличии введенного в эксплуатацию многоквартирного дома отчуждение земельного участка в долевую собственность происходит вне зависимости от воли публичного собственника, владеющего участком, который по нормативам необходим для эксплуатации дома.
 
    Таким образом, не в результате регистрации права собственности заявителем на помещение в жилом доме, а в силу закона с момента сдачи дома в эксплуатацию у публичного собственника возникает обязанность формирования соответствующего земельного участка и передачи его в долевую собственность владельцев помещений в таком доме.
 
    Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства формирования земельного участка, необходимого для обслуживания дома, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, его постановки на государственный кадастровый учет именно для целей эксплуатации жилого дома и соответственно зарегистрированного права собственности на участок с таким целевым назначением.
 
    По данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у ответчика имелись в момент принятия спорного отказа сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет для иных целей (нужд обороны).
 
    При таких обстоятельствах выводы регистрирующего органа фактически сводятся к спору о предоставлении земельного участка для эксплуатации дома, который возможен с участием иного круга заинтересованных лиц в соответствии ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, к числу которых заявитель не относится.
 
    Следовательно, фактом регистрации права собственности ООО «Сфера» на заявленный объект права Российской Федерации как собственника земельного участка не нарушаются.
 
    Ссылки ответчика на судебную практику судов общей юрисдикции по оспариванию отказов в регистрации прав на квартиры в данном жилом доме не свидетельствуют о наличии споров о праве, подлежащих разрешению в судебном порядке.
 
    Как следует из представленных судебных актов, соответствующие заявления граждан были оставлены судами без рассмотрения по причине нахождения в момент их рассмотрения в другом суде спора о законности выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
    В момент принятия оспариваемого отказа по заявлению ООО «Сфера» такой спор уже был судом общей юрисдикции разрешен и сведениями о незаконности ввода жилого дома в эксплуатацию регистрирующий орган не располагал.
 
    Возражения ТУ Росимущества по Забайкальскому краю о соответствии жилого дома признакам самовольной постройки суд не принимает по следующим мотивам.
 
    Как следует из материалов дела, на отдельные помещения в данном жилом доме уже зарегистрированы права собственности, по решениям судом общей юрисдикции признаны права собственности граждан на квартиры в этом доме по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ, чем исключается квалификация жилого дома как самовольной постройки.
 
    Возражения КЭЧ также сводятся к оценке законности строительства жилого дома, которые к предмету спора не относятся, т.к. направлены на переоценку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не признанного судом недействительным.
 
    Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности ООО «Сфера» по основаниям, изложенным в сообщении от 19.09.2008г., является незаконным, т.к. не соответствует абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона о регистрации прав.
 
    Специфика спорного объекта как теплового узла судом проверена с оценкой дополнительных материалов и привлечением управляющей компании, и обстоятельств, свидетельствующих об его отнесении к правовому режиму, предусмотренному ст. 36 ЖК РФ, судом не установлено.
 
    В связи с этим вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, в данном случае с учетом удовлетворения требований заявителя в части оспаривания самого отказа суд признает его незаконным и обязывает регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав заявителя и принять меры, направленные на государственную регистрацию права собственности  заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона о регистрации прав и разделом IV Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (приказ Росрегистрации от 7 июня 2007 г. № 112).
 
    Соответствующая правовая позиция относительно характера действий, которые обязан совершить по судебному решению государственный орган по спорам об оспаривании его действий (решений), сформулирована, в частности, в определении ВАС РФ № 12951/07 от 25.10.2007г.
 
    Расходы заявителя по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Следовательно, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным, как  не соответствующий требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю № 01/109/2008-153 от 19.09.2008 в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на нежилое помещение (тепловой узел), площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Подгорбунского, 37, пом. 7, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, направленных на государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на нежилое помещение (тепловой узел), площадью 25,9 кв.м., расположенное по ул. Подгорбунского, 37, пом. 7 в г. Чите.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.