Решение от 18 ноября 2008 года №А78-4414/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4414/2008
 
    « 18 » ноября 2008 года                                                                                                  С1-30/191
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2008 года
 
    Полностью текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  
 
    дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел»
 
    о взыскании 524 600 рублей
 
    при участии:
 
    от истца - Андриевского П.В., представителя по доверенности от 17.09.2008 года;
 
    от ответчика - Маслова В.Г., представителя по доверенности от 1.10.2008 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Радченко Михаил Петрович обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел» о взыскании 524 600 рублей - штрафа за просрочку поставки товара, предусмотренного п.6.1 договора №14 от 26.02.2008 года купли-продажи башенного крана марки QTZ80. Свои требования истец обосновывает тем, что согласно условиям договора произвел предоплату в размере 1 300 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара не исполнил, поэтому истец произвел начисление штрафа в размере 524600 рублей за период с 8.04.2008 года по 8.08.2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признает, считает дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, т.к. договор заключен и физическим лицом - Радченко М.П., кроме того, считает начисление пени необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Между Радченко М.П. и ООО «Тревел» заключен договор купли-продажи №14 от 26.02.08г., согласно которому Поставщик (Радченко М.П.) поставляет, а Покупатель (ООО «Тревел») принимает и оплачивает товар- кран башенный марки QTZ80. 
 
    Согласно п.4.1 договора поставка товара производится Продавцом в срок не позднее 40 дней с момента внесения предоплаты Покупателем в размере 30% от стоимости товара.
 
    Истцом произведена предоплата по договору путем внесения 27.02.08г. наличных  денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками на сумму 1 300 000 руб. (л.д.7), справкой-отчетом кассира-операциониста (л.д.31), приходным кассовым ордером (л.д. 32).
 
    Согласно товарно-транспортной накладной от 11.06.08г. ООО «Тревел» направило в адрес ИП Радченко М.П. части башенного крана (л.д.33) на основании доверенности №000021 от 10.06.08г. (л.д.30). Факт получения ИП Радченко М.П. башенного крана по договору купли-продажи №14 от 26.02.08г. подтверждается также заявкой ИП Радченко (л.д.29) для направления специалистов на устранение неисправности башенного крана, находящегося на строительном объекте по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 93.
 
    Истцом во исполнение договора купли-продажи произведена оплата поставленного всего адрес башенного крана: п/поручением №85 от 16.06.2008г. в сумме 2 000 000, п/поручением №108 от 07.07.08г. в сумме 400 000 руб., п/поручением №123 от 29.07.08г. в сумме 100 000 руб., п/поручением №99 от 20.06.08г. в сумме 500 000 руб. Итого произведена оплата за башенный кран, с учетом авансового платежа, в сумме 4 300 000 руб.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. 
 
    Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что башенный кран поставлялся гражданином Радченко М.П. в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в дело заявкой  на направление специалиста, товарно-транспортной накладной, (плательщик и грузополучатель - ИП Радченко М.П.), доводы ответчика, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции судом не принимаются.
 
    Поскольку срок поставки товара определен согласно п.4.1 договора по истечении 40 дней с момента внесения предоплаты в размере 30% от стоимости товара, срок поставки, таким образом, наступил 08.04.08г. Фактически башенный кран поставлен в адрес ИП Радченко М.П. 11.06.08г. согласно товарно-транспортной накладной.
 
    В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное  не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.
 
    Основанием заявленных требований истец указывает ст.486 ГК РФ и просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение своих договорных обязательств. В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать штраф за просрочку в поставке товара согласно п.6.1 договора в размере 0,1% от стоимости  просроченного к поставке товара за каждый день просрочки за период с 08.04.08г. по 08.08.08г. Сумма штрафа согласно расчету истца составляет 524 600 руб.
 
    Как следует из материалов дела, кран был передан истцу ответчиком 11.06.08г. Таким образом, просрочка в исполнении имела место в период с 08.04.08г. по 11.06.08г., что составляет 63 дня. Сумма штрафа за указанный период, соответственно, будет составлять 4 300 000 руб. х 0,1% х 64 дня = 270 900 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая непродолжительный срок в просрочке исполнения обязательства (2 месяца), суд находит сумму штрафа явно несоразмерным нарушенному обязательству и считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.167-179 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Тревел» в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича 80 000 руб. штрафа, 6 065,56 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, всего 86 065,56 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.А. Федорченко