Решение от 23 октября 2009 года №А78-4412/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4412/2009
 
    23 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэрэм»
 
    о взыскании 1 574 951,29 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Борисовой Э.Э., представителя по доверенности от 18.02.2009г.,
 
    от ответчика – не было.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэрэм» о расторжении договора о внутреннем финансовом лизинге № 16-07-ВЛА от 09.07.2007г., обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга и взыскании 1 574 951,29 руб., в том числе:
 
    -        706 630 руб. лизинговых платежей (по состоянию на 07.07.2009 г.) по договору о внутреннем финансовом лизинге № 16-07-ВЛА от 09.07.2007г.;
 
    -        427 732,03 руб. пени, начисленных за период 06.10.2007г. по 07.07.2009г.;
 
    -        300 764, 60 руб. штрафа, начисленного на основании п. 10.3 данного договора;
 
    -        139 824,66 руб. арендной платы за пользование предметом лизинга за каждый месяц просрочки возврата предмета лизинга.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил:
 
    1.      расторгнуть договор о внутреннем финансовом лизинге № 16-07-ВЛА от 09.07.2007г.;
 
    2.      обязать ответчика возвратить предмет лизинга: грузовой тягач седельный марки SHANQISX4254NT2941 и полуприцеп марки WANRONGCWR9400;
 
    3.      взыскать с ответчика 903 979,00 руб. лизинговых платежей по состоянию на 16.10.2009г.;
 
    4.      665 857,58 руб. пени, начисленных за период 06.10.2007г. по 16.10.2009г.
 
    Протокольным определением суда от 16.10.2009 г. принято к рассмотрению второе уточненное исковое требование, в принятии к рассмотрению третьего и четвертого требований отказано, поскольку требования заявлены за новый период, что недопустимо и первоначально истцом не заявлялись.
 
    Кроме того, представитель истца заявил отказ от требований о взыскании с ответчика 300 764,60 руб. штрафа, 139 824,66 руб. арендной платы, просил производство по данным требованиям прекратить.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска полностью или частично.
 
    В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
            Исследовав материалы дела, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, судом принимается отказ истца от иска в части взыскания с ответчика указанных сумм штрафа и арендной платы. При таких обстоятельствах производство по данным требованиям следует прекратить.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    09.07.2007г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор № 16-07-ВЛА о внутреннем финансовом лизинге, по условиям которого истец обязался приобрести у ООО «Тэллер» грузовой тягач седельный марки SHANQISX4254NV2941 и полуприцеп марки WANRONGCWR9400, а ответчик – принять данный автотранспорт во временное владение и пользование и своевременно оплачивать лизинговые платежи (л.д. 22 – 29).
 
    Общая сумма договора ориентировочно составляет 3 007 646 руб.
 
    В приложениях №№ 5, 6 к данному договору стороны согласовали расчет и график лизинговых платежей.
 
    10.08.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 16-07-ВЛА от 09.07.2007г., в котором согласовали иной график лизинговых платежей (л.д. 30).
 
    В подтверждение факта приобретения автотранспорта у ООО «Тэллер» истец представил договор купли – продажи № 30 от 14.08.2007 г., счет – фактуры № 52 от 17.08.2007 г. и № 60 от 20.08.2007 г., платежное поручение № 350 от 17.08.2007 г., паспорта транспортных средств (л.д. 32 – 39).
 
    08.08.2007 г. в паспорте марка грузового тягача исправлена на марку SHANQISX4254NT2941 (л.д. 32).
 
    06.09.2007 г. по акту приема – передачи № 17-А истец передал, а ответчик принял предмет лизинга (л.д. 40).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истец 07.04.2009 г. направил ему претензию о необходимости погашения суммы задолженности (л.д. 59).
 
    21.04.2009 г. истец направил ответчику уведомление № 155 о расторжении договора № 16-07-ВЛА от 09.07.2007г. в одностороннем порядке на основании п. 13.3 данного договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. При этом истец потребовал от ответчика вернуть предмет лизинга (л.д. 62).
 
    Уведомление № 155 от 21.04.2008 г. получено ответчиком 24.04.2009 г. (л.д. 63).
 
    Ответчик оставил претензии без ответа, предмет лизинга истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга (ст. 10 Закона № 164-ФЗ).
 
    В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 28 Закона № 164-ФЗ).
 
    Согласно п.п. 3.2, 3.5 договора № 16-07-ВЛА от 09.07.2007г., стоимость лизинговых платежей в месяц указана в приложении № 6 к данному договору. Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей не позднее даты, указанной в графике платежей.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик произвел последний лизинговый платеж 13.10.2008 г. за сентябрь 2008 г., при этом с момента начала использования предмета лизинга осуществлял платежи несвоевременно.
 
    Истец предъявил требование о взыскании 706 630 руб. лизинговых платежей за период с 06.10.2008 г. по 07.07.2009 г. согласно графика (л.д. 31), в том числе: за октябрь 2008 г. – 74 041 руб., ноябрь 2008 г. – 73 291 руб., декабрь 2008 г. – 72 540 руб., январь 2009 г. – 71 789 руб., февраль 2009 г. – 71 038 руб., март 2009 г. – 70 288 руб., апрель 2009 г. – 69 537 руб., май 2009 г. – 68 786 руб., июнь 2009 г. – 68 035 руб., июль 2009 г. – 67 285 руб.
 
    Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта уплаты ответчиком лизинговых платежей в спорный период.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору.
 
    За период с 06.10.2008 г. по 07.07.2009 г. задолженность ответчика составляет 706 630 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании 427 732,03 руб. пени, начисленных за период 06.10.2007г. по 07.07.2009г. на основании п. 10.1 договора № 16-07-ВЛА от 09.07.2007г.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Как указано в п. 10.1 договора № 16-07-ВЛА от 09.07.2007г., в случае нарушения графика внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет истца пени является правомерным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, истец, ссылаясь на  п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ, п.п.13.3.1 п. 13.3 договора от 09.07.2007г., заявил о расторжении данного договора и обязании ответчика, на основании ст. 622 ГК РФ,  п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Закона № 164-ФЗ, п. 13.4 договора, возвратить истцу предмет лизинга.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.
 
    В пункте п.п.13.3.1 п. 13.3 договора от 09.07.2007г. указано, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если задолженность лизингополучателя превысит 60 календарных дней или если лизингополучатель не выполняет условия договора или иных соглашений, действующих между сторонами в отношении автотранспорта.
 
    В этих случаях лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от лизингодателя доставить автотранспорт к месту, указанному лизингодателем.
 
    При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (. 4 ст. 17 Закона № 614-ФЗ).
 
    В данном случае истец, на основании п.п.13.3.1 п. 13.3 договора от 09.07.2007г., отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление № 155 от 21.04.2008 г., полученное ответчиком 24.04.2009 г.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2009 г. № ВАС-11925/09, от 05.08.2009 N ВАС-9734/09).
 
    Следовательно, договор № 16-07-ВЛА от 09.07.2007г. считается расторгнутым с 24.04.2009 г.
 
    Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении данного договора в судебном порядке не имеется.
 
    Расторжение договора с 24.04.2009 г. не является основанием для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей после 24.04.2009 г., поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона №  164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей за время просрочки.
 
    Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу предмета лизинга.
 
    Отзыв на иск, доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 49, п. 4 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Агинский центр делового развития» от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэрэм» о взыскании 300 764 рубля 60 копеек штрафа, 139 824 рубля 66 копеек арендной платы, производство по данным требованиям прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэрэм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агинский центр делового развития» 706 630 рублей основного долга, 427 732 рубля 03 копейки пени, 17 171 рубль 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 151 533 рубля 84 копейки.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хэрэм» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агинский центр делового развития»:
 
    -        грузовой тягач седельный, марки SHANQISX4254NT2941, идентификационный номер LZGJLNV447X006690, 2007 года изготовления, модель двигателя WD12.375, номер двигателя 30702000359, шасси № LZGJLNV447X006690, цвет кузова синий;
 
    -        полуприцеп марки WANRONGCWR9400, идентификационный номер LA99LG3F470CWR020, 2007 года изготовления, шасси № LA99LG3F470CWR020, цвет зеленый.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агинский центр делового развития» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 202 рубля 95 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская