Решение от 23 октября 2008 года №А78-441/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                          Дело№ А78-441/2008
 
    С1-4/20
 
    23 октября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседаниидело по иску ОАО «Читинская энергосбытовая компания»
 
    к открытому акционерному обществу  «Забайкальский завод подъёмно-транспортного оборудования»
 
    о взыскании 185 314,02 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Стромилова И.Н., представителя по доверенности от 27.12.2007 года;
 
    от ответчика - Кончаковой С.В., представителя по доверенности от 05.05.2008 года.
 
 
    ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (далее - истец)обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Забайкальский завод подъёмно-транспортного оборудования» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 12 500,00 рублей.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 185 314,02 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что при проведении контрольной проверки 20.11.2007 года на объектах ответчика (котельная и управление) было установлено, что у электросчётчиков просрочены госповерки трансформаторов тока. В соответствии с п. 5.7 договора электроснабжения № 04 0797 от 05.05.2004 года ответчику был произведён перерасчёт за потреблённую электроэнергию за период с 01.06.2007 года по 30.11.2007 года.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что 13.11.2007 года между сторонами заключен новый договор энергоснабжения №040797, внесены изменения по балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон. На основании счетов истца ими полностью проведена оплата за поставленную в спорном периоде электрическую энергию. Указала на то, что акты от 20.11.2007 года составлены с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Полагает, что истец не доказал факт просрочки госповерки, поскольку документально не подтвердил даты последней госповерки трансформаторов тока на спорных объектах.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору электроснабжения № 04 0797 от 05.05.2004 годаОАО «Читаэнерго» поставляло открытому акционерному обществу «Забайкальский завод подъёмно-транспортного оборудования» электрическую энергию на указанные в таблице № 1 объекты.
 
    30.12.2005 года завершена процедура реорганизации ОАО «Читаэнерго», создано новое предприятие ОАО «Читинская энергосбытовая компания», которое в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, разделительным балансом ОАО «Читаэнерго» стало правопреемником в отношении всех прав и обязанностей в том числе по заключенному ранее с ответчиком договору № 04 0797 от 05.05.2004 года.
 
    Свои исковые требования истец сначала мотивировал тем, что пунктом 5.7 договора от 05.05.2004 года предусмотрено, что при нарушении учёта (тракта учёта) по вине абонента или в случае самовольного присоединения абонентом токоприёмников с суммарной мощностью сверх разрешённой (указанной в таблице № 2 договора), расчёт за потреблённую электроэнергию производится из расчёта суммарной присоединённой  мощности токоприёмников за полные сутки.
 
    Установленная мощность токоприёмников (по точкам учёта абонента) отражена в таблице № 2 данного договора.
 
    Пунктом 3.1.4 договора абонент обязался обеспечивать за свой счёт замену и поверку расчётных приборов учёта электрической энергии, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки или при повреждении названных приборов.
 
    Затем истец сослался на то, что взыскание спорной суммы производится на основании п.9.3 договора от 01.01.2007 года.
 
    В данном судебном заседании представитель истца вновь указал в качестве основания для взыскания суммы в размере 185 314,02 рубля п. 5.7 договора от 05.05.2004 года.
 
    В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении контрольной проверки 20.11.2007 года на объектах ответчика – котельная и управление, было обнаружено, что у электросчётчика ЦЭ 6803 В Заводской №30103799 и у электросчётчика ЦЭ 6803 Б Заводской №207786, находящихся на балансе потребителя, просрочены госповерки трансформаторов тока.
 
    Согласно актам № 21,22 от 20.11.2007 года о безучётном пользовании электроэнергии ответчику сделан перерасчёт за потреблённую электроэнергию за период с 01.06 2007 года (с даты последней проверки от 04.04.2007 года) по 30.11.2007 года. За указанный период ответчику до предъявлено по двум актам 93 836 кВт час на сумму 185 314,02 рубля.
 
    Выставленная в соответствии с п. 5.7 договора счёт-фактура № 040797/11126 от 30.11.2007 года, в которую вошла и спорная сумма 185 314,02 рубля ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
 
    Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что на момент проведения проверок  (20.11.2007 года) между сторонами уже был заключен договор энергоснабжения № 040797 от 01.01.2007 года с протоколом согласования от 18.07.2007 года, и по которому ответчику выставлялись счета-фактуры.
 
    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено, что договор энергоснабжения № 040797 от 01.01.2007 года был подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые были урегулированы сторонами протоколом согласования разногласий от 18.07.2007 года. Что было подтверждено представителем истца в судебном заседании 08.10.2008 года.
 
    Пунктом 9.3 данного договора сторонами предусмотрено, что в случае выявления неисправности или утраты расчётного прибора учёта объём потреблённой электрической энергии определяется с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и состояния приборов учёта потребителя до момента устранения неисправности или исправного поверенного прибора учёта, и производится на основе величины присоединённой мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их пользования.
 
    Пунктом 2.11.9 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 предусмотрено, что поверка расчётных средств учёта электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, установленные государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств.
 
    Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям (п.2.11.17 ПТЭЭП).
 
    Согласно разъяснениям, полученным из Госстандарта России (ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы) периодичность поверки трансформатора тока типа ТК и ТШ установлена в 4 года.
 
    Согласно данным истца, отражённым в актах проверки от 20.11.2007 года недоучёт на объектах ответчика составил 56% и 10%.
 
    При этом, в подтверждение  даты последней госповерки трансформаторов тока истец сослался на данные, указанные в таблице 2  договоров от 05.05.2004 года и от 01.01.2007 года, пояснив, что даты госповерки электрического счётчика и трансформаторов тока могут быть разными.
 
    При исследовании данных таблицы № 2 выше указанных договоров, судом установлено, что в них содержатся лишь сведения о госповерке счётчиков. Данные о дате госповерки трансформаторов тока договоры не содержат.
 
    Кроме того, в данных таблицах по заводоуправлению значится электрический счётчик СА4У 510 №о16725 госповерки 2002 года.
 
    В акте № 22 от 20.11.2007 года о безучётном пользовании электроэнергии по управлению указан электосчётчик ЦЭ 6803 В Заводской №30103799 (л.д.91 т.1). Согласно акту технической проверки учёта электроэнергии от 21.12.2005 года год госповерки данного счётчика 2003 (л.д.48 т.1). По акту технического осмотра (проверки) приборов учёта от 18.04.2007 года – 2001 год.
 
    Такие же противоречивые данные содержатся в аналогичных документах по электросчётчику ЦЭ 6803 Б Заводской №207786: по договорам – 2000 год, по акту от 16.04.2007 года – 2003 год (л.д.50 т.1).
 
    Согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Для подтверждения факта нарушения  ответчиком условий договора, истцу было предложено документально подтвердить дату последней госповерки трансформаторов тока по спорным объектам.
 
    Определение суда истцом не выполнено.
 
    Давая оценку данным, указанным в актах№ 21,22 от 20.11.2007 года о безучётном пользовании электроэнергии, суд не может признать их достоверными, поскольку просрочка госповерки трансформаторов тока документально не подтверждена (ст.71 АПК РФ).
 
    С учётом изложенного исковые требования истца подлежат отклонению.
 
    Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,169-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 706,28 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова Л.П.