Дата принятия: 12 октября 2009г.
Номер документа: А78-4410/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4410/2009
12 октября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича к Забайкальской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 20 мая 2009 года №10617000-16-33/10,
при участии:
от заявителя: Попова А.А. - индивидуального предпринимателя; Буракова К.Б., представителя по доверенности от 13.08.2009,
от заинтересованного лица: Гуселетова В.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2009; Гагарина Р.В., представителя по доверенности от13.07.2009.
Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Забайкальской таможни о классификации товара от 20 мая 2009 года №10617000-16-33/10, несоответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие у таможни законных основания для принятия вышеназванного решения о классификации товаров, поскольку товарной подсубпозиции – 9507030000 соответствует товар – катушка рыболовная с леской, а данный товар предпринимателем не ввозился. Катушка, на которую намотана мононить, является видом упаковки основного товара, но не катушкой рыболовной, следовательно, им ввозилась синтетическая мононить.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители таможенного органа считают оспариваемое решение законным и обоснованным и просят отказать Попову А.А. в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Предпринимателем Поповым А.А. была подана в Забайкальскую таможню грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10617010/090509/0002142 для таможенного оформления в режиме импорта из КНР товар, в том числе: леска для рыбной ловли из синтетических мононитей от 0,30 мм до 0,50 мм, намотана на пластмассовый барабан, производства КНР (товар №9).
В графе 33 вышеприведенной ГТД код спорного товара по ТН ВЭД был заявлен как 5404190000 – мононити синтетические линейной плотности 68 дтекс и более и с размером поперечного сечения не более 1 мм, прочие. Таможенная пошлина за товар с данным кодом составляет 10% от таможенной стоимости товара.
Товар был импортирован в соответствии с контрактом №MВZ-PA-03 от 20.12.2008 и дополнениями к нему №8 от 05.03.2009 и №21 от 03.05.2009.
13 мая 2009 года таможенный орган произвел досмотр (осмотр) товара, по итогам которого был составлен акт №10617010/140509/000104. В ходе таможенного досмотра установлено, что под №9 поставляется товар – пластмассовые барабаны с намотанной леской, упакованные в картонные коробочки.
Согласно ГТД товар выпущен с таможенной территории РФ 14.05.2009.
После выпуска товара 20.05.2009 Забайкальской таможней было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10617000-16-33/10, которым код товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленный декларантом в ГТД под № 9 - 5404 19 000 0, был изменен на 9507 30 000 0.
В связи с принятием оспариваемого решения предпринимателю Попову А.А. были доначислены к уплате таможенные платежи в сумме 35385,12 руб.
Считая решение о классификации товаров необоснованным, предприниматель Попов А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
В соответствии с положениями статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N718, (далее – Таможенный тариф) к товарной позиции 5404 относятся: мононити синтетические линейной плотности 67 дтекс или более и с размером поперечного сечения не более 1 мм; плоские и аналогичные нити (например, искусственная соломка) из синтетических текстильных материалов с шириной не более 5 мм.
К товарной подсубпозиции, определенной декларантом, 5404 19 000 0 относятся прочие полипропиленовые прочие, по которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости.
К товарной позиции 9507, согласно Таможенному тарифу, относятся: удочки рыболовные, крючки рыболовные и прочие снасти для рыбной ловли с использованием лесы; сачки для рыб, сачки для бабочек и аналогичные сачки; приманки в виде муляжей птиц (кроме указанных в товарной позиции 9208 или 9705) и аналогичные принадлежности для охоты или стрельбы.
К товарной подсубпозиции 9507 30 000 0, установленной оспариваемым решением таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, относятся катушки с леской для рыбной ловли, по которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по следующим правилам:
1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.
6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно подпункту в) пункта 1 примечания к группе 95 Таможенного тарифа в данную группу не включаются пряжа, мононити, шнуры или струны или аналогичные изделия для рыбной ловли, имеющие заданную длину, но не изготовленные в виде лески для рыбной ловли, входящие в группу 39, товарную позицию 4206 или раздел XI.
В пункте 3 данного примечания установлено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данной группе части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для использования вместе с товарами данной группы, должны классифицироваться с этими товарами.
Как установлено материалами дела, предпринимателем Поповым А.А. при декларировании таможенному органу был заявлен товар № 9 - леска для рыбной ловли из синтетических мононитей, линейной плотностью 68 дтекс, намотанная на пластмассовый барабан.
Таким образом, данный товар таможенным органом правомерно отнесен к товарной позиции 9507 Таможенного тарифа и определен код товара в соответствии с ТН ВЭД 9507 30 000 0, как катушка с леской для рыбной ловли.
Выводы таможенного органа не противоречат также и разъяснениям, содержащимся в Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России).
Так согласно вышеназванным Пояснениям в товарную позицию 5404 включаются синтетические мононити. Они относятся к данной товарной позиции только, если имеют линейную плотность 67 дтекс или более и размер поперечного сечения не превышает 1 мм. Они используются в соответствии с их различными характеристиками в производстве щеток, спортивных ракеток, рыболовных лес, хирургических шовных материалов, обивочных материалов, ремней, головных уборов, плетеной тесьмы и т.д.
В данную товарную позицию не включаются, в частности синтетические мононити с прикрепленными крючками или изготовленные другим способом лесы для рыбной ловли (товарная позиция 9507).
Согласно Пояснениям к товарной позиции 9507 в данную товарную позицию также не включаются пряжа, мононити, шнуры, настоящие или искусственные кишки животных, имеющие заданную длину, но не изготовленные в виде лески для рыбной ловли (группа 39, товарная позиция 4206 или раздел XI).
Представленный к таможенному оформлению декларантом товар согласно контракта, графы 33 ГТД носит наименование леска для рыбной ловли из синтетических мононитей, намотана на пластмассовый барабан. Тем самым декларант определил, что предъявленный товар носит характер изготовленного товара в виде лески для рыбной ловли, следовательно, не может быть исключен из 95 группы.
Представленные предпринимателем Поповым А.А. акты экспертиз №107-01-00177 от 23.06.2009 и №1-0-1728-09 от 21.05.2009 не являются относимыми доказательствами, поскольку исследование товара проводилось экспертами по товару, поставляемому по иным париям товара и ГТД.
Довод предпринимателя Попова А.А. о том, что им ввозились синтетические мононитии, а не леска, опровергается вышеприведенным внешнеэкономическим контрактом с дополнениями, ГТД, товаросопроводительными документами, актом таможенного досмотра №10617010/140509/000104 от 13.05.2009.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Забайкальской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД № 10617000-16-33/10 от 20.05.2009, является законным и обоснованным, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Поповым Андреем Анатольевичем требования о признании недействительным решения Забайкальской таможни о классификации товара от 20 мая 2009 года №10617000-16-33/10, как несоответствующего Таможенному кодексу Российской Федерации, Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Антипенко Г.Д.
