Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А78-4394/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4394/2014
10 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашибаловой С. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1067536052210, ИНН 7536076163)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435)
о признании недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите №14-08-01 от 10.01.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 05.05.2014, директора общества Кочедыкова В.В.,
от налогового органа: Склярова Д. Н., представителя по доверенности от 09.01.2014г., Крюковой Н. Б., представителя по доверенности от 23.05.2014г.,
установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятым протокольным определением от 03.10.2014г., которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите №14-08-01 от 10.01.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- доначислений налога на прибыль организаций за 2011г. в сумме 196247 руб., за 2012г. в размере 1368611 руб.,
- доначислений налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 62429 рублей, за 3 квартал 2011 г. сумме 315364 рубля, за 2 квартал 2012 г. в сумме 284036 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 313806 рублей, за 4 квартал 2012 г. в сумме 633909 рублей.
- в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 312972 рубля, в том числе за 2011 год в сумме 39250 рублей, за 2012 год в сумме 273722 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 321909 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 г. в сумме 12 486 за 3 квартал 2011 года в сумме 63073 рублей, за 2 квартал 2012 г. в сумме 56807 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 62761 рублей, за 4 квартал 2012 г. 126782 рублей,
- в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 208682,75 рублей, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 217946,24 рублей,
- общество также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер штрафных санкций в 2 раза.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.
Представители налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2006г. за ОГРН 1067536052210, ИНН 7536076163, адрес: 672000 г. Чита, ул. Анохина, 91-3.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 13.05.2013 года № 14-08-37/5251 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-90 от 29.10.2013 и вынесено решение № 14-08-01 от 10.01.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемым решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2010г. в размере 39334 руб., за 2011г. в размере 197884 руб., за 2012г. в размере 1368611 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в размере 57894 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 167797 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 62429 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 1473 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 429557 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 94180 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 284036 руб., за 3 квартал 2012г. в размере 313806 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 633909 руб.
Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010г. в размере 7867 руб., за 2011г. в размере 39577 руб., за 2012г. в размере 273722 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в размере 11579 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 33559 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 12486 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 295 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 85911 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 18836 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 56807 руб., за 3 квартал 2012г. в размере 62761 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 126782 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несоблюдение условий п. 4 ст. 81 НК РФ по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 732 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 36960 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 14600 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2010г., 2011, 2012г. в размере 3000 руб.
Пунктом 3 указанного решения обществу начислены пени по налогу на прибыль организации за 2010-2012гг. в размере 219713,98 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 323684,26 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 29150,81 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Забайкальскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 07.04.2014 № 2.14-20/101-юл/03944, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вступившим в законную силу решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения, качестве оснований доначислений по налогу на прибыль за 2011г. и 2012г., и по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 4 кварталы 2011г., за 2, 3 и 4 кварталы 2012г. послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ общество включило в состав расходов документально неподтвержденные затраты в размере 981235 руб. по контрагенту ООО «Горизонт» в 2011г., а в 2012г. по контрагентам ООО «Горизонт» на сумму 852224 руб. и ООО «Маклер» на сумму 5635240 руб.
В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Как указано в решении инспекции, Общество в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением работ (услуг) за 2011г. в сумме 981235 руб. по контрагенту ООО «Горизонт», за 2012г. в сумме 852224 руб. по контрагенту ООО «Горизонт» и 5635240 руб. по контрагенту ООО «Маклер».
В целях подтверждения правомерности произведенных расходов обществом для проведения проверки представлены документы, из которых установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения, согласно требованию – накладной № 00000000001 от 30.12.2011г. обществом в 2011г. списано в производства цемента на сумму 2291379 руб., в том числе купленный за наличный расчет на сумму 501487 руб., за безналичный расчет на сумму 1798892 руб. у контрагентов ООО Компания Металлсервис», ООО «Гарант», ОАО «Коммунальник», ООО «Горизонт». Сумма затрат, понесенных обществом при приобретении товара у контрагента ООО «Горизонт» и включенных в состав расходов составила 981235 руб. В материалы дела представлены для подтверждения указанных расходов следующие документы: счет - фактура № 2 от 11.01.2011г. на сумму 409257,04 руб. (в т.ч. НДС 62420,04 руб.), товарная накладная № 2 от 11.01.2011г., счет – фактура № 28 на сумму 748600,62 (в т.ч. НДС 114193,31 руб.) и товарная накладная № 28 от 28.07.2011г. (т. 3 л.д. 19-22).
Как следует из оспариваемого решения, согласно требованию – накладной № 00000000002 от 30.11.2012г. обществом в 2012г. списано в производство цемента 355593 руб., согласно регистра налогового учета расходов по налогу на прибыль за 2012г. организацией включены в состав расходов транспортно-экспедиторские услуги в сумме 5635240 руб. по контрагенту – ООО «Маклер». Сумма затрат, понесенных обществом при приобретении товаров (услуг) у контрагента ООО «Маклер» и включенных в состав расходов составила 5990833 руб. В материалы дела представлены для подтверждения указанных расходов следующие документы (т.3): счет - фактура № 52 от 30.09.2012 на сумму 419600 руб. (в т.ч. НДС 64006,78 руб.), товарная накладная № 52 от 04.09.2012г., счет – фактура № 42 от 30.09.2012 на сумму 1637570 руб. (в т.ч. НДС 249798,81 руб.), счет – фактура № 37 от 30.06. 2012г. на сумму 1862013 руб. (в т.ч. НДС 284035,88 руб.), счет – фактура № 48 от 30.12.2012 на сумму 3150000 руб. (в т.ч. НДС на сумму 480508,47 руб.).
Как следует из оспариваемого решения, согласно требованию – накладной № 00000000003 от 30.11.2012г. обществом списано в 2012г. в производство цемента на сумму 852224 руб. Сумма затрат, понесенных обществом при приобретении товара у контрагента ООО «Горизонт» и включенных в состав расходов составила 852224 руб. В материалы дела представлены для подтверждения указанных расходов следующие документы: счет - фактура и товарная накладная № 2 от 21.03.2012г. на сумму 1005625 руб. (в т.ч. НДС 153400,42 руб.) (т.3 л.д. 25-26).
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Горизонт» установлено следующее.
ООО «Горизонт» ИНН 7536104117, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 31.08.2009 учредителем и руководителем ООО «Горизонт» является Сушков Евгений Александрович. Организация зарегистрирована по домашнему адресу Сушкова Е.А.: г. Чита, ул. Шилова, 8 кв.39. По данному юридическому адресу: г.Чита, ул.Шилова, 8, кв.39, ООО «Горизонт» не находилось, фактическое местонахождение не установлено; осуществляло расчеты в одном банке с ООО «РСК»; не имело условий, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие имущества; транспортных средств; работников, необходимых для выполнения транспортно-экспедиторских услуг); не представляло сведения о доходах физических лиц, не перечисляло с расчетного счета денежные средства на уплату НДФЛ и страховые взносы; численность составляла 0 человек; по налоговой отчетности сумма расходов максимально приближена к сумме доходов.
По данным выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонт», Общество не несло расходов по закупке, перевозке и хранению цемента, а также расходов по аренде помещений либо земельных участков для хранения товара, заработной плате сотрудников и руководителя, оплате коммунальных услуг и т.д.
Согласно проведенному допросу Сушковой Е.А.(сестры Сушкова Е.А.) установлено, Сушков Е.А. является безработным, по адресу ул.Шилова, 8- 39, не проживает, собственником квартиры, расположенной по адресу г.Чита, ул.Шилова,8, кв.39, не является.
Согласно проведенному допросу Кочедыкова В.В.- генерального директора ООО «РСК» и Михайлова И.Г.- главного инженера ООО «РСК», установлено, что основной закуп товара налогоплательщиком производился у ООО «Компания Металлсервис», ОАО «Коммунальник», ОАО «Читаглавснаб». С Сушковым Е.А. не знакомы.
При анализе выписки расчетного счета ООО «Горизонт» установлено, что ООО «РСК» в 2011 году получало от ООО «Горизонт» денежные средства по договору займа №18 от 28.12.2011 в размере 3 720 ООО руб. и оплачивало 3 841 750 руб. с комментарием «погашение задолженности, согласно акта сверки от 20.10.2011».
Также установлено, что в течение 2011-2012 года на расчетный счет ООО «Горизонт» поступали денежные средства от действующих юридических лиц за материалы, за выполненные работы, по договорам займа. Затем, поступившие денежные средства обналичивались физическим лицом Дубининым А.А., не являющийся сотрудником или учредителем ООО «Горизонт», с видом платежа «другие цели», либо перечислялись на расчетные счета: ООО «Гелиос» (ИНН 7536105625), ООО «Денвер» (ИНН 7536109965), ООО «Маклер» (ИНН 7536122701, руководитель и учредитель Дубинин А.А.), ООО «Профи», Эпову В.Н., Солодухиной Н.Ю. с видом платежа «предоставление займа». В ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств, что и при рассмотрении дела подтверждается выпиской банка за 2011-2012гг.
Кроме того, согласно выписок из банка по расчетному счету ООО «Горизонт» в 2011-2012гг. какие – либо материалы не закупало.
В отношении ООО «Маклер» установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Маклер» ИНН 7536122701 поставлено на учет в МРИ ФНС № 2 по г. Чите 03.11.2011г., руководителем ООО «Маклер» являлся Дубинин А.А.; по юридическому адресу: г. Чита, мкр. Северный, 61-58, ООО «Маклер» не находилось; осуществляло расчеты в одном банке с ООО «РСК»; не представляло сведения о доходах физических лиц, не перечисляло с расчетного счета денежные средства на уплату НДФЛ и страховые взносы; численность составляла 2 человека; по налоговой отчетности сумма расходов максимально приближена к сумме доходов.
По данным выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Маклер», организация не несла расходов по закупке, перевозке и хранению цемента, а также расходы по аренде помещений либо земельных участков для хранения товара, заработной плате сотрудников и руководителя, оплате коммунальных услуг и т.д.
Согласно проведенному допросу Кочедыкова В.В.- генерального директора ООО «РСК» и Михайлова И.Г.- главного инженера ООО «РСК», установлено, основной закуп товара обществом производился у ООО «Компания Металлсервис», ОАО «Коммунальник», ОАО «Читаглавснаб». С Дубининым А.А. не знакомы.
При анализе выписки расчетного счета ООО «Маклер», установлено, что ООО «РСК» в 2012 году перечисляло ООО «Маклер» денежные средства в размере 5 217 920 руб. с комментарием «за материалы».
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Маклер» в течение 2012 года поступали денежные средства от действующих юридических лиц за материалы, за выполненные работы, по договорам займа. Затем, поступившие денежные средства обналичивались физическим лицом Дубининым А.А. с видом платежа «другие цели»; либо перечислялись на счета: ООО «Мастер-В» (ИНН 7536107460), ООО «Рассвет» (ИНН 7536126897), ООО «Ресселер» (ИНН 7536117395, руководитель Дубинин А.А.), Дубинину А.А. с видом платежа «по договору займа». В ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств, что и при рассмотрении дела подтверждается выпиской банка за 2012г.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные документы, а также допрошен в качестве свидетеля Арутюнян Н.Ф.
Свидетельские показания, данные свидетелем Арутюняном Н. Ф. в рамках настоящего спора, по мнению суда, не являются безусловным доказательством факта наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, поскольку сам свидетель не смог пояснить в каких отношениях состоит со спорными контрагентами, не смог с достоверностью подтвердить - у кого конкретно он получал документы и материалы (доверенности, транспортные накладные и т.д.).
Ссылка заявителя на протокол допроса от 29.08.2014г. в отношении Александровой В.Г. в обоснование того, что ООО «Горизонт» не является фирмой – однодневкой, судом не принимается, так как доказательств оценки указанного протокола УМВД по Забайкальскому краю не представлено, кроме того в самом протоколе допроса имеется указание на то, что директора ООО «Горизонт» Сушкова свидетель не видела.
В отношении представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (т.1 л.д. 83-109) суд приходит к выводу о несовместимости их дате выставления и актов выполненных работ. Налоговым органом в материалы дела представлен анализ ТТН (т.4 л.д.73-74), согласно которого, например, ТТН № 9 датирована 01.10.2012г.. тогда как акт о приемке выполненных работ составлен по объекту 23.09.2012г., т.е. до даты выставления этой товарно-транспортной накладной. В отношении данных расхождений представитель общества каких – либо пояснений не представил. Кроме того, в представленных накладных не все графы являются заполненными.
На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами – его контрагентами не подтверждена.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами. Представленные в материалы дела дополнительные документы не опровергают данный факт
Обществом заявлено ходатайство о применении судом смягчающих вину обстоятельств. Налоговым органом рассмотрение данного ходатайства оставлено на усмотрение суда.
По рассмотрению данного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.
Суд считает возможным применить снижение всех штрафных санкций в 2 раза, установив в качестве смягчающих обстоятельств следующие: привлечение к ответственности впервые, а также тяжелое материальное положение.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Обществом уплачена госпошлина в размере 4000 руб. по чеку-ордеру от 05.05.2014г. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Учитывая, положения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 10.01.2014г. № 14-08-01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 3933,5 руб., за 2011г. в размере 19625 руб., за 2012г. в размере 136861 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в размере 5789,5 руб., за 4 квартал 2010г. в размере 16779,5 руб., за 1 квартал 2011г. в размере 6243 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 147,5 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 42955,5 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 9418 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 28403,5 руб., за 3 квартал 2012г. в размере 31380,5 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 63391 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 18480 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок документов в размере 7300 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неисполнение обязанности по представлению деклараций в размере 1500 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В остальной части иска отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2014г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» из бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2014г.. как излишне уплаченную, выдав справку.
Определение суда о принятии обеспечительных мер от 06.05.2014г. - отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Бронникова
