Решение от 22 июля 2009 года №А78-4390/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                       Дело №А78-4390/2008
 
    22 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи С. М. Сизиковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании частично недействительным решения № 19-44/5781/168 от 31.03.2008 года
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Печкина А.А. – представителя по доверенности от 13.07.2009 г.,
 
    от заинтересованного лица: Норбоевой Р.Б. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 29.05.2009 года.
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Маркосян Володя Грачикович – обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/5781/168 от 31.03.2008 года в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/100/10618.
 
    По данному делу судом 22.12.08 года было принято решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2009 года в части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение.
 
    В настоящем судебном заседании в обоснование своего требования заявитель сослался на те же основания: отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю и на наличие раздельного учета.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 01.11.2007 года.
 
    По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 19-38/7438/96 от 15.02.2008 года и принято решение от 31.03.2008 года № 19-44/5781/168, частичное обжалование которого является предметом настоящего спора, поскольку частично решение отменено вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
 
    Из указанной декларации и акта проверки следует, что налогоплательщик за 3 квартал 2005 года налог от реализации исчислил в размере 8.025 руб., заявил на вычеты налог в размере 43.619 руб., в том числе: по товарам, приобретенным для перепродажи в размере 12.801 руб. и налог, уплаченный в качестве налогового агента в размере 30.818 руб..
 
    Обжалуемым решением в применении вычетов по налогу в заявленной сумме отказано.
 
    Основания отказа изложены следующие.
 
    -12.801 руб. – отсутствие раздельного учета доходов и расходов;
 
    -30.818 руб. – отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет.
 
    Кроме того, дополнительно начислен налог на добавленную стоимость от уплаченной арендной платы в размере 72.730 руб..
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Забайкальскому краю указанная сумма налога уменьшена до 53.218,71 руб., соответственно уменьшены начисленная пеня и налоговая санкция.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления производственной деятельности, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Из акта проверки и решения следует, что в определении налоговой базы и исчислении налога от суммы реализации товаров (работ, услуг) ошибки в ходе камеральной налоговой проверки не установлены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное и содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 года, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    В заседании судом установлено, что налогоплательщик заявил на вычеты налог за 3 квартал 2005 года в сумме 12.801 руб., уплаченный продавцам товара и представил по требованию налогового органа на проверку счета-фактуры, платежные поручения и книгу покупок в доказательство оприходования товара.
 
    Налоговым органом не приняты во внимание данные документы и отказано в вычетах в связи с тем, что предприниматель Маркосян В.Г., занимаясь разными видами деятельности, является одновременно плательщиком налогов по общей системе налогообложения и единого налога на вмененный доход, не представил доказательств ведения раздельного учета.
 
    С доводами налогового органа следует не согласиться по следующим основаниям
 
    В заседании из представленных материалов проверки и пояснения представителей обеих сторон суд установил, что по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 40, находится кафе с площадью обслуживания посетителей превышающей 150 кв.м., пекарня, где производится и реализуется продукция. Доход от названных видов деятельности подпадают по обложение налогами по общей системе налогообложения.
 
    По адресу: г. Чита, ул. Лазо, 116 предприниматель занимается розничной торговлей товаров с применение контрольно-кассового аппарата и уплачивает единый налог на вмененный доход.
 
    Исходя из изложенного, налог на добавленную стоимость предприниматель должен исчислять от реализации товаров (работ, услуг), полученной от деятельности, которой занимается по первому адресу: ул. Лазо, 40.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, платежные документы и книгу покупок. Эти же документы были представлены и в ходе проверки.
 
    Проанализировав и оценив представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов дела, документы, суд считает, что заявителем при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычетам соблюдены все три условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждено право на вычеты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 7.101,76 руб..
 
    В обоснование своих доводов налогоплательщик представил дополнительно документы, подтверждающие раздельный учет доходов и расходов по розничной торговой точке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Лазо 116 и договоры с организациями обслуживающими помещение, расположенное на Лазо, 40.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в принятии вычетов на сумму 7.101,76 руб. следует признать недействительным.
 
    Следовательно, обжалуемое решение недействительно и в части начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Ссылку налогового органа на пункт 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ № 86н от 13.08.2002 года, суд во внимание не принимает, поскольку названный Порядок утвержден в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса РФ и касается определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (глава 23 НК РФ).
 
    В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость с платы за аренду муниципального имущества.
 
    В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений здания являющегося муниципальной собственность от 01.08.2004 года, заключенный предпринимателем Маркосяном В.Г. с Комитетом по управлению имуществом г. Читы. Договор аренды заключен на 5 лет до 28.07.2009 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2004 года.
 
    Арендная плата определена в договоре в размере 67.343, 04 руб. + НДС, которая впоследствии изменялась. Разногласий по суммам арендной платы у сторон не возникло.
 
    В дополнение к названному договору сторонами были заключены несколько дополнительных соглашений, из которых следует, что на время проведения капитального ремонта здания, арендатор освобождался от уплаты арендной платы в денежном выражении.
 
    В счет арендной платы Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы принимались акты выполненных и оплаченных арендатором строительных работ. В связи с чем, Комитетом подтверждена фактическая уплата арендной платы за 3 квартал 2005 года в сумме 341.803.62 руб..
 
    Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
 
    В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
 
    При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.
 
    В нарушение вышеназванных норм предприниматель Маркосян В.Г. в проверяемом периоде налог на добавленную стоимость не исчислял, не удерживал и соответственно не перечислял в бюджет, тогда как на вычеты его заявил.
 
    Однако, при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом арендная плата определена на основании договора аренды, тогда как согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю. Ссылки на фактически перечисленные доходы (арендную плату) арендодателю акт поверки не содержит.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое решение Управление ФНС России по Забайкальскому краю исправило ошибку инспекции и исчислило налог на добавленную стоимость от фактически уплаченной суммы арендной платы, которую подтвердил Комитет и, соответственно, пересчитало на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеню и налоговую санкцию.
 
    Ссылка налогоплательщика на отсутствие обязанности исчислят и уплачивать налог в связи с тем, что не было фактической уплаты арендных платежей судом во внимание не принята, поскольку уплата производилась путем затрат предпринимателя  на ремонт здания.
 
    При изложенных обстоятельствах налоговый агент обязан был на суммы выполненных в налоговом периоде работ начислить налог на добавленную стоимость и уплатить в бюджет.
 
    Ссылка налогоплательщика на неправомерность начисления налога при отсутствии документов подтверждающих фактические затраты предпринимателя на ремонт здания (акты выполненных работ, платежные документы) и актов сверок предпринимателя с Комитетом, также судом во внимание не принята в связи с тем, что в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов, имеющихся у налогового органа.
 
    Расчет налога инспекцией произведен на основании данных Комитета по управлению имуществом г. Читы, которые у суда сомнения не вызывают.
 
    Предприниматель ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела не представил документы, опровергающие данные Комитета по управлению имуществом г. Читы, тогда как налог на вычеты заявил.
 
    За несвоевременную уплату (перечисление) налогов в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению и уплате пеня.
 
    Согласно пункту 44 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
 
    Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
 
    При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Учитывая размер и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта, суд считает на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя - индивидуального предпринимателя Маркосяна В.Г..
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/5781/168 от 31.03.2008 года в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/100/10618 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 7.101,76 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 2.329,46 руб. штрафа за неполную уплату налога в размере 1.420,35 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                 С.М.СИЗИКОВА.