Решение от 22 декабря 2008 года №А78-4388/2008

 
АРБИРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4388/2008
 
С3-8/137
 
    22 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2008 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2008 года.
 
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительным  частично решения № 19-44/5779/167 от 31.03.2008 года
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Матвеевой У.А. – представителя по доверенности,
 
    от ответчика: Молчановой А.Л. – заместителя начальника отдела камеральных проверок, доверенность от 29.09.2008 года № 05-24, Дубининой М.В. - главного госналогинспектора, доверенность № 05-24 от 29.09.2008 года, Бадмацыреновой Р.Б. – специалиста, доверенность от 10.04.2008 года.
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Маркосян Володя Грачикович – обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/5779/167 от 31.03.2008 года в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/99/10615.
 
    В обоснование своего требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю и на наличие раздельного учета,
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 01.11.2007 года.
 
    По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 19-38/7437/95 от 15.02.2008 года и принято решение от 31.03.2008 года № 19-44/5779/167, частичное обжалование которого является предметом настоящего спора, поскольку частично решение отменено вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
 
    Из указанной декларации и акта проверки следует, что налогоплательщик за 2 квартал  2005  года налог  от  реализации исчислил  в  размере  25497 руб.,  заявил  на
 
    вычеты налог в размере 37.911 руб., в том числе: по товарам, приобретенным для перепродажи в размере 32.775 руб. и налог, уплаченный в качестве налогового агента в размере 5.136 руб.
 
    Обжалуемым решением в применении вычетов по налогу в заявленной сумме отказано.
 
    Основания отказа изложены следующие.
 
    -37.911 руб. – отсутствие раздельного учета доходов и расходов;
 
    -5.139 руб. – отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет.
 
    Кроме того, начислен налог на добавленную стоимость от уплаченной арендной платы в размере 72.730 руб..
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Забайкальскому краю указанная сумма налога исключена, соответственно исключена начисленная пеня и налоговая санкция по статье 123 Кодекса..
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления производственной деятельности, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Из акта проверки и решения следует, что в определении налоговой базы и исчислении налога от суммы реализации товаров (работ, услуг) ошибки в ходе камеральной налоговой проверки не установлены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное и содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 года, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    В заседании судом установлено, что налогоплательщик заявил на вычеты налог за 2 квартал 2005 года в сумме 32.775 руб., уплаченный продавцам товара и представил по требованию налогового органа на проверку счета-фактуры, платежные поручения и книгу покупок в доказательство оприходования товара.
 
    Налоговым органом не приняты во внимание данные документы и отказано в вычетах в связи с тем, что предприниматель Маркосян В.Г., занимаясь разными видами деятельности, является одновременно плательщиком налогов по общей системе налогообложения и единого налога на вмененный доход, не представил доказательств ведения раздельного учета.
 
    С доводами налогового органа следует не согласиться по следующим основаниям
 
    В заседании из представленных материалов проверки и пояснения представителей обеих сторон суд установил, что по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 40, находится кафе с площадью обслуживания посетителей превышающую 150 кв.м., пекарня, где производится и реализуется продукция. Доход от названных видов деятельности подпадают по обложение налогами по общей системе налогообложения.
 
    По адресу: г. Чита, ул. Лазо, 116 предприниматель занимается розничной торговлей товаров с применение контрольно-кассового аппарата и уплачивает единый налог на вмененный доход.
 
    Исходя из изложенного налог на добавленную стоимость предприниматель должен исчислять от реализации товаров (работ, услуг), полученной от деятельности, которой занимается по первому адресу: ул. Лазо, 40.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, платежные документы и книгу покупок. Эти же документы были представлены и в ходе проверки.
 
    Проанализировав и оценив представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов дела, документы, суд считает, что заявителем при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычетам соблюдены все три условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждено право на вычеты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 2.563,54 руб., в том числе: по счетам-фактурам № 6101566 от 06.06.2005г на сумму 1.973,14 руб. и № 16254 от 07.06.2005 года на сумму 590,4 руб..
 
    В обоснование своих доводов налогоплательщик представил дополнительно документы, подтверждающие раздельный учет доходов и расходов по розничной торговой точке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Лазо 116 и договоры с организациями обслуживающими помещение, расположенное на Лазо, 40.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в принятии вычетов на сумму 2.563,54 руб. следует признать недействительным.
 
    Следовательно, обжалуемое решение недействительно и в части начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Ссылку налогового органа на пункт 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ № 86н от 13.08.2002 года суд во внимание не принимает, поскольку названный Порядок утвержден в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса РФ и касается определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (глава 23 НК РФ).
 
    За несвоевременную уплату (перечисление) налогов в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению и уплате пеня.
 
    При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Учитывая размер и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта, суд считает на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя - индивидуального предпринимателя Маркосяна В.Г..
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/5779/167 от 31.03.2008 года в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/99/10615 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2.563,54 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 941,03 руб. штрафа за неполную уплату налога в размере 512,71 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                       С.М.СИЗИКОВА.