Решение от 17 сентября 2009 года №А78-4387/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-4387/2008
 
    17 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительными решения № 19-44/5700/166 от 31.03.2008 года и решения № 2.22-22/98/10609 от 23.06.2008 года.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Печкина А.А. – представителя по доверенности от 13.07.2009 г.,
 
    от заинтересованного лица: Норбоевой Р.Б. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 29.05.2009 года.
 
    От УФНС по Забайкальскому краю – не было, извещено,
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Маркосян Володя Грачикович – обратился в суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/5700/166 от 31.03.2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/98/10609.
 
    По данному делу судом 29.12.08 года было принято решение об отказе в удовлетворении первого требования предпринимателя и о частичном удовлетворении второго. Названное решение постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009 года оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2009 года решение суда первой  и постановление апелляционной инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение.
 
    В настоящем судебном заседании в обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю.
 
    В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения её не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства.
 
    Представитель налогового органа требования заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 01.11.2007 года.
 
    По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 19-38/7139/94 от 15.02.2008 года и принято решение от 31.03.2008 года № 19-44/5700/166, обжалование которого является одним из предметов настоящего спора.
 
    Из указанной декларации и акта проверки следует, что налогоплательщик за 1 квартал 2005 года налог от реализации исчислил в размере 4.477 руб., заявил на вычеты налог в размере 21.566 руб.. Как налоговый агент предприниматель заявил налог к уплате в размере 5.136 руб., а на вычеты поставил – 15.409 руб..
 
    Обжалуемым решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите предпринимателю как налоговому агенту отказано в вычетах, в связи с неуплатой налога в бюджет и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49.856 руб.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Забайкальскому краю указанная сумма налога от уплаченной арендной платы увеличена до 54.299,66 руб., уменьшена начисленная инспекцией пеня и увеличена налоговая санкция.
 
    В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость с платы за аренду муниципального имущества.
 
    В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений здания являющегося муниципальной собственность от 01.08.2004 года, заключенный предпринимателем Маркосяном В.Г. с Комитетом по управлению имуществом г. Читы. Договор аренды заключен на 5 лет до 28.07.2009 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2004 года.
 
    Арендная плата определена в договоре в размере 67.343, 04 руб. + НДС, которая впоследствии изменялась (Решение Читинской городской думы № 240 от 23.12.2004 года).Разногласий по суммам арендной платы у сторон не возникло.
 
    В дополнение к названному договору сторонами были заключены несколько дополнительных соглашений, из которых следует, что на время проведения капитального ремонта здания, арендатор освобождался от уплаты арендной платы в денежном выражении (том 1, стр.38).
 
    В судебном заседании из пояснения представителей сторон установлено, что соглашения, имеющиеся в материалах дела, являются неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений от 01.08.2004 года.
 
    В счет арендной платы Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы принимались акты выполненных и оплаченных арендатором строительных работ. В связи с чем, Комитетом подтверждена фактическая уплата арендной платы за 1 квартал 2005 года в сумме 330.198,13 руб..
 
    Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
 
    В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
 
    При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.
 
    В нарушение вышеназванных норм предприниматель Маркосян В.Г. в проверяемом периоде налог на добавленную стоимость исчислял не в полном объёме и не уплаченный налог предъявлял на вычеты.
 
    При исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом арендная плата определена на основании договора аренды, тогда как согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю.
 
    Ссылки на фактически перечисленные доходы (арендную плату) арендодателю акт поверки не содержит.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое решение Управление ФНС России по Забайкальскому краю исправило ошибку инспекции и исчислило налог на добавленную стоимость от фактически уплаченной суммы арендной платы, которую подтвердил Комитет и, соответственно, пересчитало на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеню и налоговую санкцию.
 
    Ссылка налогоплательщика на отсутствие обязанности исчислят и уплачивать налог в связи с тем, что не было фактической уплаты арендных платежей судом во внимание не принята, поскольку уплата производилась путем затрат предпринимателя на ремонт здания, которые Комитетом зачтены в счет арендной платы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и в силу статьи 146 Кодекса начисляется на стоимость реализации товаров, работ, услуг, за исключением операций, не подлежащих налогообложении, изложенных в статье 149 Кодекса.
 
    На основании статьи 161 Кодекса услуги по аренде недвижимого имущества оплачиваются арендаторами с учетом налога на добавленную стоимость независимо от того, какую форму оплаты установили стороны в договоре.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговый агент обязан был на суммы выполненных в налоговом периоде и зачтенных Комитетом в счет уплаты арендной платы работ, начислить налог на добавленную стоимость и уплатить в бюджет в денежном выражении.
 
    Ссылка налогоплательщика на неправомерность начисления налога при отсутствии документов подтверждающих фактические затраты предпринимателя на ремонт здания (акты выполненных работ, платежные документы) и актов сверок предпринимателя с Комитетом, также судом во внимание не принята в связи с тем, что в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов, имеющихся у налогового органа.
 
    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением исправлены основания доначисления налога.
 
    Расчет налога Управлением произведен на основании данных Комитета по управлению имуществом г. Читы, которые у суда сомнения не вызывают.
 
    Предприниматель ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела не представил документы, опровергающие данные Комитета по управлению имуществом г. Читы, тогда как налог на вычеты заявил.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что несмотря не неверные основания расчета налога, обжалуемое решение инспекции от 31.03.2008 года № 19-44/5700/166 нарушение прав и законных интересов налогоплательщика не повлекло.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение Управлением ФНС России по Забайкальскому краю дополнительно начислена сумма налога в размере 54.299,66 руб., уменьшена сумма пени до 21.136,48 руб. и увеличена налоговая санкция до 10.859,93 руб..
 
    Как следует из положений статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
 
    На основании пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
 
    В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, рассмотрение жалобы на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица и вынесение решения в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков. И в случае если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа порождает право дополнительного предъявления к налогоплательщику или налоговому агенту каких-либо требований, то оно затрагивает права и их законные интересы.
 
    Поскольку оспариваемое решение Управлением ФНС России по Забайкальскому краю влечет возложение на индивидуального предпринимателя Маркосяна В.Г. дополнительных обязанностей и затрагивает его имущественные интересы, следовательно, дополнительное начисление налога и привлечения к налоговой ответственности является необоснованным.
 
    В данном случае вышестоящий налоговый орган должен был отменить акт инспекции и назначить дополнительную проверку.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/98/10609 следует признать частично недействительным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/5700/166 от 31.03.2008 года индивидуальному предпринимателю Маркосяну Володи Грачиковичу отказать.
 
    Решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/98/10609 признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 4.343,66 руб. и взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 868,73 руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича расходы по госпошлине в размере 100 руб., уплаченной по квитанции от 25.12.2008 года № 390601292.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.М.СИЗИКОВА.