Решение от 26 декабря 2008 года №А78-4386/2008

 
АРБИРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-4386/2008
 
С3-8/139
 
    26 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2008 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2008 года.
 
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительными решения № 19-44/3464/165 от 31.03.2008 года и решения № 2.22-22/97/10682 от 23.06.2008 года
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Матвеевой У.А. – представителя по доверенности от 21.08.2008 г.,
 
    от заинтересованного лица: Дубининой М.В. - главного госналогинспектора, доверенность № 05-24 от 29.09.2008 года, Бадмацыреновой Р.Б. – специалиста, доверенность от 10.04.2008 года,
 
    от УФНС по Забайкальскому краю: Беспечанского П.А. – главного специалиста, доверенность от 20.03.2008 года.
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Маркосян Володя Грачикович – обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/3464/165 от 31.03.2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/97/10682.
 
    В обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю, на наличие раздельного учета и подтверждение документами прямых затрат и на пропуск срока, установленного статьёй 113 Налогового кодекса РФ для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения её не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства.
 
 
    Ответчики требования заявителя отклонили, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 01.11.2007 года.
 
    По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 19-38/4549/93 от 15.02.2008 года и принято решение от 31.03.2008 года № 19-44/3464/165, обжалование которого является одним из предметов настоящего спора
 
    Из указанной декларации и акта проверки следует, что налогоплательщик за 4 квартал 2004 года налог от реализации исчислил в размере 133.590 руб., заявил на вычеты налог в размере 153.721 руб..
 
    Обжалуемым решением в применении вычетов по налогу в заявленной сумме отказано по причине отсутствия раздельного учета доходов и расходов и соответственно, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, начислен налог к уплате в бюджет в размере 111.563 руб..
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления производственной деятельности, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Из акта проверки и решения следует, что в определении налоговой базы и исчислении налога от суммы реализации товаров (работ, услуг) ошибки в ходе камеральной налоговой проверки не установлены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное и содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006 года, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской     Федерации»).
 
    В заседании судом установлено, что налогоплательщик заявил на вычеты налог за 4 квартал 2004 года в сумме 141.598 руб., уплаченный продавцам товара и представил по требованию
 
 
    налогового органа на проверку счета-фактуры, платежные поручения и книгу покупок в доказательство постановки на учет товара.
 
    Налоговым органом не приняты во внимание данные документы и отказано в вычетах в связи с тем, что предприниматель Маркосян В.Г., занимаясь разными видами деятельности, является одновременно плательщиком налогов по общей системе налогообложения и единого налога на вмененный доход, не представил доказательств ведения раздельного учета.
 
    С доводами налогового органа следует не согласиться по следующим основаниям:
 
    В заседании из представленных материалов проверки и пояснения представителей обеих сторон суд установил, что по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 40, находится кафе с площадью обслуживания посетителей превышающую 150 кв.м., пекарня, где производится и реализуется продукция. Доход от названных видов деятельности подпадают под обложение налогами по общей системе налогообложения.
 
    По адресу: г. Чита, ул. Лазо, 116 предприниматель занимается розничной торговлей товаров с применение контрольно-кассового аппарата и уплачивает единый налог на вмененный доход.
 
    Исходя из изложенного, налог на добавленную стоимость предприниматель должен исчислять от реализации товаров (работ, услуг), полученной от деятельности, которой занимается по первому адресу: ул. Лазо, 40.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, платежные документы и книгу покупок. Эти же документы были представлены и в ходе проверки.
 
    Проанализировав и оценив представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов дела, документы, суд считает, что заявителем при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычетам соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждено право на вычеты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 23.473,19 руб..
 
    В обоснование своих доводов налогоплательщик представил дополнительно документы, подтверждающие раздельный учет доходов и расходов по розничной торговой точке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Лазо 116 и договоры с организациями обслуживающими помещение, расположенное на Лазо, 40.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в принятии вычетов на сумму 23,473,19 руб. следует признать недействительным.
 
    Следовательно, обжалуемое решение недействительно и в части начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога.
 
    Ссылку налогового органа на пункт 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ № 86н от 13.08.2002 года суд во внимание не принимает, поскольку названный Порядок утвержден в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса РФ и касается определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (глава 23 НК РФ).
 
    В части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ обжалуемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите подлежит признанию недействительным в силу статьи 113 Кодекса в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
 
    Согласно названной нормы закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после дня окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
 
    Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 112 Кодекса.
 
    Согласно статье 163 Кодекса налоговыми периодами по налогу на добавленную стоимость признаются календарный месяц или квартал.
 
    Учитывая, что решение о привлечении к ответственности налоговым органом принято 31 марта 2008 года, установленный законом строк давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года заявителем пропущен.
 
    Кроме того, в связи с тем, что заявленный в декларации предпринимателем как налоговым агентом налог к уплате был фактически уплачен в феврале 2008 года, инспекцией правомерно на основании статьи 75 Кодекса начислена пеня в размере 17.441,91 руб..
 
    При изложенных обстоятельствах первое требование заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по г. Чите от 31.03.2008 года № 19-44/3464/165 подлежит удовлетворению частично.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение Управлением ФНС России по Забайкальскому краю дополнительно начислена сумма налога в размере 46.659,62 руб. от уплаченной арендной платы и соответственно доначислена пеня в размере 4.887,73 руб..
 
    Как следует из положений статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
 
    На основании пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
 
    В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, рассмотрение жалобы на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица и вынесение решения в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков. И в случае если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа порождает право дополнительного предъявления к налогоплательщику или налоговому агенту каких-либо требований, то оно затрагивает права и их законные интересы.
 
    Поскольку оспариваемое решение Управлением ФНС России по Забайкальскому краю влечет возложение на индивидуального предпринимателя Маркосяна В.Г. дополнительных обязанностей и затрагивает его имущественные интересы, следовательно, дополнительное начисление налога и пени является необоснованным.
 
    В данном случае вышестоящий налоговый орган должен был отменить акт инспекции и назначить дополнительную проверку.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/97/10682 следует признать недействительным.
 
    Учитывая размер и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите, суд считает на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя - индивидуального предпринимателя Маркосяна В.Г.. а по второму требованию на Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/3464/165 от 31.03.2008 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 23.473,19 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 10.413,33 руб. штрафа за неполную уплату налога в размере 22.312,6 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/103/10630 признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича расходы по госпошлине в размере 100 руб., уплаченной по квитанции от 25.12.2008 года № 390601293.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                            С.М.СИЗИКОВА.