Решение от 23 ноября 2009 года №А78-4383/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4383/2009
 
    23 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Открытому акционерному обществу «Могойтуйская МСО» о расторжении договора страхования №2411759
 
    с участием в деле третьего лица – Индивидуального предпринимателя Ваулина Александра Владимировича.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (до перерыва) – Бабичевой Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2009 года;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    от третьего лица – представитель не явился.
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Могойтуйская МСО» (с учетом уточнения) о расторжении договора страхования № 2411759.
 
    Определением суда от 11.08.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель Ваулин Александр Владимирович. 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик не уплатил сумму страховой премии, причитающейся по договору страхования автотранспорта, выраженного в полисе № 2411759. Данную сумму предприниматель Ваулин А.В. как страховой агент не внес страховой компании, равно как и нет доказательств ее уплаты ответчиком. Также размер страховой премии занижен: вместо указанных в полисе 15 083 руб. полагается уплатить 18 420,45 руб. Данные обстоятельства полагает достаточными для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований и доказательств уплаты страховой премии не представил, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий.
 
    Аналогичным образом третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по зарегистрированному адресу места жительства, явку представителя в суд не обеспечило, пояснения по существу заявленных требований и доказательств уплаты страховой премии ответчиком не представило, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий, в т.ч. по обстоятельствам, установленным без его участия.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.12.2008 предпринимателем Ваулиным Александром Владимировичем как страховым агентом на основании договора поручения от 01.01.2005г. ответчику – Открытому акционерному обществу «Могойтуйская МСО» – был выдан страховой полис АТ № 2411759 страхования средств автотранспорта от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно страховому полису рассчитанная страховая премия составила 15 083 рубля.
 
    Ссылаясь на факт отсутствия оплаты по страховой премии со стороны ответчика и неправильное исчисление ее размера, игнорирование претензии, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика данных документов.
 
    При этом существенными условиями договора страхования (ст.942 ГК РФ) являются достигнутое соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
 
    В данном случае в представленном в материалы дела страховом полисе имеются подписи от имени страхователя (ответчика) и страховщика (истца), определен предмет страхования (автомобиль конкретном марки с конкретными идентификационными признаками), страховой случай (ущерб или хищение автомобиля), размер подлежащей выплате страховой суммы по каждом страховом случае, срок действия договора по 26.12.2009.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 432 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами 27.12.2008 заключен договор  страхования автотранспорта № АТ № 2411759, удостоверенный выданным страховым полисом.
 
    В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Следовательно, основной обязанностью страхователя в рамках действующего договора страхования является уплата страховой премии, обусловленной этим договором.
 
    При таких обстоятельствах суд предложил ответчику представить доказательства исполнения своей договорной обязанности как страхователя перед истцом по уплате страховой премии.
 
    В силу Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 35-68), врученных ответчику при заключении договора согласно его расписке в страховом полисе, страховая премия может быть уплачена наличными деньгами либо путем безналичного перечисления средств на расчетный счет страховщика.
 
    Квитанций об уплате страховой премии наличными или платежного поручения о перечислении безналичных средств истцу ответчик в материалы дела не представил.
 
    Из содержания страхового полиса не следует, что рассчитанная в нем страховая премия была уплачена страхователем (ответчиком) в момент подписания полиса. В тексте полиса отметок об уплате страховой премии не имеется.
 
    Следовательно, ответчик не доказал факт исполнения своей договорной обязанности по уплате страховой премии истцу или его уполномоченному агенту.
 
    Третье лицо таких доказательств также не представило.
 
    Таким образом, судом установлен факт отсутствия оплаты ответчиком истцу страховой премии по договору  страхования автотранспорта № АТ № 2411759 от 27.12.2008.
 
    Специальные правовые последствия неуплаты страхового взноса при необходимости его единовременной уплаты пунктом 4 статьи 954 ГК РФ не предусмотрены, т.к. они предусматривают последствия нарушения графика платежей при рассрочке уплаты страховой премии.
 
    Истолковывая положение пункта 7.8 Правил страхования, о правовом смысле которого истец затруднился пояснить (о том, что договор считается не вступившим в силу при неуплате премии), суд полагает, что страховщик установил им условие отказа от страховой выплаты при факте неуплаты страховой премии, т.е. последствие в виде возможности одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательства.
 
    На заключенность договора данное условие влиять не может, т.к. уплата страховой премии связана с исполнением обязанности по уже заключенному договору и не относится к его существенным условиям. Для заключения договора значение имеют иные обстоятельства (ст. 942 ГК РФ).
 
    Неисполнение договорной обязанности в силу ст. 450 ГК РФ может являться основанием для расторжения договора.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку уплата страховой премии является основной обязанностью страхователя, определяющей возмездность и коммерческий характер договора страхования для страховщика, то в данном случае ее неисполнение ответчиком является основанием для расторжения договора страхования в судебном порядке по заявленному иску страховщика.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы истца о занижении размера страховой премии при отсутствии доказательств ее уплаты ответчиком значения не имеют.
 
    Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор страхования средств автотранспорта Полис АТ № 2411759 от 27.12.2008 года между Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Открытым акционерным обществом «Могойтуйская МСО».
 
    Взыскать  с Открытого акционерного общества «Могойтуйская МСО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.