Решение от 15 декабря 2008 года №А78-4373/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело № А78-4373/2008
 
С1-4/164
 
    15 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к открытому акционерному обществу «Читинская  энергосбытовая компания»
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго»
 
    о взыскании 572 074,06 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вологдиной Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2007 года;
 
    от ответчика - Ильина Я.С., представителя по доверенности от 27.12.2007 года;
 
    от третьего лица – Лещенко А.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2008 года.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 12 500,00 рублей, за незаконное прекращение подачи электроэнергии.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 572 074,06 рублей.
 
    Определением суда от 06.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что незаконное прекращение подачи электрической энергии 09.07.2008 года вызвало задержку в движении 134 грузовых, 20 пассажирских и 8 пригородных поездов, что причинило ущерб дороге в сумме 572 074,06 рублей.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что об отключении электроэнергии истец был уведомлен ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго», отключение произошло из-за грозы, что является форс-мажорным обстоятельством и в силу п.11.4 договора освобождает ответчика от ответственности. Указал на одностороннее определение размера ущерба истцом, недоказанность факта оплаты размера причинённого ущерба, наличие расхождений с первичной документацией. Также считает, что данное требование не является убытками истца, а является его законодательно установленными расходами как работодателя.
 
    Представитель третьего лица суду пояснил, что вина филиала ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго» в произошедшем перерыве электроснабжения отсутствует, поскольку аварийная ситуация произошла на опоре №335 ВЛ 220 кВ 203  ТПС Новая-ТПС Урульга – ПС Дарасун и на опоре № 7 ВЛ 220 207 ТПС Урульга – ТПС Шилка, которые находятся на балансе ОАО «ФСК ЕЭС».
 
    Ходатайства ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС» отклонено, поскольку истцом заявлен иск о взыскании ущерба с ОАО «ЧЭСК» не исполнившего обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2007 года. ОАО «ФСК ЕЭС» стороной по данному договору не является и обязательств перед истцом об уведомлении ограничения подачи электрической энергии не принимало. Согласно п.11.7 договора энергоснабжения № 090004 от 01.01.2006 года  ОАО «ЧЭСК» (поставщик) несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2008 года до 14 часов 30 минут.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору энергоснабжения № 090004 от 01.01.2006 года ОАО «ЧЭСК» осуществляло продажу электрической энергии ОАО «РЖД» в объёмах, согласованных сторонами на электротягу поездов Забайкальской железной дороги на участке Петровск-Забайкальский – Чичатка.
 
    Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю с обязательным письменным уведомлением потребителя, в следующих случаях:
 
    в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потреблённой электроэнергии;
 
    при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
 
    при проведении плановых работ по ремонту электрооборудования;
 
    выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок;
 
    при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы электроснабжения, при условии немедленного уведомления потребителя об этом. При этом потребитель должен быть надлежаще уведомлён о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии (в редакции протокола разногласий от 12.01.2007 года, протокола окончательного согласования разногласий л.д.31,37 т.1) и т.д.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что 09.07.2008 года без какого-либо предупреждения и уведомления о причинах отключения, была прекращена подача электроэнергии на участке Домна-Амазар Забайкальской железной дороги в период с 20 часов 49 минут до 22 часов 55 минут московского времени. В соответствии с п.11.2 договора и ст. 547 Гражданского Кодекса РФ ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно п.6 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 31.08.06 года (далее - Правила), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
 
    Представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями (ОАО «МРСК Сибири»), и с системным оператором (ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала - «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Забайкальского края») не требует специальных  полномочий.
 
    Согласно  п.1 ст.539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу требований ст.547 Гражданского Кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу требований п.1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1.   нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3. размер убытков (реальных), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    В п.п.2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ указаны основания для одностороннего перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии.
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни или безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии, энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента.
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Согласно доводам истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору энергоснабжения № 090004 от 01.01.2006 года, в частности п.5.1.1. договора об обязательном письменном уведомлении потребителя  при  полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии.
 
    Суд считает указанные доводы истца обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Как было указано выше, всоответствии с п.п. 5.1.1 договора от 01.01.2006 года, при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, поставщик  должен немедленно письменно уведомить потребителя  о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии.
 
    Судом установлено, что главным энергодиспетчером Забайкальской железной дороги сделано аварийное сообщение главному диспетчеру Забайкальского регионального диспетчерского управления энергосистемы об отключении в сутках 09.07.2008 года (л.д.38-40 т.1).
 
    Факт отключения 09.07.2008 года в период с 20 часов 49 минут до 22 часов 03 минут подтверждается справкой об отключении тяговых подстанций филиала ОАО «РЖД». Причиной отключения  согласно данной справке явились следы перекрытия на гирлянде изоляторов на ВЛ-203, ВЛ-207 (42-43 т.1).
 
    Согласно акту № 1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы причинами возникновения и развития нарушения явились: короткое замыкание фазы «А» на землю на ВЛ220 кв 203 ТПС Новая –ТПС Урульга ПС Дарасун и короткое замыкание фаз «В» и»С» на ВЛ 220 кв 207 ТПС Урульга –ТПС Шилка одновременно во время грозы (ВЛ двухцепного исполнения на одних опорах), длительный вывод из работы защиты ВЧБ ВЛ 220 кв 202 Читинская ТЭЦ-1- ТПС Чита-1, отключение энергоблока №1 Харанорской ГРЭС и др. (л.д.55-60 т.1).
 
    В соответствии со  ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств письменного уведомления потребителя о полном ограничении  режима потребления электрической энергии, о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии,ответчик суду не представил.
 
    При этом, судом не принимаются  доводы ответчика об уведомлении истца  об аварии ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго», поскольку из стенограммы технологического нарушения в работе ЭС Забайкальского края от 10.07.2008 года следует, что участвующие в переговорах лица выясняли вопрос о том, на каких станциях имеются отключения, причины и какие меры ими принимаются. Поэтому суд считает, что данную стенограмму, составленную после аварийного сообщения об отключении, сделанного ОАО «РЖД» главному диспетчеру Забайкальского регионального диспетчерского управления энергосистемы, нельзя считать надлежащим уведомлением истца о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии со стороны участвующего в переговорах  ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго» (ст. 71 АПК РФ).
 
    Также суд не согласен с доводами ответчика о наличии в спорный период форс-мажорных обстоятельств и его освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
 
    По мнению ответчика, форс-мажорным обстоятельством является гроза, при которой 10.07.08 года в 02 часов 49 минут местного времени произошло короткое замыкание и отключение ВЛ 220 кВ 203 ТПС Новая - ТПС Урульга - ПС Дарасун, ВЛ 220 кВ 207 ТПС Урульга - ТПС Шилка.
 
    В соответствии с ч. З ст.401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, характеризуются крайне неблагоприятными последствиями, их чрезвычайностью и непредотвратимостью.
 
    В главе «Защита от перенапряжений, заземление» Правил устройства электроустановок установлены обязательные для исполнения технические требования оборудования электроустановок, обеспечивающие защиту от ударов молнии.
 
    Согласно Акту №1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы от 18.07.08 года, короткое замыкание во время грозы было лишь одним из десяти причин возникновения и развития технологического нарушения в работе энергосистемы.
 
    Из п.1 основных мероприятий по предотвращению подобных нарушений вышеуказанного акта,  следует, что авария возникла в результате нарушения требований «Правил устройства электроустановок».
 
    Кроме того, пунктами 11.4-11.6 договора от 01.01.2006 года стороны определили основания освобождения сторон от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств. Гроза, как явление природы, не была согласована сторонами как основание для освобождения от ответственности в силу того, что последствия этого явления  (в случае соблюдения требований технических нормативов) не являются независящими от воли сторон обстоятельствами.
 
    В соответствии с пунктами 11.5, 11.6  данного договора для ссылки на форс-мажорные обстоятельства поставщик обязан был незамедлительно информировать абонента в письменной форме о наступлении указанных обстоятельств и подтвердить наличие форс-мажорных обстоятельств решением компетентных органов. Доказательств исполнения требований выше указанных пунктов договора от 01.01.2006 года ответчик суду не представил (ст.ст. 65,66 АПК РФ).
 
    Также необоснованными являются ссылки ответчика на отсутствие оснований для применения ответственности к ОАО «ЧЭСК» в силу того, что у потребителя электроэнергии отсутствуют предусмотренные договором и ПУЭ резервные источники электроснабжения и на ненадлежащую эксплуатацию и содержание оборудования ОАО «РЖД».
 
    К материалам дела истцом приобщена однолинейная схема внешнего электроснабжения тяговых подстанций Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в границах ОАО «Читаэнерго». Указанная схема подтверждает тот факт, что каждая тяговая подстанция дороги, находящаяся в границах обслуживая филиала «Читаэнерго» запитана двумя линиями электроснабжения от двух разных центров питания.
 
    Согласно Акту №1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы от 18.07.08 года в разделе «Причины возникновения и развития нарушения», фактов ненадлежащей эксплуатации и содержания дорогой энергооборудования не установлено.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд согласен с доводами истца о том, что ответчиком не были выполнены требования п.5.1.1 договора о немедленном письменном  уведомлении потребителя о полном ограничении режима потребления электрической энергии, о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии (ст.71 АПК РФ).
 
    Поскольку дорога не была уведомлена об ограничении энергии, произошедшим 09 июля 2008 года в период с 20 часов 49 минут до 22 часов 55 минут московского времени, был нарушен порядок проведения ограничения подачи электроэнергии, предусмотренный п.5.1.1 договора.
 
    Следовательно, ограничение подачи энергии на объекты истца в указанный период времени является неправомерным, поскольку могло быть произведено только по согласованию с дорогой. Судом установлено, что такого согласования с абонентом не было.
 
    Таким образом, ОАО «ЧЭСК» необоснованно не исполнило своего обязательства перед дорогой по поставке электроэнергии, что привело к возникновению ущерба.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что незаконное прекращение подачи электроэнергии вызвало задержку в движении 134 грузовых, 20 пассажирских и 8 пригородных поездов.
 
    Сумма ущерба подтверждается  расчётом (л.д.3-4 т.1).
 
    Истцом произведен расчет исходя из затрат дороги, понесенных во время простоя и задержки движения поездов с учетом заработной платы персонала дороги и обслуживания имущества ОАО «РЖД», т.е. произведен расчет реального ущерба. Представлены первичные документы по расчету и выплате заработной платы, содержанию оборудования.
 
    Так, Актом №1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы установлены причины, время и объекты прекращения подачи электроэнергии, согласно которому - 02 часа 49 минут (местное время) 10.07.08года  - время начала прекращения подачи электроэнергии, 06 часов 27 минут (местное время) 10.07.08 года  - время ликвидации нарушения (время включения энергоблока №1 на Харанорской ГРЭС), восстановление нормального раздела с ОЭС Востока произведено 10.07.08года  в 13 часов  54 минуты (местное время) т.е. спустя ~ 12 часов с момента возникновения нарушения. Указанным актом и аварийным сообщением дороги по отключению в сутках 09.07.08года (время московское) установлено время прекращения подачи электроэнергии на тяговые подстанции дороги - 20 часов 49 минут – 22 часа 55 минут 09.07.08 года (московское время).
 
    Количество задержанных грузовых, пассажирских, пригородных поездов и время их задержки подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о задержанных поездах, справкой по аварийному отключению электроэнергии на участке Домна-Амазар, однолинейной схемой внешнего электроснабжения, расписанием движения  пассажирских поездов,  маршрутами машиниста, инвентарными карточками учёта объекта основных средств, графиком движения поездов  (л.д.69-72 т.1,  1-112 т.2);
 
    Представленные истцом графики движения поездов и маршрутные листы машинистов (с указанием их фамилий) подтверждают факты задержки движения поездов в указанное время вследствие отсутствия энергоснабжения.
 
    Себестоимость  остановки и сверх графикового простоя рассчитана на основании  Методических рекомендаций по расчёту ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД», утверждённых Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.04.2008 года за № 681 р и отражена в калькуляциях материального ущерба причинённого простоем поездов 09.07.2008 года..
 
    Потери энергии в тяговых электродвигателях при пуске (по отзыву ответчика – размер электрической энергии) рассчитаны на основании методов тяговых расчётов при электрической и тепловозной тяге, изложенных в учебнике «Основы тяги поездов» (С.И.Осипов 2000 год, УМК МПС России).
 
    При этом, заработная плата локомотивных бригад по каждому поезду подтверждена истцом: калькуляциями затрат локомотивного депо Чита, локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, калькуляциями непроизводительных расходов локомотивной бригады ТЧ-14 в сутках 09.07.2008 года, калькуляциями затрат пункта подмены локомотивных бригад, справками для предъявления материального ущерба по непроизводительным потерям в связи  задержкой конкретно указанных поездов с указанием фамилий машинистов, помощников машинистов, их заработной платы.
 
    Факт выплаты заработной платы машинистам (помощникам) подтверждается расчётными листками машинистов и помощников машинистов за июль 2008 года.
 
    При этом, суд не согласен с доводами ответчика о том, что одностороннее определение размера ущерба истцом не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ответчику была предоставлена вся первичная документация и он имел возможность проверить и уточнить сумму ущерба.  В судебном заседании расхождений с первичной документацией, представленной истцом в подтверждение суммы ущерба и данными, указанными ответчиком в приложении № 1 к отзыву не выявлено (ст. 71 АПК РФ).
 
    Также, суд не согласен с доводами ответчика о том, что взыскание убытков в виде начисленной работникам заработной платы за время вынужденного простоя не является убытками истца, поскольку в данном случае речь идёт не о выплате заработной платы при нормальном режиме работы, а о взыскании заработной платы, которую истец выплатил своим работникам за время вынужденного простоя по вине ответчика.
 
    Таким образом, представленными документами установлена вина ответчика в нарушении действующего законодательства и условий договора, а именно в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты истца, что привело к задержке в движении поездов и возникновению ущерба у ОАО «РЖД».
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании изложенного суд считает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, наличие причинно-следственной связи между убытками, указанными истцом, и действиями (бездействиями) ответчика, сумму ущерба.
 
    Ущерб в сумме 572 074,06 рублей подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 547 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб в сумме 572 074,06 рублей, государственную пошлину в сумме 12 220,74 рубля. Всего: 584 294,80 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                    Кутукова Л.П.