Решение от 24 октября 2014 года №А78-4371/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4371/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Е.В. Гончарук
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е.М. Григорьевой (до перерыва), помощником судьи О.А. Луценко (после перерыва)
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286)
 
    к гаражно-строительному кооперативу  "Эльбрус" (ОГРН 1117536012054, ИНН 7536122290)
 
    о взыскании 59 406 руб. 18 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Стец Т.А. представителя по доверенности от 09.01.2014
 
    от ответчика – Кондауровой О.С., представителя по доверенности от 16.05.2014 (после перерыва).
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (далее истец, ООО УК «РЭЦ») обратилось в арбитражный суд с требованием уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 18.09.2014 к   гаражно-строительному кооперативу  "Эльбрус" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общие домовые нужды за период с сентября 2012 по февраль 2014 года в размере 59 406 руб. 18 коп.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2014г. для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
 
    Представитель ответчика требование оспорил, представил свой контррасчет, отзыв и дополнительные пояснения к нему.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив документы и исследовав доказательства, суд установил следующее.
 
    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Нерчинско-Заводская в г. Чите, оформленным протоколом от 21.11.2011 была избрана форма управления многоквартирным домом (далее МКД) - управляющей компанией ООО УК «РЭЦ».
 
    Доказательства изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.
 
    Согласно технической документации в состав МКД включено встроенное нежилое помещение общей площадью 2562,2 кв.м.- назначение автостоянка (л.д. 39-43 т. 2).
 
    Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
 
    Как указывает истец, ответчик не вносил платежи в счет оплаты расходов электроснабжения на общие домовые нужды в период сентябрь 2012- февраль 2014 в размере 59 406 руб. 18 коп.
 
    Расчет произведен истцом, по тарифам утвержденным решениями и приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 №207 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета", с учетом положении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", в соответствии с данными технической документации в отношении общей площади дома, площади спорного помещения, объема предоставленной услуги.
 
    Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
 
    Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, задолженность не погашена,  что явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также расходов по содержанию всего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме.
 
    Истец завил требование о взыскании расходов за полученные услуги электроснабжения на общие домовые нужды.
 
    Учитывая, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей жилых помещении многоквартирного дома.
 
    Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности,  а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета или при их отсутствии регулируются  Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила№354).
 
    Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
 
    Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В обоснование произведенного расчета ОДН за спорный период истец представил: свидетельства о праве собственности на помещения в многоквартирном спорном доме (л.д.57-107т.2), расчет индивидуального потребления электроэнергии, реестр зарегистрированных лиц по адресу ул. Нерчинско-Заводсткая д.3, расчет норматива ОДН (л.д. 14-32 т. 3), выписки из технических паспортов, выписку из журнала снятия показании приборов учета, ведомости электропотребления по договору энергоснабжения №103228 подписанные с ресурсоснабжающей организацией, Приказы региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края за спорный период.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии израсходованной на общие домовые нужды  за период сентябрь 2012 по февраль 2014 составляет 59 406 руб. 18 коп.(л.д. 1432 т.3).
 
    В соответствии в внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" изменениям в п. 44 Правил, абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; также пункт дополнен абзацем 3 следующего содержания: в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
 
    Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
 
    Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
 
    Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлены.
 
    Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД.
 
    Методика расчета в части определения объема потребления по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
 
    Представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является обоснованным.
 
    Доводы ответчика отклонены судом на основании изложенного  в мотивировочной части решения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного суд полагает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 59 406 руб. 18 коп. составляет 2 376 руб. 24 коп.
 
    Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 617 от 24.04.2014 в размере 2688 руб. 14 коп. (л.д.7 т.1).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 376 руб. 24 коп., а истцу подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в размере 311 руб. 90 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с гаражно-строительного кооператива  "Эльбрус" (ОГРН 1117536012054, ИНН 7536122290) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286) 59 406 руб. 18 коп. основного долга, 2 376 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 311 руб. 90 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Гончарук