Решение от 19 сентября 2008 года №А78-4367/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-4367/2008
 
С2-23/213
 
    “19” сентября 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Апрелкова Владимира Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дюрягиной В.Б. – представителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности от 12.05.2008 № 59 – государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Апрелкова В.Н. – индивидуального предпринимателя.
 
 
    Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования или Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Апрелкова Владимира Николаевича (далее – предприниматель) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.09.2008
 
    Представитель заявителя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ поддержала в полном объеме.
 
    Предприниматель факт совершения административного правонарушения не оспорил, пояснив, что просит суд учесть смягчающие обстоятельства по делу при назначении административного наказания.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя и предпринимателя, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Апрелков В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    Управлением на основании распоряжения начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краюот 04.08.2008 № 13/10-81 было проведено плановое мероприятие по контролю и надзору за соблюдением индивидуальным предпринимателем Апрелковым Владимиром Николаевичем обязательных требований метрологических правил и норм к продукции продукты плодоовощные консервированные.
 
    В результате проведенной проверки было установлено, что предпринимателем 04.08.2008 в офисе № 15 склада № 111, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Пограничная, 9, реализовывалась сертифицированная продукция, не соответствующая обязательным требованиям нормативных документов по физико-химическим показателям – пункт 3.2.4 ГОСТа  18316-95 “Консервы. Первые обеденные блюда” (далее – ГОСТ 18316-95) и по маркировке (информация для потребителя) – пункт 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования” (далее – ГОСТ Р 51074-2003). Нарушения пункта 3.2.4 ГОСТа  18316-95 установлены Протоколами испытательного центра ФГУ “Читинский ЦСМ” от 18.08.2008 №№ 259 и 260, а нарушения пункта 4.13.2 ГОСТа Р 51074-2003 – Протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 04.08.2008.
 
    Реализовывалась продукции продукты плодоовощные консервированные:
 
    – Рассольник, упаковка – стеклянная банка массой нетто 500 грамм, дата изготовления 11.04.2008, знак соответствия не указан, изготовитель – ЧУП “Кировский консервный завод” Могилевского ОПС, адрес: Беларусь, Могилевская область, г. Кировск, сертификат соответствия № РОСС BY.PБ01.В12592, выдан 16.11.2007, срок действия до 16.11.2010, удостоверение качества № 220 от 14.04.2008 в количестве 84 банок;
 
    – Борщ из свежей капусты, маркировка “Волжские консервы”, упаковка – стеклянная банка массой нетто 500 грамм, дата изготовления 09.09.2007, знак соответствия РСТ АЯ15, изготовитель – ООО “Атлашевский завод плодоовощных консервов”, адрес: Россия, Чувашская республика, Чебоксарский район, п. Н. Атлашево, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ15.В04702, выдан 27.12.2007, срок действия до 16.12.2008, удостоверение качества без номера от 05.02.2008 в количестве 8 банок;
 
    – Томатная паста, маркировка “SAADY”, упаковка – жестяная банка массой нетто 400 грамм, дата изготовления 21.04.2008, знак соответствия не указан, страна происхождения Иран, расфасовано ООО “Приморский пищевой комбинат”, г. Санкт-Петербург, сертификат соответствия № РОСС RU.ПР71.В10686, выдан 06.09.2005, срок действия до 06.09.2008, удостоверение качества без номера и без даты в количестве 36 банок.
 
    Реализуема продукция Рассольник и Борщ из свежей капусты не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицирована, а именно обязательным требованиям пункта 3.2.4 ГОСТа  18316-95 по физико-химическим показателям: массовая доля сухих веществ фактически составила (17,3 +/- 0,71)% и (14,7 +/- 0,71)%, а по норме должна быть не менее 22% и 21% соответственно, массовая доля жира фактически составила (1,7 +/- 0,71)% и (1,2 +/- 0,71)% соответственно, а по норме должна быть (5 +/- 0,5)%.
 
    Рассольник и Томатная паста не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицирована, а именно обязательным требованиям пункта 4.13.2 ГОСТа Р 51074-2003 по маркировке: на этикетках не указана информация о подтверждении соответствия (знак соответствия).
 
    Указанные факты зафиксированы в Акте от 19.08.2008 № 81.
 
    На основании результатов проверки 19.08.2008 государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Ростехрегулирования Таскиной Г.Д.  с участием предпринимателя был составлен Протокол № 13-73 об административном правонарушении, фиксирующий факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирования обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.
 
    Согласно пункту 2.3 Перечня  должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 “О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях”, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники отдела, заместители начальников отделов, иные должностные лица.
 
    Протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 № 13-75 составлен государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Ростехрегулирования Таскиной Г.Д. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности – индивидуального предпринимателя Апрелкова В.Н.
 
    В соответствии Номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 № 64, реализуемая предпринимателем продукция – Рассольник и Борщ из свежей капусты при обязательной сертификации подлежит подтверждению соответствия требованиям ГОСТа  18316-95, а Томатная паста – требованиям ГОСТа Р 51074-2003.
 
    На Рассольник предпринимателю выдан сертификат соответствия № РОСС BY.PБ01.В12592, содержащий указание на соответствие этой продукции ГОСТу 18316-95, на Борщ из свежей капусты – сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ15.В04702, содержащий указание на соответствие этой продукции ГОСТу 18316-95, и на Томатную пасту –
 
    сертификат соответствия № РОСС RU.ПР71.В10686, содержащий указание на соответствие этой продукции ГОСТу Р 51074-2003.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела предпринимателем осуществлялась реализация продукции – Рассольник и Борщ из свежей капусты, не соответствующих требованиям пункта 3.2.4  ГОСТа 18316-95, а Рассольник и Томатная паста – пункта 4.13.2 ГОСТа Р 51074-2003.
 
    Частью 2 статьи 19.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции.
 
    Оценив совершённое правонарушение, суд пришёл к выводу, о том, что предпринимателем осуществлялась реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи. 19.19 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    При решении вопроса о назначении размера наказания, суд с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным назначить предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лица привлекаемого к ответственности, суд учитывает совершение правонарушения впервые.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Апрелкова Владимира Николаевича, дата рождения 28.10.1958 года, место рождения г. Чита, проживающего по адресу: 672030, Забайкальский край, г. Чита, 6-й микрорайон, д. 7, кв. 32, основной государственный регистрационный номер 304753415300081, в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Получатель штрафа:
 
    УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования)
 
    ИНН 5407270200
 
    КПП 540701001
 
    Расчетный счет 401 018 109 000 000 100 01
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск
 
    КОД 172 1 16 01000 01 0000 140
 
    ОКАТО 50401000000
 
    БИК 045004001
 
    Конфисковать у индивидуального предпринимателя Апрелкова Владимира Николаевича, дата рождения 28.10.1958 года, место рождения г. Чита, проживающего по адресу: 672030, Забайкальский край, г. Чита, 6-й микрорайон, д. 7, кв. 32, основной государственный регистрационный номер 304753415300081 продукты плодоовощные консервированные:
 
    – Рассольник, упаковка – стеклянная банка массой нетто 500 грамм, дата изготовления 11.04.2008, знак соответствия не указан, изготовитель – ЧУП “Кировский консервный завод” Могилевского ОПС, адрес: Беларусь, Могилевская область, г. Кировск, сертификат соответствия № РОСС BY.PБ01.В12592, выдан 16.11.2007, срок действия до 16.11.2010, удостоверение качества № 220 от 14.04.2008 в количестве 84 банок;
 
    – Борщ из свежей капусты, маркировка “Волжские консервы”, упаковка – стеклянная банка массой нетто 500 грамм, дата изготовления 09.09.2007, знак соответствия РСТ АЯ15, изготовитель – ООО “Атлашевский завод плодоовощных консервов”, адрес: Россия, Чувашская республика, Чебоксарский район, п. Н. Атлашево, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ15.В04702, выдан 27.12.2007, срок действия до 16.12.2008, удостоверение качества без номера от 05.02.2008 в количестве 8 банок;
 
    – Томатная паста, маркировка “SAADY”, упаковка – жестяная банка массой нетто 400 грамм, дата изготовления 21.04.2008, знак соответствия не указан, страна происхождения Иран, расфасовано ООО “Приморский пищевой комбинат”, г. Санкт-Петербург, сертификат соответствия № РОСС RU.ПР71.В10686, выдан 06.09.2005, срок действия до 06.09.2008, удостоверение качества без номера и без даты в количестве 36 банок.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          Сидоренко В.А.