Решение от 31 октября 2008 года №А78-4361/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                     Дело № А78-4361/2008
 
    С3-8/134
 
    31 октября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2008 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области С.М.Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения № 13 от 07.06.2008 года.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Троцюк Т.В. - представителя, доверенность от 03.03.2008 г.
 
    от ответчика: Балдановой Д.Б. – начальника юридического отдела, доверенность от 12.05.2008 г. № 04-09/3785, Дармаевой Д.Ч. – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 13.10.2008 года, Дашиевой Д.Д. – специалиста, доверенность от 13.05.2008г. № 04-05/3568.
 
 
    установил, что заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сириус» - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю № 13 от 07.06.2008 года в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 403.475,68 руб., акциза в размере 11.355,07 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 115.175,04 руб., по акцизам в размере 3.324,38 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 80.715 руб. и за неполную уплату акцизов в размере 2.271,01 руб..
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на основании решения от 19.03.2007 года № 26/1 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005г., исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 28.02.2007 года.
 
    По результатам проверки 29.12.2007 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 67 и 07.06.2008 года вынесено решение № 13, которым налогоплательщику были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акцизы за июль 2005 года, налог на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату и неперечисление вышеуказанных налогов, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, установленной статьями 122, 123 и 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Названное решение налогоплательщик оспаривает в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 403.475,68 руб., акцизов, начисления пени по названным налогам и привлечения к ответственности за их неполную уплату.
 
    Одним из оснований признания недействительным решения заявитель указывает нарушение инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки.
 
    Нарушения заявитель указал следующие: в нарушение приказа ФНС России от 07.05.2007 года № ММ-3-06/281 руководитель общества не ознакомлен с решением о приостановлении выездной налоговой проверки и акт составлен с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Рассмотрев вышеназванные доводы заявителя, суд установил, что названные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия обжалуемого решения не влекут признание его недействительным.
 
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу спора.
В силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками акцизов, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
    Как следует из акта проверки и обжалуемого решения, общество в проверяемом периоде реализовывало три вида подакцизных товаров.
 
    На основании пункта 1 статьи 187 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 190 НК РФ в отношении подакцизных товаров, для которых установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения видно, что основанием дополнительного начисления акциза за июль 2005 года явилось занижение объёма реализованной алкогольной продукции с объёмной долей этилового спирта свыше 25 процентов и спиртосодержащей продукции.
 
    В заседании суда налогоплательщик первичными документами (счетами-фактурами) подтвердил, правильность определения налоговой базы в июле 2005 года. Налоговым органом представленные счета фактуры сверены с журналом реализации алкогольной продукции, который велся налоговым органом на акцизном складе ООО   
 
 
    «Сириус», где в соответствии с пунктом 1 статьи 197.1 НК РФ (в редакции  
 
    проверяемого периода) действовал налоговый пост.
 
    При сверке данных налогоплательщика и налогового органа в судебном заседании выявлена ошибка налогового инспектора, проводившего проверку.
 
    Судом установлено, что налоговая база за июль месяц 2005 года налогоплательщиком определена верно, оснований для дополнительного начисления акциза не было.
 
    Следовательно, обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления акциза, начисления на основании статьи 75 Кодекса пени за несвоевременную уплату налога и в части привлечения ООО «Сириус» к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.
 
    Дополнительное начисление налога на прибыль оспаривается налогоплательщиком частично.
 
    В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях 25 главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
 
    Как следует из акта проверки за 2005 год налогоплательщиком доходы от реализации занижены на сумму 2.342.507 руб..
 
    В 2005 году заявитель налог на прибыль исчислил с дохода в размере 25.738.769 руб.. Названную сумму составила выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 6.223.603 руб. и выручка от реализации покупных товаров в размере 19.505.166 руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2005 год.
 
    В ходе камеральной проверки данной декларации налоговым органом выручка от реализации покупных товаров увеличена до 21.013.681 руб., в ходе выездной налоговой проверки увеличена выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства до 8.587.909 руб..
 
    Из содержания заявления налогоплательщика и пояснения его представителя в суде установлено, что с увеличением выручки от реализации товаров собственного производства на 2.342.507 руб. налогоплательщик согласен, но считает, что налоговая база в целом за 2005 год определена неверно, поскольку выручка от реализации покупных товаров согласно данным книги продаж составляет 19.332.532 руб..
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Из представленных материалов дела следует, что ни материалами камеральной проверки, ни материалами выездной налоговой проверки не подтверждается выручка от реализации покупных товаров в размере указанном в обжалуемом решении.
 
 
    Доводы налогового органа и его ссылки на результаты камеральной проверки и не обжалование их налогоплательщиком судом во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат требованиям пункта 2 статьи 101.1 Кодекса и Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892.
 
    Согласно названному Приказу акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
 
    Описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
 
    Согласно пункту 1.8.2. Приказа ФНС РФ содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
 
    а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
 
    вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
 
    оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
 
    ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:
 
    б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    В нарушение указанного Приказа в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2007 г. № 67 не изложено как проводилась проверка выручки от реализации покупных товаров, какие документы проверены, в каких отчетных периодах налогоплательщик занизил выручку, какими документами подтверждается сумма выручки, установленная в ходе проверки.
 
    В этой части обжалуемое решение налогового органа и акт выездной налоговой проверки не соответствуют требованиям статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представленными в материалы дела налогоплательщиком первичными и учетными документами подтверждена выручка от реализации покупных товаров в размере 19.332.532 руб.. Данная сумма определена на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ без учета налога на добавленную стоимость и акцизов.
 
    Таким образом, требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 403.475,68 руб., начисления пени за несвоевременную уплату названной суммы налога и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 07.06.2008 года № 13 признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 403.475,68 руб., акциза в размере 11.355,07 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 110.057,06 руб., по акцизам в размере 3.324,38 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 80.695,14 руб. и за неполную уплату акцизов в размере 2.271,01 руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» расходы по госпошлине в размере 3.000 руб., уплаченной платежными поручениями от 18.07.2008 года № 41 и 42.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                     С.М.СИЗИКОВА.