Дата принятия: 22 октября 2009г.
Номер документа: А78-4355/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4355/2009
22 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Барсегян Алины Владимировны
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество)
о признании договора прекращенным
при участии в судебном заседании:
от истца – Алешина В.Л., представителя по доверенности от 08.06.2009 г., Щербаковой А.Н., представителя по доверенности от 21.07.2009г.;
от ответчика – Ивановой О.В., представителя по доверенности от 14.04.2009г.
Индивидуальный предприниматель Барсегян Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным с 26.02.2008г. договора поручительства № 104/2007/5 от 05.10.2007г., заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Краснокаменского отделения № 8005 и Индивидуальным предпринимателем Барсегян А.В.
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
Представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
05.10.2007 г. ответчик (кредитор далее – банк) и ООО «Перекресток» (заемщик) заключили договор № 104/2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03.10.2008 г. с лимитом 15 000 000 руб. (далее – кредитный договор).
Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору истец (поручитель) и ответчик (банк) заключили 05.10.2007 г. договор поручительства № 104/2007/5 (далее – договор поручительства).
По договору поручительства истец обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
26.02.2008 г. ответчик (кредитор) и ООО «Перекресток» (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о внесении в кредитный договор изменений, касающихся графика погашения выданного кредита и платы за обслуживание кредита.
Решением Краснокаменского городского суда Читинской области от 14.08.2008 г. по делу № 2-405/2008 с ООО «Перекресток и его поручителей, в том числе и с Барсегян А.В., взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 9 755 069,42 руб.
По платежным поручениям № 257 от 30.06.2008 г. и № 256 от 27.06.2008 г. истец перечислил банку 5 млн. руб.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Перекресток» ликвидировано вследствие банкротства.
В судебном заседании представители истца пояснили, что в 2009г. в ходе судебного разбирательства дела в Краснокаменском городском суде Читинской области по иску Зайцевых – поручителей ООО «Перекресток» к банку о признании прекращенными договоров поручительства, истцу стало известно о дополнительном соглашении № 1 от 26.02.2008 г. к кредитному договору.
Считая, что данное дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2008 г. повлекло для истца увеличение его ответственности и неблагоприятные последствия, истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным.
В судебном заседании представители истца также пояснили, что банк обязан был уведомить истца о данном соглашении в письменной форме в соответствии с п. 4.7 (последний абзац), п. 6.2 договора от 05.10.2007 г., п.п. 2.2, 5.2 договора поручительства от 05.10.2007г. Ответчик известил истца о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 05.10.2007г. Истцу же необходимо было получить кредит, но ответчик оказал на истца давление, поставив условие: если истец выплатит за ООО «Перекресток» 5 млн. руб., то истец получит кредит. В связи с чем, истец вынужден был перечислить банку денежные средства в размере 5 млн. руб. В результате подписания дополнительного соглашения от 26.02.2008г. (п.3) произошло увеличение размера платы за обслуживание кредита 0,3 % + 0,2% (увеличение ответственности поручителя). Кроме того, изменился график платежей. Таким образом, по мнению истца, неблагоприятные последствия для него выразились в виде увеличения его ответственности по условиям дополнительного соглашения от 26.02.2008г. и в виде вынесения решения суда по делу № 2-405/2008 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из всех поручителей Барсегян А.В. является единственным платежеспособным поручителем. ОАО «Перекресток» признан банкротом, у истца нет возможности в регрессном порядке предъявить к нему свои требования. В материалы дела № 2-405/2008 банк дополнительное соглашение от 26.02.2008 г. не представлял, но суд вынес решение, руководствуясь расчетом банка с учетом увеличенной платы за обслуживание кредита в размере 0,5 %.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что банк давление на истца не оказывал, истец был предупрежден банком, что, если он не внесет денежные средства, то взыскание будет обращено на товары, находящиеся у него в обороте, которые являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Фактического увеличения ответственности истца не произошло, поскольку произошло уменьшение размера платы с 0,3% до 0,2 %. Заключение дополнительного соглашения было направлено для создания благоприятных условий для погашения кредита, что следует также из графика платежей.
Доводы представителей истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).
Истец фактически предъявил требование о признании договора поручительства прекратившим свое действие в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств согласования с истцом заключения спорного соглашения и направления истцу уведомления о заключении данного соглашения.
Дополнительным соглашением внесены изменения в кредитный договор в части, касающейся графика погашения основного долга и размера платы за обслуживание кредита.
В пункте 2.6 кредитного договора приводится график снижения размера ссудной задолженности.
Дополнительным соглашением к кредитному договору установлен иной порядок погашения основного долга. В графике по кредитному договору сумма остатка ссудной задолженности на определенную дату ниже, чем в графике по соглашению на эту же дату. Кроме того, в графике по соглашению увеличены промежуточные сроки пользования соответствующим остатком ссудной задолженности (п. 1.1 соглашения).
Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрен размер платы за обслуживание кредита в размере 0,3 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Дополнительным соглашением к кредитному договору указанный размер платы за обслуживание кредита снижен до 0,2 %, при этом не указано, что этот размер 0,2 % является дополнительным к размеру платы, установленному п. 2.9 кредитного договора.
Таким образом, является обоснованным довод представителя ответчика о том, что заключение спорного дополнительного соглашения направлено для создания благоприятных условий для погашения кредита.
Следовательно, несмотря на заключение дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2008г. без согласия поручителя, прекращения спорного обязательства не произошло, поскольку внесенные данным дополнительным соглашениям изменения не повлекли за собой увеличения ответственности ООО «Перекресток» и истца, не повлекли для них никаких неблагоприятных последствий, а, наоборот, улучшили их положение. Соответственно, действие договора поручительства № 104/2007/5 от 05.10.2007 г. не прекратилось (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.08.2009 г. № ВАС-10813/09).
Установление обстоятельств, при которых был заключен между истцом и ответчиком кредитный договор, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Факт оказания на истца какого – либо давления со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Чайковская
