Решение от 14 октября 2008 года №А78-4355/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                    А78-4355/2008
 
    С3-10/173
 
    14 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2008 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю,
 
    о признании недействительным требования №954 от 03.07.2008г., в части начисления пени по единому социальному налогу в размере 67 691,72 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Розе Ю.В., представителя по доверенности от 20.08.2008 г., Фещенко В.В., генерального директора,
 
    от налогового органа: Кукиной А.В., представителя по доверенности №5513 от 26.03.2008г.,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в судс уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о  признании недействительным требования №954 по состоянию на 03.07.2008г., в части предложения уплатить сумму пени по единому социальному налогу в размере 67 691,72 рублей.
 
    Судом по ходатайству представителя налогового органа в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 15.00 часов, 13 октября 2008 года.
 
    В судебном заседании представители заявителя уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    В обоснование своих требований представители заявителя указали на то, что оспариваемое требование, в нарушение положений ст.69 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), не содержит сведений о сумме недоимки, на которую рассчитаны пени, и дату с которой начисляются пени, ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не указано оснований для взыскания недоимки, содержит пени, начисленные на недоимку, срок взыскания которой истек, в связи с чем начисление пеней на эти суммы неправомерно.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявление.  
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю в порядке ч.1 ст.70 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование №954 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2008г.
 
    Согласно указанного требования налогоплательщику налоговым органом в срок до 18.08.2008г., предложено уплатить сумму пени по ЕСН в размере 67 691,72 рублей.
 
    21.08.2008г., налоговым органом было вынесено решение №3395 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст.11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п.3 и 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Пунктом 6 ст.75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. Разграничение процедуры взыскания налогов  и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 постановления №5 от 28.02.2001г., "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст.70 НК РФ срок и содержать в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №954 по состоянию на 03.07.2008г., не содержит сведений о суммах ЕСН, на которые начислены соответствующие пени, дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления и ставке.
 
    Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика суммы задолженности по налогу на которые начислена пеня в сумме 67 691,72 рублей, периоду возникновения этой задолженности и сроков её взыскания.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Налоговым органом также не подтверждена правильность расчетов и обоснованность начисления в требовании №954 от 03.07.2008г., пени в сумме 67 691,72 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению, так как оспариваемое требование №954 от 03.07.2008г., не соответствует ст.69,70 НК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст.201 АПК РФ на Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Забайкальскому краю возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд ввиду отсутствия денежных средств было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в доход Федерального бюджета Российской Федерации за счет средств налогового органа.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать требование №954 от 03 июля 2008 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю  об уплате суммы пени по единому социальному налогу в размере 67 691,72 рублей, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей, за счет средств налогового органа.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                      Б.В.Цыцыков