Дата принятия: 29 октября 2009г.
Номер документа: А78-4354/2009
А78-4354/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4354/2009
29 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Кадалинское производственное строительное объединение»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинское Городское Строительство»
о взыскании 826 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца –Жалнина Г.В., представителя по доверенности от 07.04.2009г.,
от ответчика –не было.
Общество с ограниченной ответственностью «Кадалинское производственное строительное объединение» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинское Городское Строительство» о взыскании 826 000 руб., в том числе:
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 г. № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2009 г. до 22.10.2009 г.
До перерыва в судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
После перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.
22.10.2009г. в суд от истца поступило уточнение исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика, кроме 700 000 руб. основного долга, 420 000 руб. пени за период с 22.02.2008 г. по 22.10.2009 г.
Протокольным определением суда от 22.10.2009 г. в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части увеличения размера пени отказано, поскольку истец заявил требование за новый период, что недопустимо и первоначально им не заявлялось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
22.01.2008 г. истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 1, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 700 000 руб. сроком на 30 дней с момента заключения договора, а ответчик –возвратить заем в этот срок.
По платежному поручению № 9 от 22.01.2008 г. истец перечислил ответчику 700 000 руб.
Оригинал данного платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика представлен истцом в материалы дела (л.д. 39).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком суммы займа.
Следовательно, сумма основного долга ответчика составляет 700 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец также просит взыскать с ответчика 126 000 пени, начисленных за 180 дней просрочки на основании п. 7.2 договора займа № 1 от 22.01.2008г.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В пункте 7.2 договора займа № 1 от 22.01.2008г. указано, что за каждый день просрочки в возврате займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.
Истец указал, что просрочка в возврате суммы займа начинается с 22.02.2008 г.
Следовательно, за период с 22.02.2008 г. по 18.09.2008 г., т.е. за 180 дней просрочки сумма пени составляет 126 000 руб.
Ответчик отзыв на иск, доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска и расчета суммы пени, не представил.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинское Городское Строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадалинское производственное строительное объединение» 700 000 рублей основного долга, 126 000 рублей пени, 14 760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 840 760 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Чайковская
