Решение от 30 сентября 2009 года №А78-4350/2009

А78-4350/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4350/2009
 
    30 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Купцовой Зинаиды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир золота» о взыскании 279706,00 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Чумилиной Т.А. - представителя по доверенности от 01.06.2009 г.  
 
    от ответчика - не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Согласно исковому заявлению, между предпринимателем Купцовой З.И. и ООО «Мир золота» заключен договор № 37 от 15.11.2008 г. на поставку ювелирных изделий.
 
    По условиям договора предприниматель Купцова З.И. произвела отгрузку в адрес ООО «Мир золота» по товарной накладной № 2005 от 15.11.2008 г. товара на сумму 1025607,00 руб., получение которого ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 6.2 договора  срок оплаты согласован сторонами 90 календарных дней, по истечению которого, в случае неуплаты, покупатель обязан на основании пункта 8.1 договора возвратить непроданный товар в течение 7 дней.
 
    По соглашению сторон ООО «Мир золота» возвратило часть товара на сумму 835901,00 руб. согласно товарной накладной № 49 от 10.02.2009 г.
 
    Как указано истцом, стоимость оставшегося товара 189706,00 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени.
 
    По исковому заявлению истцом заявлено о взыскании суммы основного долга 189706,00 руб., пени в размере 114772,13 руб. и штрафа в размере 28456,00 руб.
 
    В предварительном заседании истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы основного долга 189706,00 руб. по договору № 37 от 15.11.2008 г., пени (0,5% за каждый день просрочки) на основании пункта 8.2 договора в размере 168838,34 руб. по состоянию на 19.08.2009 г. на день вынесения решения судом.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 12000,00 руб. за услуги представителя согласно договору № Ю033/09 от 02.07.2009 г. на оказание юридических услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ представила уточнение исковых требований, согласно которым заявила о взыскании суммы основного долга 189706,00 руб., пени в размере 90000,00 руб., поддержав  требование о взыскании судебных издержек за услуги представителя в сумме 12000,00 руб.
 
    Ответчик ни в предварительное заседание, ни в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, пояснений по иску не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Индивидуальным предпринимателем Купцовой З.И. 15 ноября 2008 года с ООО «Мир золота» заключен договор № 37 на поставку ювелирных изделий из драгоценных материалов и драгоценных камней.
 
    Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Купцова З.И. поставила ООО «Мир золота» в соответствии с договором поставки № 37 от 15 ноября 2008 года изделия по товарной накладной № 2005 от 15.11.2008 г. на сумму 1025607,00 руб., получение которого ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По условиям договора (пункт 6.2) оплата товара производится в течении 90 календарных дней, по истечению которого, в случае неуплаты, покупатель обязан на основании пункта 8.1 договора возвратить непроданный товар в течение 7 дней.
 
    По соглашению сторон ООО «Мир золота» возвратило часть товара на сумму 835901,00 руб. согласно товарной накладной № 49 от 10.02.2009 г.
 
    По состоянию на 10.04.2009 г. между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО «Мир золота» перед предпринимателем  Купцовой З.И. составляет 189706,00 руб.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
 
    Поскольку истец доказал наличие задолженности за ответчиком в сумме 189706,00 руб., требование о взыскании суммы основного долга 189706,00 руб. за полученный товар является обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При заключении договора № 37 от 15.11.2008 г. стороны в пункте 8.2 согласовали неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы непроданного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Произведя расчет неустойки в соответствии с договором, истец предъявил к взысканию 90 тыс.руб., уменьшив размер неустойки в добровольном порядке.
 
    Исходя из материалов дела, суд находит сумму договорной неустойки 90000,00 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика полностью.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из разъяснения, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. № 48 (с поправкой на принятый в последствии Закон об адвокатуре – ч.2 ст. 25), договор о судебном представительстве является смешанным договором, так как включает в себя услуги (подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы и т.п.), так и деятельность поверенного (совершение юридических действий).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В обоснование заявления о взыскании 12 тыс. руб. (оплата услуг представителя) истец суду представил договор на оказание юридических услуг № Ю033/09 от 02.06.2009 г.
 
    Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определена 12000,00 руб.
 
    Истец оплатил ООО Информационно-правовой центр «Веда» сумму 12000,00 руб., в том числе:
 
    - по платежному поручению № 77 от 01.06.2009 г. – 8000,00 руб.,
 
    - по платежному поручению № 113 от 19.08.2009 г. – 4000,00 руб.
 
    Анализ представленных документов показал, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются по своей правовой природе отношениями, возникшими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства, суд, находит исковые требования в этой части взыскания судебных издержек за услуги представителя Чумилиной Т.А. в соответствии с договором № Ю033/09 от 02.06.2009 г. подлежащими удовлетворению полностью в сумме 12000,00 руб.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению полностью
 
    Расходы по госпошлине в соответствие со ст.110 АПК РФ отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы иска 279706,00 руб., что составляет 7094,12 руб., и взыскать в пользу истца в возмещение расходов.
 
    Госпошлину в сумме 1064 руб. 56 коп. по платежному поручению № 89 от 23.06.2009 г. возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота» в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Купцовой Зинаиды Ивановны сумму основного долга 189706,00 руб., пени в размере 90000,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 12000,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 7094 руб. 12 коп., всего 298800 руб. 12 коп.
 
    Госпошлину в сумме 1064 руб. 56 коп. по платежному поручению № 89 от 23.06.2009 г. возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Купцовой Зинаиде Ивановне из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
 
    Судья -                            Т.Ф.Стремецкая