Решение от 19 июня 2009 года №А78-4350/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-4350/2008
 
    19 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 15-10/30 от 21.07.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Савиных О.Н. – представителя по доверенности от 18.11.2008г., Милова А.А. - представителя по доверенности от 27.07.2007 г.,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А. - представителя по доверенности от 11.01.2009г., Кондратьевой И.В. – представителя по доверенности от 02.06.2009г., Андросовой Г.З – представителя по доверенности от 21.10.2008г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ермаков Артур Викторович обратился в судс уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-10/30 от 21.07.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. в размере 174339,70 руб.; за неполную уплату   единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005г., 2006г. в сумме 29683,61 руб.; за неполную уплату единого социального налога, с доходов, выплачиваемым физическим лицам за 2005г., 2006г. в сумме 9435,1 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. в сумме 197539,38 руб.; на единый социальный налог с доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2005г., 2006г. в сумме 1299,62 руб.; на единый социальный налог с доходов, выплачиваемых физическим лицам за 2005г., 2006г. в сумме 8265,70 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г., 2006г. в сумме 12828,14 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 319074,32 руб., за 2006 год в сумме 890263,98 руб.; единый социальный налог с доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 48711,04 руб., за 2006г. в сумме 150005,69 руб.; единый социальный налог с доходов, выплачиваемых физическим лицам за 2005 год в сумме 40528 руб., за 2006г. в сумме 53823 руб.; налог на добавленную стоимость в  сумме 191246,56 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 24886 руб., за 2006г. в сумме 32620 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 783089,98 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях по делу, просили их удовлетворить.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях по делу, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича, по результатам которой составлен акт № 15-10/30 дсп от 26.06.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 15-10/30  от 21.07.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. в размере 174339,70 руб.; за неполную уплату   единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005г., 2006г. в сумме 29683,61 руб.; за неполную уплату единого социального налога, с доходов, выплачиваемым физическим лицам за 2005г., 2006г. в сумме 9435,1 руб.; предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 6884,20 руб. и в сумме 7221,30 руб.; предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в сумме 175 руб.
 
    Индивидуальному предпринимателю начислены пени в суммах: на налог на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. в сумме 197539,38 руб.; на налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в суммах 1167,72 руб. и 19537,49 руб.; на единый социальный налог с доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2005г., 2006г. в сумме 1299,62 руб.; на единый социальный налог с доходов, выплачиваемых физическим лицам за 2005г., 2006г. в сумме 8265,70 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г., 2006г. в сумме 12828,14 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налоги: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 496720 руб., за 2006 год в сумме 1246677 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 18716 руб.; единый социальный налог с доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 69190,08 руб., за 2006г. в сумме 227646,02 руб.; единый социальный налог с доходов, выплачиваемых физическим лицам за 2005 год в сумме 40528 руб., за 2006г. в сумме 53823 руб.; налог на добавленную стоимость в  сумме 3689500 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 24886 руб., за 2006г. в сумме 32620 руб.
 
    Решением уменьшен предъявленный предпринимателем к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5563789 руб.
 
    Не согласившись с решением № 15-10/30  от 21.07.2008г. в части, индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части.
 
    На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из заявлений заявителя об уточнении заявленных требований и пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель Ермаков А.В. оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога на доходы физических лиц за 2005г. в размере 319074,32 руб. считая неправомерным увеличение дохода на сумму денежных средств, израсходованных на ремонт в счет оплаты  за арендуемые помещения в размере 1261388,40 руб. и уменьшения расходов предпринимателя на сумму 1193029,44 руб., в том числе: 78431,98 руб. – неподтвержденные расходы, 224146,07 руб. – не принятые в профессиональные вычеты средства на ремонт арендуемых помещений, 18865,68 руб. – амортизация основных средств, 871585,71 руб. – затраты на приобретение строительных материалов, предназначенных для перепродажи по поставщикам ООО «Металлист» на сумму 515653,50 руб. и ООО «Север» на сумму 355932,21 руб.
 
    За 2006 год заявитель оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога на доходы физических лиц в размере 890263,98 руб. считая неправомерным увеличение дохода на сумму денежных средств израсходованных на ремонт в счет оплаты  за арендуемые помещения в размере 1062480,90 руб. и уменьшения расходов предпринимателя на сумму 5785703,56 руб., в том числе: 2635017,34 руб. – неподтвержденные расходы, 1294674,49 руб. – амортизация основных средств, 1843063,46 руб. – затраты на приобретение строительных материалов, предназначенных для перепродажи по поставщикам ООО «Галактик Сервис» на сумму 249899,16 руб. и ООО «Стройкомплект» на сумму 1593164,30 руб., 12948,27 руб. – штраф по договорам. Оспаривая решение налогового органа, заявитель просит включить в состав профессиональных налоговых вычетов за 2006г. и учесть при расчете суммы налога суммы 3895000 руб. уплаченной за индивидуального предпринимателя Пучкова Д.Г. и суммы 282754,68 руб. уплаченного в 2005г. единого социального налога.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Пучковым Д.Г. 01.01.2005г. договор субаренды нежилого помещения (л.д.48 т.5) и 01.01.2006г. договор аренды нежилого помещения (л.д.56 т.5).  Согласно пунктам 3.1 договоров арендная плата за арендуемые помещения установлена в виде возложения на арендатора затрат на улучшения арендованного имущества. А именно проведение за счет собственных средств капитального, текущего и косметического ремонта.
 
    Согласно приложению к договору субаренды  от 30.12.2005г. расходы на ремонт и улучшение арендуемого помещения без НДС за 2005г. составили 1261388,40 руб. Согласно приложению к договору аренды в счет арендной платы арендатором для проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях в 2006г. произведены затраты в сумме 1062480,90 руб. (л.д.59,63 т.5).
 
    Суд полагает, что довод налогового органа о том, что при субаренде в 2005г. и при аренде в 2006г. нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.В. получен доход в натуральной форме, не соответствует материалам дела и положениям статьи 211 НК РФ, согласно которой к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; 3) оплата труда в натуральной форме.
 
    Таким образом, увеличение налоговым органом в оспариваемом решении индивидуальному предпринимателю Ермакову А.В. доходов за 2005г. на сумму 1261388,40 руб., за 2006г. на сумму 1062480,90 руб. является необоснованным.
 
    Согласно материалам проверки налоговый орган  не принял в профессиональные вычеты предпринимателя Ермакова А.В. затраты по приобретению строительных материалов, предназначенных для перепродажи у поставщиков ООО «Металлист» на сумму 515653,50 руб., ООО «Север» на сумму 355932,21 руб. в 2005г. и ООО «Галактик Сервис» на сумму 249899,16 руб., ООО «Стройкомплект» на сумму 1593164,30 руб. в 2006г. Основанием для отказа в налоговых вычетах явилось не подтверждение реальности осуществления сделок с поставщиками.
 
    Заявителем в материалы дела  не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности сделанных инспекцией выводов в отношении контрагентов предпринимателя Ермакова А.В., а выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.
 
    Во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиками индивидуальному предпринимателю Ермакову А.В., он указан в качестве грузополучателя реализуемого товара, то есть предприниматель являлся участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, должен  иметь товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей. Однако заявитель не представил ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему  товара. Требование налогового органа № 16-112 о предоставлении таких документов в ходе выездной проверки (л.д.115 т.2) предпринимателем Ермаковым А.В. не исполнено. Не были представлены товаросопроводительные документы в материалы проверки и поставщиками заявителя.
 
    Согласно информации ИФНС по Центральному району г. Челябинска (л.д. 57 т.2), ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (л.д.33-35 т.2), ИФНС № 8 по г. Москве (л.д.112-114 т.2), ИФНС по г. Ангарску Иркутской области (л.д. 67 т.2), в которые с поручениями об истребовании документов в ходе выездной налоговой проверки обращалась Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, организации – поставщики предпринимателя Ермакова А.В. не состоят на налоговом учете.
 
    В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В судебном разбирательстве предпринимателем Ермаковым А.В. не подтверждена реальность осуществления сделок с контрагентами ООО «Металлист», ООО «Север», ООО «Галактик Сервис», ООО «Стройкомплект».
 
    Отсутствие документальных доказательств физического движения товара от поставщиков к покупателю, в совокупности со сведениями налогового органа о контрагентах налогоплательщика,  является основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных предпринимателем Ермаковым А.В. в целях подтверждения права на профессиональные вычеты по налогу на  доходы физических лиц поставщикам, являются   недостоверными и  противоречивыми.
 
    Поскольку подтвердить право на налоговые вычеты могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а такие документы представлены не были, то у налогового органа имелись основания для признания необоснованным включение предпринимателем Ермаковым А.В. в профессиональные вычеты сумм затрат по приобретению  у поставщиков строительных материалов, в связи с чем, уменьшение заявителю оспариваемым решением № 15-10/30 от 21.07.2008г. профессиональных вычетов на сумму 871585,71 руб. за 2005г. и на сумму 1843063,46 руб. за 2006г. является правомерным.
 
    Согласно материалам проверки налоговый орган  не принял в профессиональные вычеты предпринимателя Ермакова А.В. амортизацию основных средств в сумме 18865,68 руб. за 2005г., в сумме 1294674,49 руб. за 2006г.
 
    Из пояснений представителей сторон следует, что оспариваемые  заявителем суммы амортизации образовались в связи с тем, что налоговым органом амортизация рассчитана по максимальному сроку полезного использования объектов амортизации, а налогоплательщиком по минимальному сроку.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
 
    Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
 
    Как следует из  акта выездной налоговой проверки № № 15-10/30 дсп от 26.06.2008г. индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.В. в 2005-2006г.г. амортизация на основные средства не начислялась, а стоимость основных средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» относятся к амортизируемому имуществу была включена в профессиональные налоговые вычеты.
 
    Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что при отсутствии у налогоплательщика экономически обоснованных расчетов  ожидаемой прибыли инспекция не вправе применить при расчете амортизации минимальный срок полезного использования объектов амортизации, поскольку это может привести к образованию убытков у налогоплательщика.
 
    Таким образом, не включение в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя Ермакова А.В. сумм амортизации основных средств в размере 18865,68 руб. за 2005г., в размере 1294674,49 руб. за 2006г. является правомерным.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган  не принял в профессиональные вычеты предпринимателя Ермакова А.В. расходы в сумме 78431,98 руб. за 2005г. и 2635017,34 руб. за 2006г. как неподтвержденные документально.
 
    Из пояснений представителя налогового органа следует, что индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.В. в налоговой декларации за 2006г. при определении налоговой базы была допущена арифметическая ошибка, так как сумма материальных затрат по данным книги учета доходов и расходов за 2006г. составила 490691678,80 руб.  (т.6).Указанные затраты были подтверждены в ходе выездной налоговой проверки. Согласно представленной 27.04.2007г. налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. сумма материальных расходов составила 493326696,14 руб. Так как в отчетности налогоплательщика прослеживается арифметическая ошибка и  документы, подтверждающие расходы в сумме 2635017,34 руб., в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов предпринимателя была исключена сумма 2635017,34 руб.
 
    Поскольку материалами выездной налоговой проверки и материалами дела подтверждается отсутствие документального подтверждения понесенных заявителем в 2005г. и 2006г. расходов,  исключение из профессиональных налоговых вычетов индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. сумм расходов в размере 78431,98 руб. за 2005г. и в размере 2635017,34 руб. за 2006г. является правомерным.
 
    Налоговым органом в оспариваемом решении из состава профессиональных налоговых вычетов в 2006г. исключены прочие расходы по ремонту арендуемых помещений в сумме 224146,07 руб.
 
    Суд считает данное исключение расходов обоснованным по следующим основаниям.
 
    На основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Пучковым Д.Г. 01.01.2005г. договора субаренды нежилого помещения (л.д.48 т.5) Субарендатор (Ермаков А.В.) обязался в счет арендной платы произвести за счет собственных средств капитальный, текущий и косметический ремонт арендуемых помещений.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в соответствии с реестром прочих расходов за 2005г. (л.д. 35-49 т.3) общая сумма расходов на приобретение предпринимателем Ермаковым А.В. строительных и отделочных материалов составила 1485534,47 руб.
 
    В соответствии с приложением к договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2005г.  предприниматель Ермаков А.В. (Субарендатор) произвел в 2005г. материальные расходы на ремонт и улучшение арендуемого помещения без НДС в размере 1261388,40 руб. Согласно акту приемки выполненных ремонтных  работ в сдаваемых в субаренду помещениях от 30.12.2005г. предприниматель Пучков Д.Г. комиссионно принял от предпринимателя Ермакова А.В. произведенные ремонтные работы по перечню, соответствующему сумме 1261388,40 руб. (л.д.59-60 т.5).
 
    Суд не принимает представленное в судебное заседание в качестве подтверждения понесенных расходов на сумму 224146,07 руб. приложение к договору субаренды от 31.12.2005г. на дополнительные расходы по ремонту внутренних и наружных стен складского помещении и электрификации, так как заявителем не представлено доказательств осуществления данного вида работ.
 
    В ходе выездной налоговой проверки  и при судебном разбирательстве заявителем не было представлено доказательств осуществления им в целях предпринимательской деятельности каких-либо иных ремонтных работ. В связи с чем, вывод налогового органа о необоснованности расходов в сумме 224146,07 руб. (1485534,47 - 1261388,40) и исключение указанной суммы расходов из состава профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика является правомерным.
 
    Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем Ермаковым А.В. в 2006г. уплачены ОАО «РЖД» штрафные санкции в сумме 12948,30 руб.
 
    Исключение  налоговым органом указанной суммы расходов из состава профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика является правомерным, поскольку из положений пункта 1 статьи 210 НК РФ  следует, что если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
 
    Одним из оснований заявленных индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.В. требований о признании решения налогового органа № 15-10/30 от 21.07.2008г. недействительным является включение в состав профессиональных налоговых вычетов за 2006г. суммы уплаченной за индивидуального предпринимателя Пучкова Д.Г. в размере 3895000 руб. и суммы уплаченного за 2005г. единого социального налога в размере 282754,68 руб.
 
    Из пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании, которые не оспариваются налоговым органом, следует, что указанные затраты не заявлялись предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты в налоговой декларации по НДФЛ за 2006г., следовательно, не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и не повлияли на правомерность вынесенного по её результатам решения.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    На основании статей 54, 81 НК РФ суд отказывает заявителю во включении в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 3895000 руб. и суммы 282754,68 руб. и разъясняет право на представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по которым суд пришел к выводу о неправомерности увеличения налоговым органом дохода индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. в сумме 1261388,40 руб. за 2005г. и 1062480,90 руб. за 2006г. и признания правомерными исключение из состава профессиональных налоговых вычетов сумм оспариваемых заявителем расходов, решение № 15-10/30 от 21.07.2008г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 163981 руб., за 2006г. в сумме 138123 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    С учетом признания судом неправомерным доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 163981 руб., за 2006г. в сумме 138123 руб. начисление оспариваемым решением на суммы доначисленного налога пени в размере 34233,57 руб. и начисление штрафа в размере 30210,40 руб., в том числе за 2005г. – 16398,10 руб., за 2006г. – 13812,30 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. является плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
 
    Из заявлений заявителя об уточнении заявленных требований и пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель Ермаков А.В. оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005г. в размере 48711,04 руб. считая неправомерным увеличение дохода на сумму денежных средств израсходованных на ремонт в счет оплаты  за арендуемые помещения в размере 1261388,40 руб. и уменьшения расходов предпринимателя на сумму 1193029,44 руб., в том числе: 78431,98 руб. – неподтвержденные расходы, 224146,07 руб. – не принятые в профессиональные вычеты средства на ремонт арендуемых помещений, 18865,68 руб. – амортизация основных средств, 871585,71 руб. – затраты на приобретение строительных материалов, предназначенных для перепродажи по поставщикам ООО «Металлист» на сумму 515653,50 руб. и ООО «Север» на сумму 355932,21 руб.
 
    За 2006 год заявитель оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 150005,69 руб. считая неправомерным увеличение дохода на сумму 1714580,90 руб., в том числе 1062480,90 руб. - денежных средств израсходованных на ремонт в счет оплаты за арендуемые помещения, 652100 руб. – товарообменной операции с ООО «Стройкомплект» и уменьшения расходов предпринимателя на сумму 5785703,56 руб., в том числе: 2635017,34 руб. –  неподтвержденные расходы, 1294674,49 руб. – амортизация основных средств, 1843063,46 руб. – затраты на приобретение строительных материалов, предназначенных для перепродажи по поставщикам ООО «Галактик Сервис» на сумму 249899,16 руб. и ООО «Стройкомплект» на сумму 1593164,30 руб., 12948,27 руб. – штраф по договорам. Оспаривая решение налогового органа, заявитель просит включить в состав профессиональных налоговых вычетов за 2006г. и учесть при расчете суммы налога расходы в сумме 3895000 руб. уплаченной за индивидуального предпринимателя Пучкова Д.Г. и суммы 282754,68 руб. уплаченного в 2005г. единого социального налога.
 
    Согласно оспариваемому решению основания доначисления предпринимателю Ермакову А.В. единого социального налога  за 2005г. и 2006г. аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. и 2006г.
 
    Дополнительно предприниматель заявил довод о необоснованности увеличения дохода за 2006г. по бартерной сделке с ООО «СтройКомплект» на сумму 652100 руб.
 
    Из оспариваемого решения и расчета налоговой базы по ЕСН за 2006г. (приложения к решению № 11) следует, что налоговым органом доход предпринимателя Ермакова Е.В. при расчете налоговой базы по ЕСН за 2006г. не увеличивался на сумму 652100 руб. Поскольку доход увеличен на сумму 247269,80 руб., которая сложилась из суммы дохода по аренде 1062480,90 руб., не полученного в 2006г. дохода 816253 руб. и не включенных в доход  процентов банка 1042,21 руб. (247269,80 = 1062480,90 – 816253 + 1042,21) (л.д. 52, 70 т.1).
 
    С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств,  по вопросу доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2005г. и 2006г., по которым суд пришел к выводу о неправомерности увеличения налоговым органом дохода индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. в сумме 1261388,40 руб. за 2005г. и 1062480,90 руб. за 2006г. и признания правомерными исключение из состава расходов предпринимателя оспариваемых заявителем сумм, решение № 15-10/30 от 21.07.2008г. в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005г. в сумме 25227,77 руб., за 2006г. в сумме 21249,63 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    С учетом признания судом неправомерным доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 25227,77 руб., за 2006г. в сумме 21249,63 руб. начисление оспариваемым решением на суммы доначисленного налога пени в размере 203,52 руб. и начисление штрафа в размере 4647,74 руб., в том числе за 2005г. – 2522,78 руб., за 2006г. – 2124,96 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. является плательщиком единого социального налога  с доходов, выплачиваемых физическим лицам.
 
    Из заявлений заявителя об уточнении заявленных требований и пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель Ермаков А.В. оспаривает доначисленные налоговым органом к уплате суммы единого социального налога с доходов, выплачиваемым физическим лицам  за 2005г. в размере 40528 руб. и за 2006г. в размере 53823руб., считая неправомерным исчисление налога, поскольку им суммы уплаченных физическим лица выплат не включались в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ исключает данные выплаты из объекта налогообложения по ЕСН.
 
    Суд не принимает данный довод заявителя, полагая, что норма пункта 3 статьи 236 НК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку она регулирует определение налоговой базы ЕСН налогоплательщиками, которые имеют расходы как уменьшающие, так и не уменьшающие налоговую базу по НДФЛ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверена правомерность формирования налоговой базы и правильность доначисления индивидуальному предпринимателю Ермакову А.В. решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/30  от 21.07.2008г. единого социального налога с доходов, выплачиваемых физическим лица за 2005г. в сумме 40528 руб. и за 2006г. в сумме 53823руб., а также правильность исчисления пеней в сумме 8265,70 руб. и налоговых санкций по пункту 1 стати 122 НК РФ в сумме 9435,10 руб. Нарушений Налогового кодекса РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ от 05.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
    На основании статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Из заявлений заявителя об уточнении заявленных требований и пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель Ермаков А.В. оспаривает доначисленные налоговым органом к уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 24886 руб., за 2006г. в сумме 32620 руб. считая неправомерным исчисление страховых взносов, поскольку им суммы уплаченных физическим лица выплат не включались в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ исключает данные выплаты при определении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.108 т.3).
 
    Суд не принимает данный довод заявителя, полагая, что норма пункта 3 статьи 236 НК РФ в данном случае не подлежит применению.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверена правомерность формирования базы и правильность доначисления индивидуальному предпринимателю Ермакову А.В. решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/30  от 21.07.2008г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 24886 руб., за 2006г. в сумме 32620 руб., а также правильность исчисления пеней в сумме 12828,14 руб. Нарушений Налогового кодекса РФ и Закона № 167-ФЗ от 05.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» судом не установлено.
 
    На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из заявлений заявителя об уточнении заявленных требований и пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель Ермаков А.В. оспаривает уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 783089,98 руб., в том числе за март 2005г. – 210508,47 руб., за апрель 2005г. – 69296,84 руб., за июнь 2005г. – 8767,44 руб., за октябрь 2005г. – 27000 руб., за ноябрь 2005г – 7047 руб., за февраль 2006г. – 165865,56 руб., за апрель 2006г. – 36202,50 руб., за май 2006г. – 19830,51 руб., за сентябрь 2006г. – 36989,82 руб., за октябрь 2006г. – 201581,84 руб. (л.д. 109 т.4), а также доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 191246,56 руб.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что оспариваемые суммы уменьшенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, сложились за счет признания налоговым органом необоснованными сумм НДС, уплаченных предпринимателем Ермаковым А.В. своим поставщикам ООО «Металлист», ООО «Север», ООО Галактик сервис, ООО «Стройкомплект» и ООО «Медрезерв».
 
    Как следует из оспариваемого решения основаниями признания налоговым органом необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного предпринимателем Ермаковым А.В. в составе цены за реализованный товар налога поставщикам ООО «Металлист», ООО «Север», ООО Галактик сервис, ООО «Стройкомплект», ООО «Медрезерв» являются аналогичными основаниям непринятия в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя за 2005г. и 2006г. затрат по эти же поставщикам и по этим же сделкам, а именно, осуществление хозяйственной деятельности с несуществующими юридическими лицами, проявление ненадлежащей осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие реальности совершения хозяйственных операций.
 
    В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В судебном разбирательстве предпринимателем Ермаковым А.В. не подтверждена реальность осуществления сделок с контрагентами ООО «Металлист», ООО «Север», ООО Галактик сервис, ООО «Стройкомплект» и ООО «Медрезерв».
 
    Отсутствие документальных доказательств физического движения товара от поставщиков к покупателю, в совокупности со сведениями налогового органа о контрагентах налогоплательщика,  является основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты  и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, являются   недостоверными и  противоречивыми.
 
    Поскольку подтвердить право на налоговые вычеты могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а такие документы представлены не были, то у налогового органа имелись основания для признания необоснованным включение предпринимателем Ермаковым А.В. в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам, в связи с чем, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 783089,98 руб. является правомерным.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налоговым органом предпринимателю Ермакову А.В. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 191246,56 руб. является увеличение налогоплательщику при определении налоговой базы реализации на сумму 1062480,90 руб. за оказанные услуги по ремонту арендуемого у индивидуального предпринимателя Пучкова Д.Г. по договору от 01.01.2006г. нежилого помещения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств,  по вопросу доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за  2006г., по которым суд пришел к выводу о неправомерности увеличения налоговым органом дохода индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. в сумме 1062480,90 руб., решение № 15-10/30 от 21.07.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 191246,56руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.В. требования, подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/30 от 21.07.2008г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за не полную уплату налога на доходы физических лиц в размере 30210,40 руб., в том числе за 2005г. – 16398,10 руб., за 2006г. – 13812,30 руб.;
 
    за не полную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет  в размере 4647,74 руб., в том числе за 2005г. – 2522,78 руб., за 2006г. – 2124,96 руб.;
 
    всего налоговых санкций в сумме 34858,14 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 21 июля 2008 года:
 
    на налог на доходы физических лиц за 2005г. - 2006г. в сумме 34233,57 руб.;
 
    на единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет с доходов предпринимателя за 2005г. – 2006г. в сумме 203,52 руб.
 
    всего пени в сумме 34437,09 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку:
 
    налог на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 163981 руб., за 2006г.  в сумме 138123 руб.;
 
    единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет  с доходов индивидуального предпринимателя за 2005г. в сумме 25227,77 руб., за 2006г.  в сумме 21249,63 руб.;
 
    налог на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 191246 руб.
 
    всего налогов в сумме 539827,40 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Н.В. Ломако