Решение от 10 августа 2009 года №А78-4349/2009

А78-4349/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-4349/2009
 
    10 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жерлова Николая Куприяновича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю  о признании незаконным и отмене постановления №146 от 22.06.2009 г. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.06.2009 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от Управления Роспотребнадзора: Барковской О.В. - представителя по доверенности №01У-25/5461 от 17.07.2009.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Жерлов Николай Куприянович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №146 от 22.06.2009 г. с прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.06.2009 г.,
 
    Кроме того, индивидуальным предпринимателем Жерловым Н.К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебное заседание предприниматель Жерлов Н.К. не явился. О времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и факсограммой о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассматривается без  участия Жерлова Н.К. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.210 АПК РФ.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление и представление являются законными и обоснованными, а поэтому заявленные предпринимателем  Жерловым Н.К. требования удовлетворению не подлежат.
 
    Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
 
    На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Из  материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление Жерловым Н.К. получено 30.06.2009, а  заявление направлено в арбитражный суд 04.07.2009, что подтверждается штемпелем почтового отделения г. Борзя  на конверте, адресованном в суд.
 
    Следовательно, срок на обжалование оспариваемого постановления предпринимателем Жерловым Н.К. не пропущен.
 
    Как следует из материалов дела, 07.04.2009 года Борзинская межрайонная прокуратура  на основании задания Прокуратуры Забайкальского края от 02.02.2009 №21-22-2009 провела  проверку исполнения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, развитие физической культуры и спорта, духовного и творческого потенциала, а также нравственного и патриотического воспитания несовершеннолетних и молодежи. В рамках проведения проверки проверялось  исполнение требований ФЗ «Об ограничении курения табака».
 
    В ходе проверки выявлен  факт реализации табачных изделий в магазине «Элис», расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Советская, 50 «а» и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Жерлову Н.К., что нашло свое отражение в акте проверки с выходом на место от 07.04.2009 г.
 
    10.04.2009 года Борзинский межрайонный прокурор по данному факту  вынес постановление о возбуждении  в отношении индивидуального предпринимателя Жерлова Н.К. дела об административном правонарушении, совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Данным постановлением Жерлову Н.К. вменено нарушение п.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», поскольку магазин «Эллис», расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Советская, 50 «а», и находящемся на расстоянии 49,15 метров от границ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43», осуществлялась розничная продажа табачных изделий,
 
    Материалы проверки были направлены  прокуратурой на рассмотрение по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.
 
    Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора  вынесла определение от 04.05.2009 №161 о возвращении Борзинскому межрайонному прокурору материалов по делу об административном правонарушении в отношении Жерлова Н.К. Определение мотивировано тем, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовала  Жерлова Л.Н., не имеющая специальной доверенности на представление интересов Жерлова Н.К при производстве данного административного дела.  Кроме того, прокуратурой не представлены достоверные доказательства нахождения магазина на расстоянии менее 100 метров от МОУ «Средняя общеобразовательная школа №43».
 
    27.05.2009 Борзинский межрайонный прокурор повторно  вынес постановление о возбуждении  в отношении индивидуального предпринимателя Жерлова Н.К. дела об административном правонарушении, совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Жерлову Н.К. данным постановлением также вменено нарушение п.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Вместе с тем постановлением уточнено, что согласно акту инструментального замера магазин «Эллис» находится на расстоянии 37,99 метров от границ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43». При вынесении названного постановления присутствовала по специальной доверенности  Жерлова Л.Н., тем самым  прокуратурой были устранены недостатки, указанные Управлением Роспотребнадзора в определении от 04.05.2009 №161.
 
    Названное постановление и материалы проверки были повторно направлены  прокуратурой на рассмотрение по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.
 
    Постановлением Управления Роспотребнадзора №146 от 22.06.2009 установлен факт нарушения предпринимателем Жерловым Н.К. п.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», поскольку 07.04.2009 осуществлялась реализация табачных изделий в магазине «Элис», расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Советская, 50 «а», находящемся на расстоянии менее 100 метров от границ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43», т.е. совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора в адрес  Жерлова Н.К  22.06.2009 года вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано устранить причины совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и обеспечить при продаже табачных изделий в магазине «Элис» соблюдение требований 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г.  №87-ФЗ «Об ограничении курения табака».
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Жерлова Н.К. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, что основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности послужила реализация табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43»
 
    Факт реализации табачных изделий с нарушением требований статьи 3 Закона подтверждается актом проверки с выходом на место от 07.04.2009, объяснением продавца Аникьевой Л.В. от 07.04.2009,  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2009 г.,  актом инструментального замера со схемой его проведения от 22.05.2009 года, объяснительными специалистов Полоротовой, С.А. и Вирц  М.М. от 07.08.2009 данными Борзинскому межрайонному прокурору, а также светокопией аэрофотосъмки местонахождения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» и магазина «Элис».
 
    Согласно акту инструментального замера специалистами унитарного муниципального архитектурно-планировочного предприятия произведены инструментальные замеры расстояний  электронным прибором – тахеометр 3Та5Р, расстояние от магазина «Эллис» до территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» составляет 37,99 метров.
 
    Из свидетельства о проверке №751 действительном до 17.02.2010 года, выданном ФГУ «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» электронный прибор тахеометр 3Та5Р, принадлежащий унитарному муниципальному архитектурно-планировочному предприятию, проверен и признан годным к применению.
 
    Согласно лицензиям №ЗАГ-00533Г от 11.04.2008 и №ЗАГ-00534К от 11.04.2008  унитарное муниципальное архитектурно-планировочное предприятие вправе было по заданию Борзинской межрайонной прокуратуры произвести акт инструментального замера от 22.05.2009.
 
    Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
 
    Арбитражным судом не установлено нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Следовательно, Управление Роспотребнадзора правомерно вынесла в адрес предпринимателя Жерлова  Н.К. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Довод предпринимателя Жерлова Н.К. о неправомерности исчисления  по прямой расстояния от магазина «Эллис» до МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43», не основан на законе.
 
    Из буквального содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    При этом названная норма закона не предусматривает, как это утверждает предприниматель Жерлов Н.К., что вышеуказанное расстояние должно измеряться по пешеходным переходам.
 
    Не основано на законе и утверждение Жерлова Н.К. о том, что расстояние должно определяться  по аналогии со ст. 7. Закона Забайкальского края от 11.02.2009 г. «О регулировании  розничной продажи алкогольной продукции и государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма», поскольку аналогия закона к административным правоотношениям не применяется. Более того, как отмечалось выше, спорные правоотношения прямо урегулированы пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".  Принятый на уровне субъекта РФ нормативный акт не может изменять требование федерального закона, установившего ограничения курения табака.
 
    Представленный предпринимателем акт Борзинского филиала Государственного унитарного предприятия  по техническому и кадастровому учету от 15 апреля 2009 года и схема расположения магазина «Элис» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» не опровергает вышеприведенных доводов, поскольку согласно данным документам замеры  произведены по пешеходным дорожкам.
 
    При этом арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предприниматель Жерлов Н.К. не оспаривает факт того, что магазин «Элис» расположен на расстоянии менее 100 метров от  МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43». Данное обстоятельство подтверждается также и представленной  предпринимателем схемой расположения магазина «Эллис» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43».
 
    Довод предпринимателя Жерлова Н.К. о том, что акт инструментального замера составлен 29.03.2009 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из названного акта следует, что он составлен 22.05.2009 г.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных  требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Жерлову Николаю Куприяновичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю №146 от 22.06.2009 г. и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.06.2009 г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края
 
 
 
    Судья:                                                                                                  Антипенко Г.Д.