Решение от 01 декабря 2008 года №А78-4349/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  Дело № А78-4349/2008
 
С1-4/167
 
    01декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шатровой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Воложанина Виктора Михайловича
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 130 000,00 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Воложанина В.М., предпринимателя;
 
    от ответчика  –  не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Воложанин Виктор Михайлович (далее – истец) обратился в суд с иском к  1113 УНР (далее - ответчик) о взыскании задолженности  за  поставленный товар в сумме 130 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 700,00 рублей, индекса потребительских цен в сумме 13 520,00 рублей. Всего: 155 220,00 рублей.
 
    Определением суда от 22.10.2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика – 1113 УНР, надлежащим – ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 700,00 рублей, индекса потребительских цен в сумме 13 520,00 рублей.
 
    Отказ судом принят, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.
 
    На основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 700,00 рублей, индекса потребительских цен в сумме 13 520,00 рублей подлежит прекращению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Отзыва по делу не представил.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    На основании устной договорённости индивидуальный предприниматель Воложанин В.М. произвёл поставку трансформатора обогрева бетона ТО-80 в адрес  1113 УНР на сумму 130 000,00  рублей.
 
    Трансформатор обогрева бетона ТО-80 был получен 16.11.2007 года представителем 1113 УНР Гладышевым Н.С. по доверенности № 226 от 16.11.2007 года по счёту № 43 от 15.11.2007 года.
 
    На основании  п. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
    Согласно ст.ст.153,158 Гражданского кодекса РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.
 
    В данном случае сторонами была совершена сделка  по поставке товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В порядке п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Как было указано выше, нормами Гражданского кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ).
 
    В судебном заседании 22.10.2008 года представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на не качественность товара.
 
    Согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки  качества товаров устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
 
    Доказательств получения некачественного товара, предоставления поставщику доказательств осуществления проверки качества товара и предъявления претензий поставщику  о передаче товара ненадлежащего качества,  а также доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  ответчик суду не представил.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что с момента получения 1113 УНР трансформатора обогрева бетона ТО-80 (16.11.2007 года) в его адрес не поступало  от ответчика требований, связанных с недостатками трансформатора. Оплата не производилась в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Таким образом, судом установлено, что оплата  трансформатора,  полученного ответчиком 16.11.2007 года   до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с чем, задолженность в сумме 130 000,00  рублей подлежит взысканию на основании ст. ст. 307,309,516 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу относится на  ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,169-171, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя Воложанина Виктора Михайловича задолженность в сумме 130 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 3 856,28 рублей. Всего: 133 856,28 рублей.
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 700,00 рублей, индекса потребительских цен в сумме 13 520,00 рублей.
 
    Выдать индивидуальному  предпринимателю Воложанину Виктору Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 748,12 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова Л.П.