Решение от 29 апреля 2009 года №А78-433/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-433/2009
 
    29 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Агибаловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Агателеком» к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю,
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа №41 от 30.12.2008г.,
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ефарова Р.Р., представителя по доверенности от 02.02.2009г., Ярослав М.А., представителя по доверенности от 03.04.2009г.,
 
    от налогового органа: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности №04-09/4931 от 01.07.2008г., Балдановой Э.Э., представителя по доверенности от 25.02.2009г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Агателеком» /далее – заявитель, общество, налогоплательщик/ обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ /далее – АПК РФ/ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю /далее - налоговый орган/, о признании недействительным  подпункта 1, 2 пункта 1, подпункта 1, 2 пункта 2, пункта 3.1 решения  налогового органа  №41 от 30.12.2008г.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 14 часов 30 минут, 27 апреля 2009 года.
 
    Определением суда от 3.03.2009г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» /далее – ООО «Изумруд»/.
 
    В судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился представитель третьего лица. В соответствии с п.5 ст.163 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представители заявителя, заявленные требования полностью поддержали по основаниям изложенным в заявлении и пояснениях.
 
    Представители налогового органа заявленных требований не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, и считают оспариваемое в части решение законным и обоснованным.
 
    Представитель третьего лица в судебных заседаниях суду пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основания указанным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Агателеком» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1028002321093, ИНН 8001005246, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю.
 
    В соответствии со ст.ст. 19, 23 НК РФ общество является плательщиком налогов и сборов.
 
    На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю №10 от 14.05.2008г., с изменениями, внесенными решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю №10/1 от 21.08.2008г., проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость /далее – НДС/, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г., по 30.04.2008г.
 
    По результатам проверки был составлен Акт №42 от 05.12.2008г., и 30.12.2008г., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Всего оспариваемым решением заявителю было предложено уплатить сумму в размере 7 900 069,80 рублей.
 
    Заявителем при обращении в суд оспариваются:
 
    - подпункты 1 и 2 п.1, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ /далее – НК РФ/ за неполную уплату НДС в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы в сумме 62 034 рублей, а также за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 959 443 рублей;
 
    - подпункты 1 и 2 п.2, по начислению пени по НДС в сумме 34 731 рублей и по налогу на прибыль в общей сумме 1 734 051 рублей;
 
    - пункт 3.1 по уплате недоимки по НДС в сумме 310 170 рублей, и по налогу на прибыль в сумме 4 797 216 рублей.
 
    Всего заявитель оспаривает сумму в размере 7 897 645 рублей.
 
    Суд считает оспариваемое решение налогового органа правомерным, в связи со следующим.
 
    По налогу на прибыль.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ и ст.265 НК РФ заявителем в 2005 году списана дебиторская задолженность по Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» /далее – ОАО «ППГХО» в размере 19 998 401,94 рублей и указанная сумма включена в состав внереализационных расходов без подтверждающих на списание документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ.
 
    Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно  п.1   ст.265  НК РФ  в состав  внереализационных расходов,  не связанных   с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление  деятельности,   непосредственно  не связанной с производством и (или) реализацией.
 
    На основании п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
 
    Согласно п.п.11 и 14.3 «Положения по бухгалтерскому учету 10/99»  «Расходы организации» суммы дебиторской задолженности, нереальные для взыскания, отражаются в составе прочих расходов в сумме, в которой данная задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения.
 
    В бухгалтерском учетесписанию подлежат (п. 77 Положения)долги:
 
    1)      с истекшим сроком исковой давности;
 
    2)      нереальные для взыскания по иным основаниям.
 
    Списание просроченной дебиторской задолженности и других долгов, нереальных для взыскания, - не право, а обязанность организации. Пренебрежение этой обязанностью приведет к искажению данных бухгалтерской отчетности, включая данные о величине прибыли (убытка) организации.
 
    В налоговом учетеформулировка иная: списанию подлежат безнадежные долги (ст. 266 НК РФ).
 
    Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    Следовательно, в целях налогообложения прибылипредусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:
 
    - долги, по которым истек установленный срок исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ /далее – ГК РФ/,
 
    - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в соответствии со ст.146 ГК РФ. Невозможность исполнения обязательства наступает вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то  есть  форс-мажорных  обстоятельств.  К таким  обстоятельствам относятся стихийные бедствия, военные действия и т.д.
 
    - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе указания Банка России).
 
    - долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные ко взысканию,   списываются   в   составе   внереализационных   расходов с даты   исключения налогоплательщика-должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    По другим основаниям, кроме перечисленных выше, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибылив соответствиис Письмами Минфина-России от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18, от 21.03.2008 N 03-03-06/1/199, от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184.
 
    В определении от 23.05.2008г., №5954/08 Высший арбитражный суд указал, что суды применяя п.2 ст.266 НК РФ, должны учитывать, что момент списания дебиторской задолженности Кодексом не определен и при вынесении судебных актов суды должны учитывать совокупность объективных обстоятельств, с которыми безнадежность долга стала очевидной для общества.
 
    С учетом изложенного сумма в размере 19 998 401,94 рублей не является ни безнадежным долгом, ни дебиторской задолженностью, которые документально не подтверждены, и оснований для включения в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли у налогоплательщика не имелось.
 
    Довод заявителя о правомерности списания дебиторской задолженности и представления в налоговый орган всех необходимых для этого документов не принимается судом в связи со следующим.            
 
    Так в частности, заявителем 26.11.2008г., в налоговый орган были представлены:
 
    -копия приказа о списании дебиторской задолженности;
 
    -копия акта инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками;
 
    -бухгалтерская справка №2.
 
    Далее, в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы, на которых отсутствовали  печати и подписи о получении корреспонденции ОАО «ППГХО», а именно:
 
    -счета-фактуры, предъявленные ОАО «ППГХО»
 
 
    №
 
    Дата
 
    Сумма без НДС
 
    НДС
 
    Сумма с НДС
 
    00000209
 
    31.08.2003г.
 
    8535015,02
 
    1707003,00
 
    10242018,02
 
    00000210
 
    31.08.2003г.
 
    2871351,67
 
    574270,33
 
    3445622,00
 
    00000272
 
    11.10.2003г.
 
    1789897,71
 
    357979,54
 
    2147877,25
 
    00000273
 
    11.10.2003г.
 
    3714373,77
 
    742874,75
 
    4457248,52
 
    00000310
 
    27.11.2003г.
 
    1461305,00
 
    292261,00
 
    1753566,00
 
    00000311
 
    27.11.2003г.
 
    173553
 
    34710,60
 
    208263,60
 
    00000312
 
    27.11.2003г.
 
    9971188,52
 
    1994237,70
 
    11265426,22
 
    00000354
 
    15.12.2003г.
 
    286373,33
 
    57274,67
 
    343648,00
 
    Итого
 
 
    28803058,02
 
    5760611,60
 
    34563669,62
 
 
    Справки о стоимости выполненных работ, где заказчиком является ОАО «ППГХО», подрядчиком ООО ТК «Агателеком»
 
 
    Номер
 
    дата справки
 
    Стоимость выполненных работ с НДС (рублей)
 
    Сумма без НДС (рублей)
 
    НДС (рублей)
 
    №26
 
    26.11.2003г.
 
    18570552,00
 
    15475460,00
 
    3095092,00
 
    №27
 
    от 26. 11. 2003
 
    208263,60
 
    173553,00
 
    34710,60
 
    №28
 
    от 26. 11. 2003
 
    1753566
 
    1461305,00
 
    292261
 
    итого
 
 
    20532381,60
 
    17110318,00
 
    3422063,60
 
    -  Письмо от ООО ТК «Агателеком» генеральному директору ОАО «ППГХО» Головину В.Ф. от 29.12.2003г.
 
    -  Счет №232 от 27.11.2003г., для оплаты за выполненные работы по договору 099/18/26/10-05/210 от 18.05.1999г., на сумму 12 691 255,57 рублей.
 
    При анализе вышеуказанных документов на справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 20 532 381,60 рублей отсутствуют подписи начальника ПЭС ОАО «ППГХО» Р.Б.Дуванова и начальника ОКСа ОАО «ППГХО» С.Р.Финтисова. На счетах - фактурах на общую сумму 34 563 669,62 рублей, также отсутствуют подписи ответственного лица о получении от продавца.
 
    Кроме того, налогоплательщиком  при проведении проверки, а также в ходе судебных заседаний в обоснование возражений не были представлены следующие документы:
 
    - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14 от 26.11.2003г., №15 от 26.11.2003г., №16 от 26.11.2003г. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
 
    -  договор №099/18/26 от 18.05.1999г., с дополнительным соглашением к нему от 12.09.2003г., на выполнение работ по монтажу волоконно-оптической линии связи;
 
    -  книги продаж, где отражены операции по счетам - фактурам;
 
    -  акт сверки по взаиморасчетам между ОАО «ППГХО и ООО ТК «Агателеком».
 
    Как было указано ранее, представленные   документы    подписаны    только    заявителем в одностороннем порядке и не подтверждены соответствующими документами. В связи с этим, суд соглашается с налоговым органом и считает, что представленные заявителем документы противоречат пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998   N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской      отчетности     в     суммах, вытекающих из  бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.
 
    Кроме указанного налоговым органом в ходе проверки было установлено, что у ОАО «ППГХО» в бухгалтерской отчетности не отражены строительные работы, указанные в справках заявителя о стоимости выполненных работ.
 
    Следовательно, у ОАО «ППГХО» задолженность перед заявителем отсутствовала. Также суд соглашается с налоговым органом и не принимает доводы заявителя о том, что право на списание дебиторской и кредиторской задолженности произведено на основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также довода заявителя касающийся того, что налоговым органомв 2004 году уже проводилась выездная налоговая проверка общества и на тот момент дебиторская задолженность ОАО «ППГХО» была отражена в бухгалтерских документах и соответственно налоговый орган в тот период знал и признавал существование дебиторской задолженности.
 
    Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было установлено: «суд первой инстанции, взыскивая стоимость арматуры, аварийного запаса кабеля и вознаграждение подрядчика, исходил из того, что цена подлежащей выполнению работы сторонами не согласована, а проектно-сметная документация отсутствует. В результате суд взыскал спорные суммы на основании п.3 ст.424, п.1 ст. 709 ГК РФ.
 
    При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК).
 
    Отказывая во взыскании стоимости арматуры, аварийного запаса кабеля и вознаграждения подрядчика в размере 20% стоимости, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что сторонами была установлена твердая цена договора, определяемая по соглашению от 12.09.2003г. Также суды исходили из того, что материалами дела подтверждалось, что стороны в соглашении от 12.09.2003г., и учитывая данные проектно-сметной документации и результаты согласования цены всего            объекта, предусмотрели стоимость работ.                                                                                  Кроме того, судом апелляционной инстанции, взыскиваемая стоимость материалов и сметная прибыль уже были учтены при разработке ПСД и вошли в стоимость объекта. Тем более сторонами в договоре и дополнительных соглашениях не предусмотрена уплата вознаграждения подрядчику в размере 20% стоимости.
 
    При подписании соглашения от 12.09.2003г., подрядчик знал о дополнительных расходах, но не согласовал вопрос об увеличении договорной цены».
 
    Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006г., Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-1570/04-С1-23/49 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
 
    Из указанного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2006г., и из приказа №38 от 28.12.2003г., заявителя не следует, что за ОАО «ППГХО» имелась дебиторская задолженность в сумме               23 986 082,33 рублей, напротив, указанная сумма заявителем в суде доказана не была.  
 
    Таким   образом,   налогоплательщик   при   наличии   документального   подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных оснований, в том числе и по истечении общего срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК РФ.
 
    Из вышеуказанного следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было доказано занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, неправомерно включив в состав внереализационных расходов документально неподтвержденные и реально не понесенные расходы за 2003 год на сумму 19 998 401,94 рублей, которые также подтверждаются Постановлением кассационной инстанции, которая установила, что фактически  произведенные  расходы  заявителя составили 2 793 800,91 рублей.
 
    На основании решения №146 от 15.06.2004г., налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителяпо вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г., по 31.12.2003г.
 
    Выездная налоговая проверка была проведена методом выборочной проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, главной книги, книг покупок и продаж, журналов-ордеров, документов бухгалтерской отчетности.
 
    На выездную налоговую проверку заявителем из истребованных документов не были представлены регистры бухгалтерского учета (журналы-ордера)  журналы хозяйственных операций по счету 20 «Основное производство», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» и 99 «Прибыли и убытки».
 
    В силу ст.10 ФЗ от 21.11.1996г., №129ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироватьсяпо соответствующим счетам бухгалтерского учета.
 
    В соответствии со ст.8 указанного Закона организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
 
    Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам аналитического учета.
 
    Учет выручки от реализации продукции (работ, услуг) ведется на бухгалтерском счете 90 «Продажи». При этом построение аналитического учета по бухгалтерским счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 90 «Продажи» разное и совместить бухгалтерский учет по 2 разным счетам на одном регистре невозможно.
 
    Заявителем в проверяемом периоде хозяйственные операции не отражались в регистрах бухталтерского учета по счету 90 «Продажи» в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ №91 от 31.10.2000 г.
 
    Следовательно, наличие дебиторской задолженности ОАО «ППГХО» налоговым органом в 2004 годуне проверялось.
 
 
    По отказу налоговым органом в вычетах по НДС.
 
    В силу ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в ст.ст. 171 и 172 НК РФ.
 
    На основании п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в ст.172 НК РФ, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что в нарушение п.1 ст.172 НК РФ заявителем за проверяемый период были включены в книгу покупок счета-фактуры в сумме 2 033 340,45 рублей, с учетом НДС, не подтвержденных подрядчиком, следовательно, налоговым орган посчитал, что заявитель необоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС в сумме 310 170,11 рублей.
 
    В подтверждение предъявленных налоговых вычетов по НДСза 2007 год заявителем на выездную налоговую проверку были представлены следующие документы:
 
    -   счета фактуры, выставленные    субподрядчиком ООО «Изумруд» по строительно-
монтажным работам с выделением НДС, которые отражены заявителем в книге
покупок и приняты к вычету;
 
    -   договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат   по форме КС-3, акты о
приемке выполненных работ по форме КС-2 с выделением НДС.
 
    Налоговый орган из представленных на проверку документов подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС установил противоречивость сведений в связи, с чем отказал заявителю в налоговых вычетах.
 
    Суд поддерживает позицию налогового органа в связи со следующим. 
 
    Так, из представленных документов следует, что между заявителем и ООО «Изумруд» были заключены договоры субподряда на реконструкцию существующих постов ЭЦ №17 от 02.05.2007г., №18 от 29.06.2007г., и №27 от 14.09.2007г. В ведомостях договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящих Договоров, определена стоимость порученных работ без НДС.
 
    Согласно Постановлениям Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 акт выполненных подрядчиком работ составляется в соответствии с договором, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат.
 
    Оплата выполненных работ заявителем произведена платежными поручениями без учета налога на добавленную стоимость.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлено письмо от 10.03.2009г., № 723103/704 о подтверждении назначении платежа, с выделенным НДС в размере          248 303,28 рублей.
 
    Данное письмо не принято судом во внимание, поскольку гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает его.
 
    В соответствии с п.4 ст.168 НК РФ в расчетных первичных документах, в том числе и в платежных поручениях, сумма НДС выделяется отдельной строкой и является документальным подтверждением оплаты или неоплаты расходов по НДС.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что изменение назначения платежа может допускаться, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа.
 
    Кроме того, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах с выделением НДС указана подпись главного бухгалтера контрагента ООО «Изумруд», отличная от подписей на счетах-фактурах №586 от 28.09.2007г., №587 от 28.09.2007г., №125 от 31.12.2007г.
 
    В данном случае применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года.
 
    В соответствии с п.1 указанного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждаются материалами встречной проверки контрагента – ООО «Изумруд».
 
    Также необходимо отметить, что документы заявителя относительно данной хозяйственной операции противоречивы, так, при оплате за выполненные работы заявитель в платежных поручениях не выделяет НДС, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, выпиской банка по расчетному счету.
 
    Кроме изложенного, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует и указывает:
 
    - то, что налогоплательщиком данная хозяйственная операция учтена для целей налогообложения только непосредственно в связи с возникновением налоговой выгоды, для предъявления на налоговые вычеты по НДС.
 
    - то, что заявителю также заведомо было известно об освобождении ООО «Изумруд» от исполнения обязанности по уплате НДС.
 
    - то, что между заявителем и ООО «Изумруд» были заключены четыре договора субподряда и в сумме подлежащую оплате НДС сторонами договора не включался. Работы были выполнены и сданы Генподрядчику, согласно актов выполненных работ формы 2 –КС, не включающих НДС, справки были подписаны о стоимости выполненных работ формы 3-КС также без включения НДС.
 
    Согласно пунктам 4, и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
 
    Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, также на выводах суда о неправомерном списании заявителем  дебиторской задолженности по ОАО «ППГХО» в размере 19 998 401,94 рублей и включении указанной суммы в состав внереализационных расходов без подтверждающих на списание документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, а также в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, суд считает, что налоговым органом правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое частично решение.
 
    Таким образом, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого в части решения №41 от 30.12.2008г., удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агателеком» к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю, о признании недействительными подпунктов 1,2 пункта 1, подпунктов 1,2 пункта 2, пункта 3.1 решения №41 от 30.12.2008г., отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков