Дата принятия: 07 октября 2008г.
Номер документа: А78-4328/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2008 г. Дело №А78-4328/2008
г. Чита С2-20/186
Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Ванчуговой Елены Алексеевны
к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края
о признании недействительным постановления №3562 от 09 июня 2008 года и требования № 10513 от 15 августа 2008 года,
при ведении протокола судьей,
при участии:
от заявителя – Ванчуговой Е.А. предпринимателя,
от ПФР – Киселевой Н.В. представителя по доверенности от 09 июня 2008 года.
По делу объявлялся перерыв с 29 сентября по 06 октября 2008 года.
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Ванчугова Е.А. обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чита и Читинском районе Забайкальского края о признании недействительными постановления №3562 от 09 июня 2008 года и требования № 10513 от 15 августа 2008 года
Представитель ПФР заявленных требований не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление заместителем руководителя ПФР отозвано в связи с тем, что выставлено уточненное требование № 10513 от 15 августа 2008 года на сумму 495 рублей 56 копеек задолженности по взносам и пени.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением № 3562 от 09 июня 2008 года с Ванчуговой Е.А. взысканы недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере1232 рубля, пени169 рублей 890 копеек и пени на накопительную часть трудовой пенсии 169 рублей 80 копеек, всего на 1665 рублей 19 копеек.
15 августа 2008 года названное постановление отозвано органом пенсионного фонда из службы судебных приставов в связи с тем, что выставлено уточненное требование № 10513 от 15 августа 2008 года на сумму 495 рублей 56 копеек – задолженность за 2002-03 годы.
Оспаривая данное постановление, заявитель полагает, что оно нарушает ее права, поскольку взыскание задолженности за 2002-03 годы невозможно из-за пропуска срока давности, даже несмотря на то, что оно отозвано.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требовании я подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. На основании оспариваемого постановления, было выставлено уточненное требование, следовательно, следует признать, что постановление № 3562 нарушает права заявителя, кроме того, оно не отменено, а лишь отозвано.
На основании статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в случае неисполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В силу содержащегося в статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ указания на то, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, содержание и порядок направления требования должны соответствовать требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
В данном случае оспариваемое требование не содержит указание о размерах недоимки, за несвоевременную уплату которых начислены пени, период ее возникновения, дату, с которой начинают начисляться пени и ставку рефинансирования, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не позволяет определить действительность и обоснованность исчисления пени.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (взноса) должно быть направлено плательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога (взноса).
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Данный срок является пресекательным. Данное положение действует и при уплате пени (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2002 - 2003 годы истекает соответственно 15.04.2003, 15.04.2004 г.
Соответственно, оспариваемое постановление и уточненное требование нельзя признать законными и обоснованными
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с УПФР в г. Чите и Читинском районе подлежит взысканию госпошлина.
На основании ст. ст. 167, 170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными постановление № 3562 от 09 июня 2008 года, вынесенное Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края в отношении предпринимателя Ванчуговой Елены Алексеевны и требование № 4328 от 19 августа 2008 года.
С Управления ПФР РФ в г. Чита и Читинском районе Забайкальского края взыскать госпошлину в размере 100 рублей в пользу предпринимателя Ванчуговой Елены Алексеевны.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.И. Анисимов
