Решение от 06 ноября 2009 года №А78-4324/2009

А78-4324/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4324/2009
 
    06 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Чешевой Любови Васильевны к индивидуальному предпринимателю  Бочкарниковой Ольге Юрьевне    о взыскании  202459,88 руб.,          
 
    (ведение протокола судебного заседания судьей),         
 
    при участии в заседании  представителей :
 
    истца   -  не было,   
 
    ответчика –  не было,       
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (с последующим  уточнением от 24.10.09) мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора от 10.08.08  аренды нежилого помещения №6 по ул.Ленина,23 в г.Борзя,   не в полном объеме вносил арендную плату.  В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2008г. договор расторгнут 24.11.08.  Ответчик обязан  уплатить задолженность по арендной плате с 01.10.08 по 24.11.08 – 70667 руб., а также в соответствии с условиями  договора - уплатить пени в сумме  117654 руб. из расчета 0,5% суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежей за  период с октября 2008г  по  12.10.09г, за пользование телефоном – 1510,4 руб., за потребленную электроэнергию – 8590,1 руб.,   неустойку (5%) – 4038,38 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение  расходов: по оформлению доверенности представителя – 500 руб., проезду представителя для участия в судебном заседании- 2776,1 руб., стоимости услуг представителя – 7000 руб.
 
    Ответчиком в отзыве иск признан частично со ссылкой на то, что размер арендной платы (40000 руб.) в месяц завышен по сравнению со ставками арендной платы, установленными для муниципальной собственности; помещение было освобождено 02.11.08 (согласно акту), и начисления арендной платы и оплаты за телефон и электроэнергию за ноябрь необоснованны;  ответчиком произведен ремонт арендованного помещения, затраты по которому подлежат зачету в счет арендной платы.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных судом  о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела,    суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.ст.606, 608, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела установлено, что Чешева Л.В. является собственником нежилого помещения №6 по ул.Ленина, 23 в г.Борзя (Свидетельство от 07.05.08).
 
    Сторонами  был  заключен   договор  от 10.08.08,  по  которому истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 67,2 кв.м. по адресу: г.Борзя, ул.Ленина,23 сроком до 01.08.09.    Арендатор обязался ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, вносить арендную плату в размере, установленном   договором – 40000 руб.  Договором предусмотрено, что в стоимость арендной платы не входят оплата за электроэнергию, отопление, телефон, водоснабжение, канализацию и охрану.
 
    Из подписанной сторонами записи на первом листе договора следует, что договор расторгнут  24.11.2008.
 
    Принятие помещения в аренду, факты невнесения арендной платы в установленном договором размере за период с 01 октября по 24 ноября 2008г, а также оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспариваются. В связи с этим на основании ст.ст.309, 614, 781 ГК РФ задолженность по арендной плате,  рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора  в сумме 70667 руб.,  а также услуги электроснабжения и телефонной связи (расходы по которым несет истец в силу заключенных договоров электроснабжения и электросвязи)  в суммах соответственно 8590,1 руб. и 1510,4 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.   Всего основной долг составляет 80767,5 руб.
 
    При рассмотрении требования в части взыскания пени и неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.1 указанного договора при образовании задолженности по арендной плате арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы.  
 
    Факт нарушения предусмотренного договором срока внесения арендной платы и наличие задолженности в указанных истцом суммах и периоды   установлен судом, в связи  с чем истец правомерно, в соответствии с условиями договора и имевшихся  сумм долга, рассчитал  пени в сумме  117654 руб. за указанный им период.  
 
    Вместе с тем суд находит необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 23530,80  руб., применив ставку пени – 0,1% долга за каждый день просрочки платежей, поскольку рассчитанная истцом пеня по сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств. В частности, предусмотренная договором ставка пени равнозначна по величине 180% годовых, тогда как ставка ЦБ РФ на дату предъявления иска была установлена в размере 11,5% годовых.  В связи с этим подлежит взысканию пени в сумме  23530,8 руб., в остальной части пени надлежит отказать.
 
    Неустойка в размере 4090,05 руб. истцом, со ссылкой на пункт 5.2 договора, рассчитана исходя из суммы долга по арендной плате, за телефон и электроэнергию.  Однако согласно указанному пункту договора, неустойка до 5% суммы оплаты за весь срок аренды арендатором уплачивается за невыполнение условий договора, предусмотренных пунктами 2.3, 2.6, 4.3 и 5.3.  Из буквального содержания указанных пунктов договора  следует, что арендатор обязуется использовать помещение по назначению, соблюдать правила санитарии и гигиены,  не должен складировать в помещении мусор и тару, вывоз осуществлять своими силами;  в состав арендной платы не входят оплата  коммунальных услуг; при задолженности в первую очередь погашается пеня.  Истец не представил доказательств невыполнения арендатором указанных условий и не сослался на таковые. Кроме того, законом не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение. В данном случае истец, предъявив к взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы, в качестве второй меры ответственности рассчитал неустойку за это же нарушение ответчиком договорных обязательств.  В связи с изложенным  иск в части неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 104298,3 руб.
 
    Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание как в силу изложенных обстоятельств, так и по следующим основаниям.
 
    Арендованное помещение не относится к муниципальной собственности, поэтому предусмотренные для муниципального имущества ставки не могут быть применены только по инициативе одной из сторон по договору. В договоре аренды от 10.08.08 стороны согласились с тем, что арендная плата составляет 40000 руб. в месяц, и данное условие должно быть исполнено ответчиком в силу ст.309,310 ГК РФ.
 
    Доказательств возвращения арендодателю арендованного помещения по акту от 02.11.08 в деле не имеется, поскольку представленный ответчиком акт истцом не подписан. Освобождение помещения 02.11.08 само по себе не освобождало арендатора от возврата помещения арендодателю в соответствии со ст.622 ГК РФ и пунктом 2.9 договора.   Кроме того, подписями сторон на договоре подтверждено расторжение ими  договора с 24.11.08, поэтому он считается действовавшим до этой даты, со всеми обязательствами сторон.  
 
    Также договором от 10.08.08 не предусматривалось, что понесенные арендатором расходы по ремонту помещения подлежат зачету в счет арендной платы.  Доказательств иного ответчиком не представлено.  Представленные ответчиком счета-фактуры и платежные документы к периоду, по которому предъявлен иск, не относятся. Доказательств оплаты арендной платы, услуг связи и электроснабжения за период с 01.10.08 по 24.11.08 ответчик не представил.
 
    В сумму иска истцом  включены его судебные издержки (10276,1 руб.), что не основано на законе, поскольку они подлежат распределению между сторонами в соответствии с АПК РФ.
 
    По уточненному иску (202459,88 руб.) подлежит уплате госпошлина в сумме 5549,2 руб., истцом уплачено в общей сложности 6153,55 руб.  
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика (пропорционально размеру правомерно предъявленного иска – 198421,5 руб., или 98,0%)  подлежат взысканию 5438,22 руб.  в пользу истца  в возмещение его расходов по госпошлине, исходя из обоснованно заявленной суммы (без учета снижения пени по инициативе суда). Излишне уплаченная истцом госпошлина (604,35 руб.) подлежит возврату ему из бюджета РФ.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  (в числе иных) расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела  установлено, что по заключенному истцом и Романенко Н.И. договору от 17.02.09 на оказание последней юридических услуг по взысканию долга с Бочкаревой О.Ю.  истцом представителю уплачены  7000 руб.  Романенко Н.И. участвовала в судебном заседании 12.10.09.  Затраты по ее проезду из г.Борзя в Читу и обратно (согласно железнодорожным билетам) составили 2776,1 руб.
 
    Законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах (ст.61 АПК РФ, ст.185 ГК РФ). Поэтому нотариальное удостоверение истцом выданной представителю доверенности не было необходимым для данного дела, в связи с чем расходы истца в сумме 500 руб. не подлежат отнесению на ответчика.  
 
    На основании ст.110 АПК РФ сумму в возмещение расходов по юридической помощи, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика, суд определяет в размере 7000 руб., исходя из  разумности ее величины, а также объема  выполненной  представителем истца работы.  Кроме того, расходы по проезду также подлежат возмещению ответчиком.  Общая сумма судебных издержек составляет 9776,1 руб.
 
    В силу ст.110 АПКРФ данные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.  Понесенные истцом судебные издержки возмещаются ответчиком в размере   9580,58 руб.  
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.09 до 11.00  06.11.09.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя  Бочкарниковой Ольги Юрьевны в пользу  индивидуального предпринимателя  Чешевой Любови Васильевны основной долг  в сумме  80767 руб. 50 коп., пени –  23530 руб. 80 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 5438 руб. 22 коп., в возмещение судебных издержек – 9580 руб. 58 коп.,  всего – 119317 руб. 10  коп.  В остальной части иска отказать.    
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Чешевой Любови Васильевне из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 604 руб. 35  коп., излишне уплаченную по квитанции от 08.10.2009
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко