Решение от 27 октября 2009 года №А78-4323/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4323/2008
 
    27 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Олейник В. Ф.
 
    при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр»
 
    к Министерству обороны РФ,
 
    к Федеральному государственному учреждению  «Управление Сибирского военного округа»
 
    о взыскании 2 927 580 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Ромащенко Е.А. – представителя (доверенность № 02/09 от 25.08.2009 г. в деле, л.д.93, т.2);
 
    от ответчика – 1 – Молодоженова О.А.– Врид начальника отдела финансово-экономического управления Сибирского военного округа (доверенность № 1335а от 02.10.2009 г. в деле);
 
    от ответчика – 2 - Молодоженова О.А –– Врид начальника отдела финансово-экономического управления Сибирского военного округа (доверенность № 19 от 19.03.2009 в деле, л.д.94, т.2).
 
    установил:
 
 
    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр» – обратилсяс исковым заявлением к  Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению  «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 2 927 580 руб. 00 коп. – основного долга за выполненные работы по договору по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса от 15.09.2006.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 309, 763 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
 
    Решением арбитражного суда от 28 ноября 2008 г. с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр» взыскано 2 927 580 руб.00 коп.- основного долга, 26 137 руб.90 коп. – госпошлины, всего 2 953 717 руб.90 коп. (л.д. 117-118, т.1).
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. решение Арбитражного суда Читинской области от  28.11.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 37-40).
 
    Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 года решение от 28.11.2008 г. Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. отменены, дело  передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Читинской области (л.д. 68-70, т. 2).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, огласил дополнительное пояснение к исковому заявлению, представил в  материалы дела генеральную доверенность № 15/07 от 31.10.2006 г на Торбунову Л.Е. , копию протокола № 2 собрания учредителей от 15.02.2001 г., копию протокола № 8 собрания учредителей от 15.02.2004 г., копию протокола № 9 собрания учредителей от 16.10.2006 г., пояснив, что оспариваемый договор между истцом и ответчиком - ФГУ «Управление Сибирского военного округа» является заключенным. В соответствии с договором по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса от 15.09.2006, заключенным между Федеральным государственным учреждением  «Управление Сибирского военного округа» - заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр» - исполнителем, истец выполнил работы по разработке комплекта документации, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору, актом сверки фактически выполненных затрат.. Все существенные условия договора были согласованны сторонами. Акт сверки фактически выполненных затрат от 09.02.2007 г. содержит конкретную стоимость работ по договору. Иск правомерно заявлен к ФГУ «СибВО», поскольку в силу закона  оплатить услуги Исполнителя обязан Заказчик, а Временным положением о порядке подготовки и реализации в Министерстве обороны РФ инвестиционных контрактов от 12.11.2003 г. также не исключается обязанность Заказчика оплатить стоимость услуг.
 
    Представитель ответчика – 2 отклонил заявленные исковые требования, представил в материалы дела доверенность № 77/88 от 08.02.2005 г. на Рахчеева С.В., письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что  в соответствии с условиями договора от 15.09.2006 г. обязанности но оплате выполненных работ у ФГУ «Управление СибВО» не возникало. Согласно п. 5.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 4.1 приложения № 2 за счет победителя конкурса. При заключении данного договора ООО «Прометей-Центр» ознакомилось с его условиями и, заключив с ФГУ «Управление СибВО» договор, согласилось с его положениями, в том числе и по оплате. В соответствии с требованиями Министра обороны РФ от 10 апреля 2007 года № 205/2/92 размещать заказы до утверждения уставов федеральных государственных учреждений, созданных в соответствии с приказом Министра обороны Российской федерации 2003 года № 324 только от имени Министерства обороны РФ на основании доверенности выданной в соответствии с приказом Министра обороны РФ №350. Таким образом, в связи с указаниями Министра обороны ФГУ «Управление СибВО» лишилось возможности исполнить обязательства, определенные условиями договора по проведению конкурса. Договор на разработку комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса от 15.09.2006г. подписан начальником квартирно-эксплуатационного управления Сибирскою военного округа Рахчеевым С.В. на основании доверенности от 08.02,2005 г. № 77/88, выданной руководителем ФГУ «Управление СибВО». Доверенность № 77/88 от 08.02,2005 г, на представление интересов ФГУ «Управление СибВО» выдавалась сроком на два года. Таким образом, срок действия доверенности истек 08.02.2007 г, и при подписании акта сверки фактически выполненных затрат и акта сдачи и приемки работ от 09,02.2007 г. у начальника квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа Рахчеева С. В. отсутствовали полномочия на представление интересов ФГУ «Управление СибВО». Других доказательств приемки работ истцом в судебное заседание представлено не было. Согласно приложению № 1 к договору по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса от
15.09.2006 г. (календарному плану работ) ООО «Прометей Центр»
необходимо осуществить разработку конкурсной документации по
проведению инвестиционного конкурса в соответствии с п. 2.1. методических
указаний по организации и проведению инвестиционных конкурсов в Министерство обороны РФ. Доказательств выполнения данных работ в судебное заседание не представлено, таким образом ООО «Прометей-Центр» не выполнило условия п. 3.2.4. договора от 15.09.2006 г. по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса. Пунктом 4.1. договора от 15.09.2006 г. определен состав работ подлежащих сдачи Исполнителем Заказчику на отдельных этапах и по его окончании, определенным в календарном плане. В календарном плане определены наименования работ, которые необходимо произвести Исполнителю. Бизнес-план на реализацию инвестиционного проекта для Министерства обороны РФ на строительство жилого комплекса от 25.01.2007 г. отсутствует в календарном плане работ. Следовательно, данный вид работ не являлся предметом договора от 15.09.2006 г. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика – 1 исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве,  со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, не зависящим от сторон, в связи с чем ни одна из сторон не отвечает за неисполнение обязательств, при этом ссылается на п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности». Полагает, что принятие Постановления № 234 от 03.04.2008 повлекло за собой невозможность провести инвестиционный конкурс и определить инвестора-застройщика.
 
    В материалы дела ответчик–2 представил копию договора РГ № 103 по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса от 15.09.2006 г., копию акта сверки фактически выполненных затрат ООО «Прометей – Центр» согласно договору от 15.09.2006 г., копию акта сдачи – приемки работ по договору  РГ № 103 по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса от 15.09.2006 г., копию отчета по проделанной работе согласно договору от 15.09.2006 г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2006 г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2006 г., копию кадастрового плана земельного участка от 02.06.2006 г. № 63/06-1658, копию временного положения от 12.11.2003 г., копии уведомлений, подтверждающих направление отзыва  на исковое заявление в адрес истца, ответчика–1.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, потребовав удовлетворить требования за счет ответчика-2 - Федерального государственного учреждения  «Управление Сибирского военного округа».
 
    В обоснование исковых требований истец представил  договор по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса от 15.09.2006; акт сдачи-приемки работ по договору РГ № 103, акт сверки фактически выполненных затрат ООО «Прометей-Центр» согласно договору № 103 РГ от 15 сентября 2006 по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса от 09.02.07; платежное поручение № 170 от 06.08.2007, претензию № 41 от 22.04.2008; копию протокола собрания учредителей от 16.10.2006 г., копию выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2008 г., копию устава ООО «Прометей - Центр», копию протокола собрания учредителей от 15.02.2001 г., копию протокола собрания учредителей от 15.02.2004 г., копию постановления № 1167 от 14.04.2000 г., копию свидетельства № 001579863.
 
    В возражении на отзыв ФГУ «СибВО» истец указал, что 1) договор между истцом и ответчиком-1 является заключенным, поскольку в п. 4.1. договора  состав работ, подлежащих сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах и по его окончании, определен в календарном плане (Приложение № 1); 2) в договоре отражен способ определения цены договора; 3) оплатить выполненные работы обязан ответчик – ФГУ «СибВО»; 4) довод ответчика-1 о подписании акта выполненных работ и акта сверки неуполномоченным лицом отклоняет, поскольку ответчик не выполнил определение суда от 21.08.2008 о представлении запрошенных документов; 5) ответчик-1 не представил мотивированного отказа от приемки работ; 6) в отзыве на исковое заявление, представленное в судебное заседание 22.09.2008, указано, что «заказчиком  и исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки работ по договору и акт сверки фактически выполненных затрат…Вина ФГУ «СибВО» в неисполнении договора не усматривается»; 7) в апелляционной жалобе ответчик-1 вновь указал, что  вина ФГУ «СибВО» в неисполнении договора не усматривается, делая ссылку на факт издания Правительством РФ и Министерством обороны РФ соответствующих актов от 10.04.2007 и 03.04.2008; 8) в соответствии с ч.3 ст.70 АПК истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств, как  подписание акта сдачи-приемки работ по договору и получение ответчиком-1 акта сдачи-приемки работ по договору и акта сверки фактически выполненных затрат. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    В соответствии с договором по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса от 15.09.2006, заключенным между Федеральным государственным учреждением  «Управление Сибирского военного округа» - заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр» - исполнителем, истец выполнил работы по разработке комплекта документации для подготовки и проведения конкурса по выбору инвестора для нового строительства на земельном участке по адресу: г.Барнаул, пр-т Сибирский, 36, военный городок (в/г) № 3, площадь 1,3 га, по сопровождению подготовки и проведения данного инвестиционного конкурса на общую сумму 2 927 580 руб.00 коп. и сдал их по акту сдачи – приемки работ, подписанному представителями сторон по договору 09.02.2007 (л.д.7-9, 10,  т.1).
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В п. 4.1. договора стороны согласовали:  состав работ, подлежащих сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах и по его окончании, определен в календарном плане (Приложение № 1) (л.д.41, т.1). В календарном плане отражены начальные и окончательные сроки выполнения работ по договору, поставленные в зависимость от предоставления полной информации, в зависимость от завершения 1 и 2 этапов работ  и от проведения конкурса.
 
    В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    В п. 5.1. договора стороны согласовали:  основой стоимости работ, за выполнение обязательств, указанных в п.п.3.2.3. данного договора служит «Акт сверки фактически выполненных затрат». В договоре отражен способ определения цены договора путем прямого указания на акт сверки.
 
    В соответствии с актом сверки фактически выполненных затрат ООО «Прометей-Центр» по договору № 103 РГ от 15.09.2006  по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса стоимость по договору составляет 2 927 580 рублей. Калькуляция затрат представлена в таблице акта сверки (л.д.11, т. 1).
 
    В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком -2 в дело № АОЗ-7417/2008 (л.д. 17-20) и в рассматриваемое дело подтверждается, что 09.02.2007 заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому стоимость работ составила 2 927 580 руб., одновременно был подписан акт сверки выполненных затрат, что консалтинговые услуги, информационное обеспечение, анализ рынка недвижимости г.Барнаула, разработка и согласование эскизного проекта на жилой комплекс были оказаны ООО «Арион» - субподрядчиком, привлеченным исполнителем – истцом по делу – к работе, что стоимость работ, осуществленных ООО «Арион» составила 1 132 800,0 руб. (л.д.31-34, т.1).
 
    Ответчик-2 располагал  актом сверки выполненных затрат до начала судебного разбирательства, что подтверждают приложенные ответчиком-1 к отзыву на иск документы, перечисленные  в приложении к отзыву.
 
    Ответчик-1 в отзыве на иск, представленном 25.11.2008 также подтвердил,  что 09.02.2007 заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому стоимость работ составила 2 927 580 руб., одновременно был подписан акт сверки выполненных затрат, что консалтинговые услуги, информационное обеспечение, анализ рынка недвижимости г.Барнаула, разработка и согласование эскизного проекта на жилой комплекс были оказаны ООО «Арион» - субподрядчиком, привлеченным исполнителем – истцом по делу – к работе, что стоимость работ, осуществленных ООО «Арион» составила 1 132 800,0 руб. (л.д.105-108, т.1).
 
    При этом ни один из ответчиков не заявил о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих  определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Подписание сторонами акта сдачи–приемки работ и акта сверки фактически выполненных затрат истцом надлежит признать моментом востребования оплаты выполненных работ.
 
    По содержанию договор соответствует нормам статей главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
 
    В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
 
    Доводы ответчиков суд отклоняет за необоснованностью по следующим основаниям.
 
    Ссылка ответчика-2 на Постановление Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» несостоятельна, поскольку указанное Постановление принято 03.04.2008, работы выполнены и сданы по акту 09.02.2007, оплата должна быть произведена после 09.02.2007, однако, оплата ответчиком-2 не произведена, иных доводов по неисполнению обязательств по оплате за выполненные работы ответчик-2 не имеет, доказательств подготовки проведения конкурса не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в законе.
 
    Постановление Правительства РФ от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» не содержит указания о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.
 
    Ссылка ответчиков на п.1 ст. 416 ГК РФ несостоятельна.
 
    Суд полагает согласиться с мнением истца по  отклонению доводов ответчика-2 о подписании актов сдачи-приемки работ по договору и акта сверки фактически выполненных затрат неуполномоченным лицом.
 
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени  и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с положениями п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности. Могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; при знание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( п.1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Акт сверки фактически выполненных затрат подписан начальником квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа полковником Рахчеевым С.В. и скреплен печатью, что также может свидетельствовать об одобрении сделки.
 
    Кроме того, дата подписания актов сверки выполненных затрат и сдачи-приемки работ проставлена лишь представителем истца. Дата подписания акта со стороны представителя заказчика не проставлена, что допускает мнение о подписании актов в период действия доверенности № 77/88 от 8.02.2005.
 
    Подписание актов в период действия доверенности свидетельствует и тот факт, что в соответствии с п. 4.3. договора по разработке комплекта документации для подготовки и проведения инвестиционного конкурса от 15.09.2006 заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи -приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ.
 
    Подписание актов представителем истца 9.02.2007 свидетельствует о том, что они поступили к истцу по истечении 5 дней после их направления ответчику-2, т.е. ответчик -2 получил акты минимум 03.09.2007 г.
 
    Исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика-2.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 26 137 руб.90 коп. надлежит отнести на ответчика-2.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр» 2 927 580 руб.00 коп.- основного долга, 26 137 руб.90 коп. – госпошлины, всего 2 953 717 руб.90 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр» в пользу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» 1000 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
 
    В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Олейник В. Ф.