Решение от 30 ноября 2009 года №А78-4315/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4315/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Виноградской Н.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО "Сибирьтелеком"
 
    к ИП Дремину В.В.
 
    о взыскании 67749,17 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Белобородовой Н.С., представителя по доверенности от  30.12.2008года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
 
    ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дремину В.В. о взыскании 67240,94 руб. суммы задолженности за предоставленные услуги сети  Интернет и 508 руб. 23 коп. суммы упущенной выгоды.
 
    Определение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по известному суду адресу, возвращено в связи с отсутствием адресата.
 
    В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  сторона считается извещенной надлежащим образом, и на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что по договору об оказании услуг сети Интернет №4639/DSLот 27.02.2006г. истец оказывал ответчику услуги по пропуску входящего трафика через абонентскую  телефонную линию по номеру 35-50-66 по адресу г.Чита ул.Ленина,62. За период с 01 апреля  2008 года по 27 марта 2009г. ответчику были оказаны услуги сети на сумму 67240 руб. 94 коп., оплата ответчиком  за услуги не производилась. На основании ст.15 К РФ , п.3 ст.444 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 508 руб. 23 коп.
 
    В связи с непогашением ответчиком суммы задолженности истец обратился с данным иском в суд. Представитель истца поддержала исковые требования, суду пояснила, что отношения по передаче данных в сети Интернет регулируются Правилами оказания услуг передачи данных, которыми пользовался истец. Тарифы, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности ответчика, установлены  приказом ОАО «Сибирьтелеком» №277 от 07.07.2009г. Доказательств, подтверждающих присвоение и передачу ответчику при заключении договора уникальных реквизитов для идентификации доступа данного абоненте к сети , у истца отсутствуют.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил:
 
    Между  ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и Индивидуальным предпринимателем Дреминым Виталием Викторовичем (пользователь) подписан  договор возмездного оказания услуг №4639/DSLот 27.02.2006 г.
 
    Условия, порядок и особенности оказания услуг определены сторонами  в договоре.
 
    Согласно приложения №3 к договору пользователю должны быть присвоены регистрационные параметры сети хDSL: имя пользователя  и пароль.
 
    Из пояснений представителя истца  следует, что для организации предпринимателю доступа к сети  Интернет по технологии DSL использовалась телефонная линия связи с номером 35-50-66,  пользователем которого является другое лицо - ЗАО «Торговый центр» . Руководитель ЗАО «Торговый центр»  письмом от 21 февраля 2006 года  уведомил истца о согласии установить для предпринимателя оборудование  с использованием телефонной линии  с номером  35-50-66 по адресу Чита, ул. Ленина 62 павильон №9. Однако из содержания договора следует, что установка оборудования  и обеспечение доступа предпринимателя  осуществлены с  телефонного номера 26-75-73.
 
    Истец утверждает, что предприниматель Дремин В.В. в период с 1 апреля 2008 года по 27 марта 2009 года получал услуги доступа к сети Интернет и представил дополнительно к счетам расшифровки-отчеты по использованному трафику.
 
    Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены показания оборудования связи (детализация входящего трафика Интернет: сведения о количестве входящих трафиков с указанием даты соединений и объема информации в заявленный период,  в графе  «логин» указано – st4639-2).
 
    Однако расшифровки истца не дают возможности установить, что именно ответчику принадлежит указанный трафик и заявленный истцом объем услуг использован ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих присвоение и передачу ответчику  при заключении договора уникальных сетевых реквизитов для  идентификации доступа абонента к сети.
 
    При таких обстоятельствах, доводы, приведенные истцом о достаточности доказательств предоставления услуг именно предпринимателю Дремину В.В.  , признаны судом  несостоятельными, поскольку документального обоснования в материалах дела не нашли.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды за простой оборудования по вине абонента в размере 508 руб. 23 коп.
 
    Однако требования истца о наличии упущенной выгоды необоснованны материалами дела, поскольку доказательств неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, истец не представил в материалы дела.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за услуги связи в размере 67240 руб. 94 коп. и суммы упущенной выгоды подлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в общем порядке  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ф. Виноградская