Решение от 12 сентября 2008 года №А78-4315/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-4315/2008
 
С2-23/207
 
    “12” сентября 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бочкарёва Валерия Георгиевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гаталай Л.А. – представителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности от 12.05.2008 № 61 – заместителя начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бочкарёва В.Г. – индивидуального предпринимателя.
 
 
    Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования или Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бочкарёва Валерия Георгиевича (далее – предприниматель) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Представитель заявителя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ поддержала в полном объеме.
 
    Предприниматель факт совершения административного правонарушения не оспорил, пояснив, что просит суд учесть смягчающие обстоятельства по делу при назначении административного наказания.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя и предпринимателя, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бочкарёв В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    Управлением на основании распоряжения начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краюот 18.07.2008 № 13-10/76 было проведено плановое мероприятие по контролю и надзору за соблюдением индивидуальным предпринимателем Бочкарёвым Валерием Георгиевичем обязательных требований метрологических правил и норм к электрической продукции.
 
    В результате проведенной проверки было установлено, что предпринимателем 18.07.2008 в офисе № 7 магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, д. 4, реализовывалась сертифицированная продукция в количестве 33-х штук – удлинитель типа У 6-005, 6~250, ТУ 3464-003-02831544-06, знак соответствия РСТ АЕ55, изготовитель Россия, Кемеровская область, г. Белово,  ООО “Беловское УПП ВОС”, дата изготовления 21.01.2007, сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ55.В01480, не соответствующая обязательным требованиям нормативных документов по показателям безопасности – ГОСТ Р 51322.1-99 “Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения” (далее – ГОСТ Р 51322.1-99). Общие требования и методы испытаний”. Нарушения установлены протоколом испытаний испытательной лаборатории ФГУ “Новосибирский ЦСМ” от 15.08.2008 № 07-08.
 
    Реализуема продукция не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно обязательным требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 по следующим показателям безопасности:
 
    - по номинальной величине тока переносной розетки (пункт 6.2);
 
    - по размерам розеток блока розеток (пункт 9.1);
 
    - по устройству крепления шнура (пункт 14.11);
 
    - по присоединению шнура питания в месте ввода в блок розеток (пункт 23.1).
 
    Указанные факты зафиксированы в Акте от 18.08.2008 № 76.
 
    На основании результатов проверки 18.08.2008 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю с участием предпринимателя был составлен Протокол № 13-74 об административном правонарушении, фиксирующий факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирования обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.
 
    Согласно пункту 2.3 Перечня  должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 “О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях”, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники отделов.
 
    Протокол об административном правонарушении от 18.08.2008 № 13-74 составлен начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Шастиной Е.Г. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности – индивидуального предпринимателя Бочкарёва В.Г.
 
    В соответствии Номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 № 64, реализуемая предпринимателем продукция – удлинитель типа У 6-005, 6~250, ТУ 3464-003-02831544-06 при обязательной сертификации подлежит подтверждению соответствия требованиям ГОСТа 51322.1-99.
 
    На данную продукцию предпринимателю выдан сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ55.В01480, содержащий указание на соответствие этой продукции ГОСТу 51322.1-99.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела предпринимателем осуществлялась реализация продукции – удлинитель типа У 6-005, 6~250, ТУ 3464-003-02831544-06, знак соответствия РСТ АЕ55, изготовитель Россия, Кемеровская область, г. Белово,  ООО “Беловское УПП ВОС”, дата изготовления 21.01.2007, не соответствующей требованиям пунктов 6.2, 9.1, 14.11 и 23.1 ГОСТа 51322.1-99.
 
    Частью 2 статьи 19.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции.
 
    Оценив совершённое правонарушение, суд пришёл к выводу, о том, что предпринимателем осуществлялась реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи. 19.19 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    При решении вопроса о назначении размера наказания, суд с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным назначить предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лица привлекаемого к ответственности, суд учитывает совершение правонарушения впервые.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бочкарёва Валерия Георгиевича, дата рождения 17.04.1950 года, место рождения п. Забитуй Аларского района Иркутской области, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 83, кв. 84, основной государственный регистрационный номер 304753415600217, в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Получатель штрафа:
 
    УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования)
 
    ИНН 5407270200
 
    КПП 540701001
 
    Расчетный счет 401 018 109 000 000 100 01
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск
 
    КОД 172 1 16 01000 01 0000 140
 
    ОКАТО 50401000000
 
    БИК 045004001
 
    Конфисковать у индивидуального предпринимателя Бочкарёва Валерия Георгиевича, дата рождения 17.04.1950 года, место рождения п. Забитуй Аларского района Иркутской области, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, д. 83, кв. 84, основной государственный регистрационный номер 304753415600217 удлинитель типа У 6-005, 6~250, ТУ 3464-003-02831544-06, знак соответствия РСТ АЕ55, изготовитель Россия, Кемеровская область, г. Белово,  ООО “Беловское УПП ВОС”, дата изготовления 21.01.2007, сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ55.В01480 в количестве 33 штук.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Сидоренко В.А.