Решение от 12 октября 2009 года №А78-4312/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4312/2009
 
    12 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Виноградской Н.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО "Сибирьтелеком"
 
    к ИП Солодникову К.Н.
 
    о взыскании10723. 91 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Белобородовой Н.С., представителя по доверенности от 30.12.2008 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Открытое акционерное общество«Сибирьтелеком» обратилось с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Солодникова Константина Николаевича задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу  №1961 от 24.07.2006г. в сумме 5193 руб. 57 коп., неустойки в сумме 5193руб.57 коп. , суммы упущенной выгоды  в размере 336 руб. 77 коп., всего 10723руб.91 коп.
 
    Определение о времени и месте судебного заседание, направленное ответчику по известному суд адресу, возвращено в связи с отсутствием адресата.
 
    В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  сторона считается извещенной надлежащим образом, и на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что по договору об оказании услуг электросвязи №1961 от 24.07.2006г. истец оказывал ответчику услуги внутризоновой телефонной связи . За период с 01 января  2008 года по 22 мая 2008г. истец предъявил ответчику к оплате за услуги связи счета №1961 от 01.02.08г., счет № 1961 от 01.03.2008г., №1961 от 01.04.2008г., счет № 1961 от 01.05.2008г., №1961 от 01.06.2008г. Оплата ответчиком  за услуги связи не производилась, задолженность за данный период составляет 5193руб. 57 коп. В соответствии с разделом 4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа  за период с 21.02.2008г. по 21.06.2008г. в сумме 10100 руб. Исходя из норм ст.333 ГКРФ истец уменьшил сумму неустойки до размера основного долга,  т.е. 5193 руб. На основании ст.15 К РФ , п.3 ст.444 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 336 руб. 77 коп. В связи с непогашением ответчиком сумм задолженности истец обратился с данным иском в суд.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил:
 
    Между  ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и Индивидуальным предпринимателем Солодниковым Константином Николаевичем (пользователь) подписан  договор от 24.07.2006 г. №1961  об оказании услуг электросвязи.
 
    Условия, порядок и особенности оказания услуг электросвязи  определены сторонами  в договоре .
 
    Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Абоненту оператором определяется действующим на момент оказания услуг Прейскурантом Оператора.
 
    Согласно п.3.4 договора стороны предусмотрели расчетный период с первого до последнего числа (включительно) месяца , в котором были оказаны услуги.
 
    За период с января 2008года по 22.05.2008г. истец предъявил  ответчику счета  за услуги связи счета №1961 от 01.02.08г., счет № 1961 от 01.03.2008г., №1961 от 01.04.2008г., счет № 1961 от 01.05.2008г., №1961 от 01.06.2008г. Истцом при выставлении счетов применены тарифы, действующие  в период с 01.01.2008года по 18.07.2008гю, согласно Прейскуранту, представленному в материалы дела.
 
    Оплата ответчиком  за услуги связи не производилась, задолженность за данный период составляет 5193руб. 57 коп.
 
    В данном случае между сторонами имеют место правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются  главой  39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В  соответствии со ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определенные договором.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком обязательства по оплате  услуг электросвязи  в размере 5193 руб. 57 коп. с НДС в месяц  в полном объеме выполнены не были, задолженность  за период с  января 2008 года по мая 2008 г. составляет  5193 руб.57 коп.
 
    Требования истца о взыскании основного долга в сумме 5193 руб. 57 коп.  обоснованы материалами дела  и подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    В соответствии с разделом 4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг стороны предусмотрели размер неустойки 1% стоимости неоплаченных услуг , но не более  неоплаченной суммы.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа  за период с 21.02.2008г. по 21.06.2008г. в сумме 10100 руб. Исходя из норм ст.333 ГКРФ и условий договора истец уменьшил сумму неустойки до размера основного долга,  т.е. 5193 руб.
 
    По расчету истца за  просрочку платежей  с 21.02.2008г. по 21.06.2008г. начислена  неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты суммы  долга, но не более неоплаченной суммы и составляет 5193 руб.
 
    Истец заявил о взыскании соответчика суммы упущенной выгоды в размере 336 руб. 77 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Кроме того, требования истца о наличии упущенной выгоды необоснованны материалами дела, поскольку доказательств неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, истец не представил в материалы дела. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды подлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по госпошлине в размере 500 руб. относятся на ответчика в общем порядке  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодникова Константина Николаевича в пользу ОАО «Сибирьтелеком» основной долг 5193 руб. 57 коп., пени 5193 руб. 57 коп.,. возврат госпошлины 500 руб., всего 10887 руб. 14 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ф. Виноградская