Решение от 11 июня 2008 года №А78-431/2007

А78-431/2007
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    11 июня   2008 г.                                                                                                №А78-431/2007
 
г.Чита.                                                                                                                           С1-18/24
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2008.
 
 
    Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по  иску общества с ограниченной ответственностью фирмы  «Май»  к Читинскому региональному общественному фонду «Молодежь против беспризорности и наркомании»    о взыскании 1600000  руб.   
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Стародумовой И.А. (ведение протокола судебного заседания),   
 
    представителей:
 
    истца  -   Лу Мина- директора,
 
    Жалнина В.В. –доверенность от 01.09.07,     
 
    Петровой Л.А.-  доверенность от  28.01.08,           
 
    ответчика  –Войтенко Н.В.  –доверенность от 10.10.07,  
 
установил:
 
    иск мотивирован тем, что по заключенному с ответчиком договору субподряда №05801 от 12.08.05 истец (субподрядчик) осуществил строительство объекта (магазина), расположенного по адресу: проспект Советов,9  в г.Чите.  Ответчик  (генподрядчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и не  оплатил выполненные им общестроительные работы на сумму 1600000 руб. В связи с этим истец просил на основании ст.ст. 706,740,746 ГК РФ взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    Ответчиком иск не признан со ссылкой на то, что указанный выше договор субподряда  не может считаться заключенным; проектно-сметная документация истцу не передавалась, объем и содержание работ сторонами не определялись. Истец самостоятельно приступил к работам, однако выполнял их некачественно и с нарушением технологии, что повлекло порчу материалов, а в ноябре 2005г. покинул объект. Эти обстоятельства послужили основанием к направлению истцу уведомления о расторжении договора субподряда. Истец в нарушение п.1 ст.753 ГК РФ не известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, доказательств  о стоимости выполненных работ им не представлено.
 
    Решением от 30.07.2007 арбитражного суда Читинской области в иске отказано.
 
    Постановлением от 06.12.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда от 30.07.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Суду предложено установить обстоятельства относительно отказа от исполнения и расторжения договора субподряда,   установить объем и стоимость работ,  фактически выполненных истцом по договору №05801 до его прекращения.
 
    При новом рассмотрении дела стороны поддержали  изложенные требования и возражения.  Ответчик сослался также на то, что указанные истцом работы по строительству  торгового центра по ул.Проспект Советов,9  были выполнены в 2006г.  иным лицом по другому договору (контракту от 08.01.06 № MYJ-Y-2006/1) и оплачены ему в сумме 1695000 руб.     
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск   подлежащим удовлетворению.   
 
    В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  
 
    Из дела установлено, что Читинский региональный общественный фонд  «Молодежь против беспризорности и наркомании» (Подрядчик) и ООО «Обувная компания» (Заказчик) заключили договор строительного подряда от 12.08.2005, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок с 01.09.05 по 01.10.06 произвести  строительство магазина смешанных товаров   в г.Чите по пр.Советов,9,  а Заказчик  - принять результат работ и оплатить сумму 2455275 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 14.06.06 в договор от 12.08.05 внесены изменения, согласно которым Заказчик именуется «Инвестором», а Подрядчик –«Заказчиком-Подрядчиком».
 
    Согласно акту от 24.07.06 рабочей приемочной комиссией (с участием  ответчика, Инвестора,  уполномоченных государственных органов) установлено, что в период строительства (с сентября 2005г по июль 2006г) выполнены  все общестроительные работы, а также электротехнические, вентиляция, отопление, водоснабжение и канализация.  Комиссией  решено принять здание магазина в эксплуатацию.  
 
    Из акта от 30.11.06 следует, что Заказчик-Подрядчик выполнил строительство объекта –магазина по пр.Советов, 9 в г.Чите, а Инвестор –принял результат работы.  Согласно акту сверки расчетов Инвестора и Заказчика-Подрядчика,  на 12.12.06 работы по строительству оплачены в размере 2455275 руб., и взаимной задолженности у указанных лиц не имеется.  
 
    Также судом установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда №05801 от 12 августа 2005г, по которому ООО фирма «Май» (субподрядчик) обязалось произвести общестроительные работы (за исключением теплотехнических, электротехнических, водоканализационных работ и благоустройства) магазина смешанных товаров, расположенного по проспекту Советов в г.Чите, а Читинский региональный общественный фонд  «Молодежь против беспризорности и наркомании» (генподрядчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Срок выполнения работ в договоре субподряда от 12.08.05 №05801 был установлен –до 15.12.05.   Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1600000 руб.
 
    О возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, свидетельствуют факт допуска истца к работам на объекте,  адресованные истцу письма ответчика от 25.10.05, 07.11.05, 10.11.05, 20.11.05, 25.11.05, 30.11.05, 12.12.05 по поводу ненадлежащего качества выполнения работ. Поэтому отсутствие смет, актов сдачи-приемки выполненных работ  само по себе не освобождает  ответчика от обязанности оплатить выполненных истцом работ.
 
    Доказательств отказа истца от исполнения договора от 12.08.05 №05801 в деле не имеется, истец также ссылается на  отсутствие такого отказа с его стороны и полное выполнение общестроительных работ на  спорном объекте.
 
    Ответчик  в письме от 17.12.2005 известил истца о расторжении им договора от 12.08.05  со ссылкой на пункт 8.1 (а,б,в,) и пункт 8.2 договора,   предусматривающие возможность расторжения по инициативе генподрядчика при нарушении сроков строительно-монтажных работ, необоснованных отступлений от ПТД, низкого качества выполняемых работ.
 
    Ответчиком в судебном заседании уточнено, что   расторжение договора произведено им на основании п.2, п.3  ст. 715, ст. 717   ГК РФ.
 
    Согласно п.2, п.3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков  и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования вправе отказаться от исполнения договора подряда.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.    
 
    Истец ссылается на полное выполнение им предусмотренных договором общестроительных работ на объекте.  Доказательств наличия обстоятельств, положенных ответчиком в основание расторжения договора письмом от 17.12.05, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без достаточных к тому оснований отказался от исполнения договора от 12.08.05, ссылаясь на п.п.8.1, 8.2 договора.
 
    В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика от исполнения договора.
 
    Поскольку сдача выполненных истцом работ в установленном законом (ст.753 ГК РФ) порядке не производилась, ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, однако и в этом случае  обязан оплатить выполненные истцом работы.
 
    Истцом представлен составленный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2146579,9 руб.   Однако данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, что противоречит требованиям п.4 ст.753 ГК РФ, предусматривающей, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.  Доказательств выполнения истцом требований ст.753 ГК РФ (в части извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ) им не представлено.    
 
    Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленных законом или договором.
 
    По сообщению Инвестора строительства (ООО «Обувная компания») смета на строительство объекта не составлялась, оплата выполненных работ производилась им  генподрядчику на основании счетов.  Ответчик также не передавал истцу смету на строительство, однако допустил его к выполнению строительных работ, контролировал их ход и качество (что следует из переписки сторон).  В связи с этим  отсутствие сметы не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, учитывая, что договор №05801 сторонами был заключен и исполнялся, результат этих работ принят ответчиком и  затем передан  заказчику (инвестору) (что свидетельствует о признании им этих работ  как  разумных и целесообразных).
 
    Доказательств выполнения истцом работ на сумму, не соответствующую предусмотренной договором от  12.08.05 №05801 и предъявленной к взысканию (1600000 руб.), ответчик не представил, хотя после ухода истца с объекта не был лишен возможности определить виды и объемы фактически выполненных истцом работ в целях их последующей оплаты.   
 
    По расчетам истца, им выполнены работы стоимостью 2146579,9 руб., к взысканию предъявлена сумма 160000 руб.,  предусмотренная договором.   В связи с этим ответчик на основании ст.ст.746, 309, 310 ГК РФ, отказавшийся от исполнения договора, обязан оплатить работы  в размере, предусмотренном договором от 12.08.05 №05801, то есть –руб.
 
    Доводы  ответчика не могут быть приняты судом во внимание как в силу изложенных обстоятельств, так и по следующим основаниям.
 
    Истец сослался на то, что объем выполненных им работ может быть подтвержден актами на скрытые работы и журналами ведения работ, которые велись прорабом ответчика, и может быть проверен судом в случае представления в суд указанных документов. Ведение журналов прорабом ответчика подтвердил Инвестор –ООО «Обувная компания» - в письме от 31.03.08 №22.
 
    Согласно утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 «Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»  общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы. Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.
 
    Таким образом, ответчик в силу указанного акта должен располагать журналом    выполнения работ или сведениями о его месте нахождения, однако в суд его не представил и не представил доказательств его передачи другим лицам, уклонившись таким образом от  представления доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  Утверждение ответчика (в отзыве, т.2 л.д.2) о передаче журналов выполнения работ заказчику –ООО «Обувная компания» - им не доказано, а  названное общество отрицает наличие у него таких журналов.
 
    Доказательств относимости произведенной ответчиком оплаты Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью (по контракту от 08.01.06 № MYJ-Y-2006/1)   к   общестроительным  работам  на спорном объекте,  а также принятия ответчиком от названной компании  общестроительных работ, на выполнение которых им ссылается истец - ответчиком не представлено. Поэтому контракт от 08.01.06 № MYJ-Y-2006/1 и представленные ответчиком платежные документы (расходные кассовые ордера: от 17.05.06 №16, от 23.05.06 №24, от 02.06.06 №22, от 22.06.06 №28, от 28.07.06 №32, от 10.07.06 №30, от 13.07.06 №31, от 07.08.06 №34, от 22.08.06 №41, от 07.08.06 №33) в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о выполнении в 2005 году общестроительных работ именно им, а не иным лицом, расценены быть не могут.
 
    Общестроительные работы на объекте  выполнялись силами компании Сучжун (КНР) по заключенному истцом с данной компанией договору субподряда №5 от 20.08.05, и выполнены на сумму 1320611,48 руб., что следует из подписанного указанными сторонами акта приемки выполненных работ  за январь 2006г.  и справки формы КС-3 на такую же сумму и опровергает доводы ответчика о невыполнении истцом его обязательств,  предусмотренных договором от 12.08.05 №05801.  
 
    Представленное истцом письмо от 03.12.05  (т.1  л.д.131), которым  руководитель ответчика обратился к истцу с просьбой приступить к отделочным работам на спорном объекте и гарантировал оплату выполненных строительно-монтажных работ, судом принимается в качестве доказательства признания ответчиком факта выполнения  строительных работ на спорном объекте  и обязанности их оплатить.
 
    Ответчик указывает, что названное письмо выполнено не на бланке ответчика, не подписывалось руководителем ответчика и не направлялось истцу. Данные доводы ответчика судом не могут быть учтены в связи с отсутствием подтверждающих их доказательств, учитывая и то, что подпись руководителя ответчика скреплена печатью последнего.  Различия в оформлении  бланков с наименованием ответчика сами по себе не свидетельствуют  о том, что письмо исходило не от руководителя ответчика. По объяснению директора ООО фирмы «Май» Лу Мина, указанное письмо было вручено ему лично руководителем  ответчика -  Осиповым И.Г.  
 
    Определением суда   уплата госпошлины была отсрочена до принятия решения по делу.  Исходя из  суммы иска по делу подлежала  уплате госпошлина 19500  руб., которая    в соответствии со ст.110 АПК РФ  взыскивается   с ответчика.  За кассационное рассмотрение дела истцом уплачена госпошлина 1000 руб., расходы по которой  подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.05.08 до 16.00  04.06.08.
 
    Руководствуясь ст.ст. 112, 167-171, 176 АПК РФ суд  
 
решил:
 
    взыскать с Читинского регионального общественного фонда «Молодежь против беспризорности и наркомании»  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью фирмы «Май» основной долг    1600000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Читинского регионального общественного фонда «Молодежь против беспризорности и наркомании»  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Читинского регионального общественного фонда «Молодежь против беспризорности и наркомании»  в пользу ООО фирмы «Май» в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко