Решение от 21 октября 2009 года №А78-4311/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4311/2009
 
    21 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Крол»
 
    о взыскании  6 995,42 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Димовой О.А., представителя по доверенности от 30.12.2008г.;
 
    от ответчика – не было.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Крол» о взыскании  6 995,42 руб., в том числе:
 
    -        5 658,91 руб. основного долга по оплате за услуги в период с 01.10.2007г. по 28.07.2008г. по договору № 5652 от 01.06.2007г. об оказании услуг электросвязи юридическому лицу;
 
    -        1 145,68 руб. неустойки за период с 21.11.2007 г. по 21.11.2008 г.;
 
    -        190,83 руб. упущенной выгоды за период с 27.05.2008 г. по 29.07.2008 г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании  представитель истца иск поддержал.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его нахождения, возвратилась в суд с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указ. адресу».
 
    В соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании считается извещенным надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    01.06.2007 г. между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 5652 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений к данному договору.
 
    По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику указанные услуги, а ответчик – оплачивать услуги по тарифам, действующим на момент оказания соответствующей услуги, согласно прейскуранту оператора в полном объеме, в определенные в данном договоре и дополнительных соглашениях к нему сроки (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора № 5652 от 01.06.2007г.).
 
    01.06.2007г. стороны также подписали три дополнительные соглашения к договору № 5652 от 01.06.2007г.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п. 3.5 договора № 5652 от 01.06.2007г. абонент в целях пользования услугами в расчетном  периоде в течение 15 дней с момента выставления счета путем наличных и (или) безналичных  расчетов вносит аванс в размере  не менее стоимости услуг, оказанных абоненту в прошлом расчетном периоде.
 
    Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказываемых услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода (п. 3.6 договора).
 
    Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2007г. по 28.07.2008г. истец оказал ответчику услуги на сумму 5 658,91 руб.
 
    Ответчик оплату за услуги истца не произвел.
 
    Следовательно, сумма основного долга ответчика по оплате за услуги, оказанные истцом в спорный период, составляет 5 658,91 руб.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 145,68 руб. неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 21.11.2007 г. по 21.11.2008 г.  на основании п. 4.2 договора № 5652 от 01.06.2007г.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В пункте 4.2 договора № 5652 от 01.06.2007г. стороны установили, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, абонент уплачивает оператору неустойку в размере 0,1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Расчет истца суммы неустойки является обоснованным и правильным.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 190,83 руб. упущенной выгоды за период с 27.05.2008 г. по 29.07.2008 г., ссылаясь на п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ (далее – Закон № 126-ФЗ), п.п. 60, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, ст. 15 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что из-за вынужденной приостановки оказания услуг по вине ответчика – абонента и сохранения за ним абонентской линии истец не получил доходы в сумме 190,83 руб., которые бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено.
 
    В силу п. 3 ст. 44 Закона № 126-ФЗ оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи.
 
    Согласно п. 7 ст. 68 Закона № 126-ФЗ, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 44 Закона № 126-ФЗ, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
 
    Как указано в п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2.3.2 договора № 5652 от 01.06.2007г. абонент обязан возместить оператору убытки, в размере абонентской платы за период вынужденной приостановки оказания соответствующих услуг, возникшей из-за повреждений и (или) простоя оборудования по вине абонента, из расчета тарифа за соответствующую услугу пропорционально времени приостановления ее оказания.
 
    Следовательно, по условиям договора № 5652 от 01.06.2007г. абонент обязан как возместить оператору убытки, так и уплатить неустойку за просрочку платежей. Стороны не предусмотрели иные случаи, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    Расчет истца суммы упущенной выгоды является обоснованным и правильным.
 
    Ответчик отзыв на иск и доказательства, которые подтверждают возражения относительно исковых требований, не представил.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крол» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 5 658 рублей 91 копейку основного долга, 190 рублей 83 копейки упущенной выгоды, 1 145 рублей 68 копеек неустойки, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 495 рублей 42 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская