Решение от 13 октября 2008 года №А78-4310/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4310/2008
 
    13 октября 2008 г.                                                                                                                  С3-11/175
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Забелиной Ирины Николаевны о признании незаконным решения № 20-40/19-10543 от 03.06.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и о взыскании судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Закерничной Л.А. – представителя по доверенности от 18.08.08 г. № 1-35593,
 
    от налогового органа: Диановой Е.В. – специалиста 1 разряда по доверенности от 10.04.08 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Забелина Ирина Николаевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 20-40/19-10543 от 03.06.2008 г. и о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите судебных расходов в размере 900 руб., в том числе: за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб., за услуги представителя по договору в сумме 500 руб.
 
    Заявитель поддержал свои требования с учётом уточнений.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя, просил в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Забелина Ирина Николаевна зарегистрирована Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 20.03.00 г., РЛП № 14458, ОГРН 304753409300309, место жительства: 672038, Читинская область, г. Чита, ул. Автогенная, д. 11, кв. 34, ИНН 753600877872.
 
    МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите в отношении ИП Забелиной И.Н. был составлен акт № 19-34/22 от 05.05.2008 г. и вынесено решение № 20-40/19 от 03.06.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Забелиной Ирины Николаевны к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в налоговый орган в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Не согласившись с таким решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства, заявитель с 01.01.2006 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», за исключением видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 17).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Пунктом 3 данной статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Положениями пункта 4 статьи 346.26. НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом названных правовых норм, в системном толковании с положениями статьи 19, 80, 207 и 229 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что вменение лицу, не относящемуся к категории плательщика налога на доходы физических лиц обязанности по представлению налоговой декларации по этому налогу, является неправильным, в связи с чем, применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, незаконно .
 
    Кроме того, из материалов дела явствует, и налоговым органом не опровергнуто, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. Забелиной И.Н. в налоговый орган как индивидуальным предпринимателем не представлялась, а была представлена ею как физическим лицом по форме 3-НДФЛ за продажу автомобиля (л.д. 32-38), тогда как привлечение заявителя осуществлено налоговым органом с учетом её предпринимательского статуса, что также необоснованно.
 
    Довод налогового органа о том, что производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом отклоняется ввиду субъектного состава сторон, предмета спора, экономического характера требования, фактических обстоятельств дела, и по смыслу статьи 29 АПК РФ, а потому подлежит рассмотрению по существу.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом этого, требования заявителя в части признания незаконным ненормативного акта налогового органа, подлежат удовлетворению судом.
 
    Относительно требования предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд полагает следующее.
 
    Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 определено, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется путем взыскания соответствующей суммы за счет средств налогового органа.
 
    Согласно представленному договору от 18 августа 2008 г. (л.д. 21), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью консультационно-правовой центр «Аудит-консалтинг» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Забелиной И.Н. (клиент) последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с решением № 20-40/19-10543 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2008 г., вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Катковой Натальей Николаевной.
 
    Пунктами 2 и 3 названного договора определено, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 500 рублей. Оплата производится день подписания договора.
 
    В пункте 8 договора указано, что исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юриста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.
 
    В соответствии с пунктом 10 данного договора, последний принят к исполнению юристом Закерничной Лидией Алексеевной.
 
    Из представленной в дело копии квитанции № 000387 от 18.08.2008 г. следует, что основанием платежа по ней являются юридические услуги по договору б/н от 18.08.2008 г. в сумме 500 руб. (л.д. 22).
 
    Принимая во внимание то, что заявление предпринимателя от 18.08.2008 г. оформлено её представителем по доверенности – Закерничной Л.А., копии документов, приложенных к заявлению, заверены ею же, представительство заявителя в судебных заседаниях от 16.09.2008 г. и от 13.10.2008 г. осуществлено указанным лицом (определение суда от 16.09.08 г., протокол с/з от 13.10.08 г.), с учётом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., требование ИП Забелиной И.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Требование предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб. не могут быть удовлетворены судом ввиду того, что в дело представлена копия доверенности, что не исключает возможности использования её оригинала с целью компенсации затрат по услугам нотариуса при осуществлении иных представительских функций, оговоренных в тексте доверенности.
 
    Суд учитывает также то, что для представления интересов индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах нотариально оформленных доверенностей по смыслу статьи 61 АПК РФ, не требуется.
 
    Заявителем также не представлено в дело документов, свидетельствующих о реальности понесенных ею затрат при нотариальном оформлении доверенности на сумму 400 руб., что, с учётом пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Забелиной И.Н. требования удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 20-40/19 10543 от 03.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Забелиной Ирины Николаевны, зарегистрированной Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 20.03.00 г., РЛП № 14458, ОГРН 304753409300309, место жительства: 672038, Читинская область, г. Чита, ул. Автогенная, д. 11, кв. 34, ИНН 753600877872, расходы по государственной пошлине в размере 100 руб., уплаченной по квитанции от 29.08.2008 г. № 325537381 за рассмотрение заявления, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., произведенные по квитанции № 000387 от 18.08.2008 г.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин