Решение от 06 ноября 2008 года №А78-4308/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6;
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-4308/2008
 
    « 6 » ноября 2008 года                                                                                                    С1-30/201
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко»
 
    о взыскании 660 479 руб.
 
    по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Радченко»
 
    к ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект»
 
    о взыскании 6 408 рублей 90 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Ковалевского В.Н., представителя по доверенности от 29.09.08,         
 
    от ответчика - Андриевского П.В., представителя по доверенности от 22.08.08г.
 
 
    Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» обратилось в арбитражный суд с требованием к войсковой обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании 500 000 рублей - задолженности по договору №18 от 24.01.2005 года на создание проекта «Дополнительные помещения ГНУ НИИ ветеринарии Восточной Сибири по ул.Кирова, 49 в г.Чите». Истец обосновывает свои требования тем, что выполнил для ответчика (заказчика) работы, предусмотренные договором. Ответчик оплату за выполненные и принятые работы не произвел. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 160 479 рублей за период с 18.09.2005 года по 18.08.2008 года.
 
    Представитель истца уточнил исковые требования в части начисления процентов до 135 999 рублей.
 
    Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования к рассмотрению. Общая сумма иска составляет 635 999 рублей.
 
    Ответчик иск не признал, указав на пропуск истцом сроков исковой давности, считает предъявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.  Предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 408,9 руб. за период с 11.05.05г. по 18.08.05г. за просрочку сдачи результатов работ истцом.
 
    Встречный иск принят судом к рассмотрению.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Сторонами был заключен договор №18 от 24.11.05г. на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (Исполнитель) обязался выполнить Проект «Дополнительные помещения ГНУ НИИ ветеринарии Восточной Сибири по ул.Кирова, 49 в г.Чите»., а ООО «Радченко» (Заказчик) - оплатить выполненную работу в сумме 500 000 руб. с авансовым платежом 50% договорной цены.
 
    Согласно календарному плану работы (приложение к договору от 24.01.05г. №18) срок выполнения работы был определен сторонами - до 30.06.05г. По форме и содержанию заключенный сторонами договор от №18 от 24.01.05г. является договором подряда на выполнение проектных работ.  
 
    Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан (если иное не предусмотрено договором) уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Проектная документация на указанный истцом объект выполнена исполнителем и получена заказчиком по накладным №292 от 15.06.05г., №350 от 05.07.05г., №363 от 8.07.05г., №411 от 25.07.05г., №427 от 01.08.05г., №466 от 16.08.05г., №486 от 24.08.05г. Оплата по договору заказчиком исполнителю не производилась.   
 
    Акт сдачи-приемки работ №169 подписан сторонами 18 августа 2005г. с подтверждением наличия задолженности ООО «Радченко» перед истцом в сумме 500 000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, в связи с чем на основании ст.ст.309, 711, 762 ГК РФ сумма задолженности - 500 000руб. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом не принимаются, т.к. акт приемки работ составлен 18.08.05г., исковое заявление подано 18.08.08г., документация по накладным  передавалась 24.08.05г.
 
    Таким образом, ответчик в период действия срока данности признавал свою задолженность перед истцом.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком и, соответственно, в силу ст. 762 ГК РФ должны быть оплачены. Учитывая отсутствие согласованного сторонами (в договоре) срока исполнения обязательства по полной оплате выполненных истцом работ, в силу ст.314 ГК РФ оно должно было быть выполнено в разумный срок. Суд, исходя из окончания передачи выполненной истцом работы по накладной от 24.08.05г., подписания акта приемки работ от 18.08.05г., находит правомерным определение истцом срока для оплаты работы продолжительностью до 18 сентября 2005г.
 
    В связи с этим истец обоснованно исчислил период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с 18.09.05г., и рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга (без НДС), ставки ЦБ РФ - 11% годовых (установленной на дату предъявления иска) и периода просрочки в уплате - до 18.08.08г. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 1050 дней. Сумма процентов составляет 135 946,32 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.395 ГК РФ.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 135 999 руб.- процентов за период с 18.09.05г. по 18.08.08г. исходя из 365 дней годовых, суд, произведя расчет, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части в сумме 135 946,32 руб.
 
    Оснований к уменьшению суммы процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ (по мотиву несоразмерности) суд не усматривает.
 
    Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.
 
    Кроме того, документация принята ответчиком по указанным выше накладным без замечаний и возражений и использована в строительстве, что не оспорено сторонами. Доказательств иного в деле не имеется.
 
    Ответчиком предъявлен истцу встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного удержания в оплате (ст.395 ГК РФ) за период с 11.05.05г. по 18.08.05г.
 
    В судебном заседании представитель ответчика встречный иск поддержал.
 
    Представитель истца с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика. У истца денежного обязательства перед ООО «Радченко» не возникло. Оснований для применения ответственности за просрочку сроков сдачи работ по ст.395 ГК РФ к ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» не имеется.
 
    Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.     
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ЗАО работников «Народное предприятие «Читагражданпроект» удовлетворить в части.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу закрытого акционерного общества работников «народное предприятие «Читагражданпроект» 500 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.05г. по 18.08.08г. в сумме 135 946,32 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 858,92, всего 648 805,24 руб., в остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречных требований ООО «Радченко» к ЗАО работников «Народное предприятие «Читагражданпроект» отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.  
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Федорченко Е.А.