Решение от 05 ноября 2009 года №А78-4300/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4300/2009
 
    05 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Атлет»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»
 
    о взыскании 354 640,37 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кубаревой Н.С., представителя по доверенности от 05.06.2009г.;
 
    от ответчика – Касьяновой О.В., представителя по доверенности от 01.04.2009г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлет» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании 398 061,17 руб., в том числе:
 
    -        390 980,00 руб. основного долга по договору оказания услуг по охране от 01.01.2009г.;
 
    -            7 081,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 354 640,37 руб., в том числе:
 
    -        331 000,00 руб. основного долга по договору оказания услуг по охране от 01.01.2009г. за период с января 2009 г. по июнь 2009 г. включительно;
 
    -          23 640,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2009 г. по 19.10.2009 г.;
 
    -        начислять, начиная с 20.10.2009 г., на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5 % годовых.
 
    Протокольным определением суда от 28.10.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика признал иск в части 280 000 руб. основного долга, в остальной части иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом охранные услуги  и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.
 
    Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 309 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    01.01.2009 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по охране, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик – оплатить услуги.
 
    Истец обязался охранять обслуживаемое ответчиком имущество, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, д. 91, а также денежные средства и иные ценности, находящиеся на указанном объекте охраны, в том числе само здание и прилегающую к нему территорию (п. 1.2 договора).
 
    Срок действия договора стороны определили до 31.12.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, оказываемые исполнителем услуги заказчик оплачивает в сумме 130 000 руб. ежемесячно, не позднее 05-го числа, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
 
    Ответчик не оспаривает объем и стоимость оказанных истцом услуг в период за период с января 2009г. по май 2009г. на сумму 609 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: за январь 130 000 руб., февраль – 128 800 руб., март – 130 000 руб., апрель – 130 000 руб., май – 91 000 руб.
 
    Стоимость услуг, оказанных в феврале 2009 г., на сумму 130 000 руб. истец уменьшил на 1 200 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате кражи, что ответчиком не оспаривается.
 
    За услуги, оказанные истцом в период с января 2009г. по май 2009г., ответчик произвел оплату на сумму 329 800 руб.
 
    Ответчик считает, что задолженность за ним по оплате составляет 280 000 руб. (609 800 – 329 800), поскольку не признает факт оказания истцом услуг в июне 2009 г., ссылаясь на расторжение договора с 03.06.2009 г.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 331 000 руб. основного долга по оплате за услуги, оказанные им в период с января 2009 г. по июнь 2009 г. включительно, в том числе за июнь 51 000 руб. При этом истец указывает на факт расторжения данного договора с 04.07.2009 г.
 
    Согласно п. 11.2 договора от 01.01.2009 г. заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном  объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 11.2 договора от 01.01.2009 г., заказчик должен был уведомить истца за 30 дней до даты расторжения договора.
 
    Представитель ответчика пояснил, что датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении.
 
    Как следует из материалов дела, 05.06.2009 г. истец получил от ответчика уведомление № 160 от 04.06.2009 г. о расторжении договора от 01.01.2009 г. в связи со сложной финансовой ситуацией. К уведомлению было приложено соглашение от 03.06.2009 г. о расторжении договора от 01.01.2009 г.
 
    Представитель истца факт получения от ответчика указанного уведомления № 160 от 04.06.2009 г. не оспаривает.
 
    Ответчик также представил в материалы дела уведомление № 161 от 05.06.2009 г., в котором указано, что с 05.06.2009 г. ответчик выставляет вахтеров и отказывается от охранных услуг истца.
 
    Представитель истца оспорил факт получения истцом данного уведомления № 161 от 05.06.2009 г.
 
    Представитель ответчик пояснил, что представители истца отказались дать расписку в получении уведомления № 161 от 05.06.2009 г.
 
    Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта получения истцом от ответчика уведомления № 161 от 05.06.2009 г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2009 г. № ВАС-11925/09, от 05.08.2009 г. № ВАС-9734/09).
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора от 01.01.2009 г., суд приходит к выводу о необходимости направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. При этом, дата прекращения договора не должна быть определена ранее 30-дневного срока для уведомления другой стороны об отказе от исполнения обязательств по договору, что соответствует балансу интересов исполнителя и заказчика.
 
    Таким образом, учитывая факт получения 05.06.2009 г. исполнителем от заказчика уведомления об отказе от исполнения последним обязательств по договору от 01.01.2009г., данный договор считается расторгнутым с 05.07.2009 г.
 
    Не признав требование истца о взыскании задолженности по оплате за июнь 2009г., ответчик также сослался на то, что в июне 2009 г. охрану осуществляли вахтеры, заключившие с ответчиком договоры гражданско-правового характера, а в последующем – трудовые договоры.
 
    Представитель истца пояснил, что эти вахтеры работали в июне 2009 г. у истца по трудовым договорам, а в июле 2009 г. были уволены.
 
    Из журнала приема и сдачи дежурств, графиков учета использования рабочего времени следует, что в июне охрану осуществляли Гарина, Блохина, Краснова, Колбина, Александрова, Гамзуль, Дунаев – работники ООО ЧОП «Атлет».
 
    Согласно приказа ООО ЧОП «Атлет» № 42 от 19.06.2009 г. Гарина, Краснова и Колбина уволены с 19.06.2009 г.
 
    Ответчик представил в материалы дела договоры гражданско-правового характера от 03.06.2009 г., заключенные ответчиком с Александровой, Красновой, Гариной, Колбиной.
 
    Протокольным определением суда от 19.10.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей Колбину Т.А., Гарину С.Н. и Краснову Т.Б., поскольку оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Из смысла норм ст. 162 ГК РФ следует, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факт оказания этими лицами охранных услуг, факт их нахождения в трудовых отношениях с истцом или в гражданско – правовых отношениях с ответчиком.
 
    Ответчик не оспаривает, что Александрова, Краснова, Гарина, Колбина осуществляли в июне охрану объекта ответчика, но в рамках договоров гражданско-правового характера.
 
    Согласно приказу ООО ЧОП «Атлет» № 41 от 15.06.2009 г., обязанности по охране с 20.06.2009 г. возложены на Блохину, Гамзуль и Дунаева.
 
    По договору от 01.01.2009г. стороны не определили, какими именно доказательствами подтверждается  факт оказания истцом охранных услуг.
 
    За период с января по май 2009 г. ответчик принимал в качестве доказательств в подтверждение данного факта журнал приема и сдачи дежурств, графики учета использования рабочего времени.
 
    Суд принимает указанные документы в качестве доказательств в подтверждение факта оказания истцом ответчику охранных услуг и в июне 2009 г.
 
    Принимая во внимание представленные истцом доказательства, учитывая несоблюдение ответчиком предусмотренного договором порядка одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, срок действия данного договора до 05.07.2009 г. а также то, что работники Александрова, Краснова, Гарина, Колбина, не уволившись с ООО ЧОП «Атлет», осуществляли обязанности по охране спорного объекта в июне 2009 г., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по оплате за июнь 2009 г. в сумме 51 000 руб.
 
    При этом факт заключения указанными физическими лицами с ответчиком договоров гражданско-правового характера правового значения не имеет.
 
    Таким образом, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные истцом в спорный период услуги.
 
    Сумма основного долга ответчика перед истцом за период с января 2009 г. по июнь 2009 г. включительно составляет  331 000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 23 640,37 руб. за период с 04.03.2009 г. по 19.10.2009 г.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным и обоснованным.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 331 000 руб. по день фактической уплаты ответчиком истцу этих денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11,5 процентов годовых, начиная с 20.10.2009 г.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Истец заявил о применении ставки, которая действовала на день предъявления иска в суд, т.е. которая  наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о применении ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, не имеется.
 
    Из смысла норм ст. 401 ГК РФ следует, что к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В связи с чем, также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него неправомерного поведения, о наличии дебиторской задолженности третьих лиц и принятии ответчиком мер по взысканию данной задолженности.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлет» 331 000 рублей основного долга, 23 640 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 354 640 рублей 37 копеек.
 
    С 20 октября 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга 331 000 рублей, исходя  из ставки рефинансирования Банка России в размере 11,5 процентов годовых, по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» этих средств Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлет».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 592 рубля 81 копейку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская