Решение от 01 декабря 2009 года №А78-4298/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-4298/2009
 
    01 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело, принятое к производству Арбитражным судом Читинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кокорина Павла Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю  о признании недействительным в части решения № 2.14-21/5 от 20.04.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Столбова В.В. – представителя по доверенности от 27.04.2009г.,
 
    от налоговой инспекции: Быкова С.А. – представителя по доверенности от 01.03.2009г.
 
 
    Индивидуальный предпринимателя Кокорин Павел Михайлович обратился в судс уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.14-21/5 от 20.04.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 247 443,80 руб.; за неполную уплату   единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в размере 43 572,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 6 899 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 1 411,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в размере 718 941,30 руб.; за несвоевременное  представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 113 497,10 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 454 486,21 руб.; на налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 749 134,96 руб.; на единый социальный налог (ФЛ)  за 2005 год в сумме 80 030,12 руб.; на единый социальный налог за 2005 год в сумме 15 181,47 руб.; на единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 427,43 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 237 219 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 1 713 072 руб.; по единому социальному налогу (ФЛ)  за 2005 год в сумме 217 861 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 34 495 руб.; по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 7 059 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кокорина Павла Михайловича. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.14-21/4дсп от 03.03.2009г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.14-21/5дсп от 20.04.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кокорина П.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 247 443,80 руб.; за неполную уплату   единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в размере 43 572,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 6 899 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 1 411,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в размере 718 941,30 руб.; за несвоевременное  представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 113 497,10 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени на налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 454 486,21 руб.; на налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 749 134,96 руб.; на единый социальный налог (ФЛ)  за 2005 год в сумме 80 030,12 руб.; на единый социальный налог за 2005 год в сумме 15 181,47 руб.; на единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 427,43 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю Кокорину П.М. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 237 219 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 1 713 072 руб.; единый социальный налог (ФЛ)  за 2005 год в сумме 217 861 руб.; единый социальный налог за 2005 год в сумме 34 495 руб.; единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 7 059 руб. Единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2006г. решением налогового органа признан  исчисленным в большем размере на 2 916 руб.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю, индивидуальный предприниматель Кокорин П.М. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/202-ип/07020 от 19.06.2009г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 2.14-21/5дсп  от 20.04.2009г. утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.
 
    Не согласившись в части с решением налоговой инспекции,  вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Кокорин П.М. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что индивидуальный предприниматель Кокорин П.М. в проверяемый период 2005-2007г.г. осуществлял вид предпринимательской деятельности – розничную торговлю на арендуемых площадях торговых залов четырех магазинов. По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, сдавал в 2005-2007г.г. в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог, рассчитанный исходя из арендованных площадей торговых залов.
 
    Из текста оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 2.14-21/5 от 20.04.2009г. следует, что индивидуальный предприниматель Кокорин П.М. в 2005г. необоснованно уменьшил используемую площадь торгового зала в магазине по адресу: Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Набережная, д. 12 на площадь 25 кв. м., являющейся проходом для покупателей, расположенной на входе в магазин. С учетом площади прохода для покупателей используемая предпринимателем Кокориным П.С. для розничной торговли площадь торгового зала составила более 150 кв.м. по указанному объекту торговли, в связи с чем, налоговый орган перевел предпринимателя на общий режим налогообложения и доначислил ему НДФЛ, ЕСН, НДС, начислил пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
 
    Основанием доначисления предпринимателю Кокорину П.М. единого налога на вмененный доход за 2007г. явилось также включение в площадь используемого для розничной торговли торгового зала в магазине по адресу: Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Набережная, д. 12 площади прохода для покупателей в размере 25 кв.м. В связи с тем, что в 2007г. часть из ранее арендованной торговой площади в размере 18 кв.м. арендовалась ООО «Шанс», площадь арендованного ИП Кокориным П.М. торгового зала не превысила 150 кв.м., поэтому решением налогового органа доначислен ЕНВД, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции действующей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)  - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих  документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции действующей в 2007 году) площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Кокорин П.М. на основании договора аренды помещения № 7-04 от 1 декабря 2004г. (сроком до 31.10.2005г.) и на основании договора аренды б/н от 1 ноября 2005г. (сроком до 30.09.2006г.) арендовал у предпринимателя Кокориной З.Г. на 1-ом этаже магазина по адресу: п. Кокуй, ул. Набережная, 12  торговую площадь в размере 139,6 кв.м. и складскую площадь в размере 123 кв.м. (л.д.77, 99 т.1).
 
    В соответствии с экспликацией технического паспорта помещения магазина по адресу: Читинская область, п. Кокуй ул. Набережная, дом 12 общая площадь  торгового зала на первом этаже магазина составляет 164,6 кв.м. (114,3+50,3) (л.д.101 т.1).
 
    Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в связи с тем, что Кокорина З.Г. (Арендодатель) состоит с Кокориным П.М. (Арендатором) в семейных отношениях,  налоговый орган на основании взаимозависимости Арендодателя и Арендатора сделал вывод о том, что Кокориным П.М. при расчете налоговой базы по ЕНВД не учтена площадь торгового зала в магазине по адресу п. Кокуй ул. Набережная, дом 12 в размере 25 кв.м. (164,6 – 139,6), расположенная на входе в магазин, являющаяся проходом для покупателей.
 
    Суд полагает вывод налогового органа не обоснованным, поскольку он не подтвержден материалами выездной налоговой проверки.
 
    В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства того, что обстоятельства нахождения участников договоров аренды в семейных отношениях повлекли неисполнение предпринимателем Кокориным П.М. налоговых обязательств.
 
    Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что предприниматель Кокорин П.М. в 2005 году осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине по адресу п. Кокуй, ул. Набережная, 12 на арендованной торговой площади 139,6 кв.м. на основании договора аренды № 7-04 от 01.12.2004г. и договора аренды б/н от 01.11.2005г., которые являются в данном случае правоустанавливающими документами на торговую площадь, используемую предпринимателем. При этом экспликация технического паспорта помещения магазина по адресу: Читинская область, п. Кокуй ул. Набережная, дом 12 с указанием общей площади  торгового зала первого этажа не является доказательством того, что Кокорин П.М. имел какое-либо право на использование торговой площади, не указанной в договорах аренды.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств фактического использования предпринимателем Кокориным П.М. при осуществлении розничной торговли торговой площади свыше 139,6 кв.м. арендованной у предпринимателя Кокориной З.Г.
 
    Кроме того, в силу определения понятия площади торгового зала, данного в статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, площадь для прохода покупателей не относится к площади торгового зала.
 
    Следовательно, вывод налогового органа об использовании Кокориным П.М. в 2005 году для предпринимательской деятельности торговой площади свыше 150 кв.м. является необоснованным, в связи с чем, перевод предпринимателя с уплаты единого налога на вмененный доход на общую систему налогообложения является неправомерным и доначисление ему за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 1 237 219 руб.;  единого социального налога (ФЛ)  в сумме 217 861 руб.; единого социального налога в сумме 34 495 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 1 713 072 руб. и начисление пени на налог на доходы физических лиц в сумме 454 486,21 руб.; на единый социальный налог (ФЛ)  в сумме 80 030,12 руб.; на единый социальный налог в сумме 15 181,47 руб.; на налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 749 134,96 руб. является неправомерным.
 
    Поскольку предприниматель Кокорин П.М., находясь в 2005 году на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ был освобожден от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, то привлечение его оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 247 443,80 руб.; за неполную уплату   единого социального налога (ФЛ) в размере 43 572,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 6 899 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) в размере 718 941,30 руб.; за несвоевременное  представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 1 113 497,10 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Кокорин П.М. на основании договора аренды № 21-06 от 1 октября 2006г. (сроком до 31.08.2007г.) и на основании договора аренды № 09-07 от 1 сентября 2007г. (сроком до 31.07.2008г.) арендовал у предпринимателя Кокориной З.Г. на 1-ом этаже магазина по адресу: п. Кокуй, ул. Набережная, 12  торговую площадь в размере 121,6 кв.м. и складскую площадь в размере 123 кв.м. (л.д.79, 118 т.1).
 
    Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления предпринимателю Кокорину П.М. единого налога на вмененный доход за 2007 год явилось увеличение физического показателя – площади торгового зала арендованного в магазине по адресу п. Кокуй ул. Набережная, дом 12 на 25 кв.м., за счет площади прохода для покупателей, расположенной на входе в магазин, то есть аналогично основанию доначисления за период  2005 года.
 
    Данный вывод налогового органа является необоснованным, поскольку на основании правоустанавливающих документов, которыми в указанном случае для Кокорина П.М. являются договора аренды, он в 2007 году использовал в своей предпринимательской деятельности арендованную площадь торгового зала в размере 121,6 кв.м.  Указание в экспликации технического паспорта на наличие в магазине других площадей не может являться  оказательством того, что Кокорин П.М. имел какое-либо право на использование иной торговой площади, не указанной в договорах аренды, в том числе и на площадь прохода для покупателей.
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела представлены договоры аренды арендодателя Кокориной З.Г. с другими арендаторами, позволяющими сделать вывод о том, что вся площадь магазина по адресу п. Кокуй ул. Набережная, дом 12 была распределена между предпринимателями, включая саму Кокорину З.Г., которая уплачивала в бюджет единый налог на вмененный доход, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями (л.д.116-150 т.1).
 
    Налоговый орган не представил доказательств фактического использования предпринимателем Кокориным П.М. в 2007 году площади торгового зала свыше той, которая оговорена в договорах аренды, в связи с чем, увеличение предпринимателю налоговой базы  по ЕНВД за 2007 год является необоснованным. Следовательно, доначисление оспариваемым решением единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 7 059 руб., начисление пени в сумме 1 427,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 1 411,80 руб. является неправомерным, противоречащим положениям Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решении.
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные индивидуальным предпринимателем Кокориным П.М. требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю  № 2.14-21/5 от 20.04.2009г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 247 443,80 руб.;
 
    за неполную уплату   единого социального налога (ФЛ) за 2005 год в размере 43 572,20 руб., в том числе:
 
    в Федеральный бюджет – 41 484,20 руб.;
 
    в ФФОМС – 768 руб.;
 
    в ТФОМС  - 1 320 руб.;
 
    за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 6 899 руб., в том числе:
 
    в Федеральный бюджет – 3 449,40 руб.;
 
    ФСС – 1 839,80 руб.;
 
    в ФФОМС – 460 руб.;
 
    в ТФОМС  - 1 149,80 руб.;
 
    за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 1 411,80 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ
 
    за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2005 год в размере 718 941,30 руб. в том числе:
 
    в Федеральный бюджет – 684 489,30 руб.;
 
    в ФФОМС – 12 672 руб.;
 
    в ТФОМС  - 21 780 руб.;
 
    за несвоевременное  представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 113 497,10 руб.;
 
    всего налоговых санкций в размере 2 131 765,20 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 20 апреля 2009 года:
 
    на налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 454 486,21 руб.;
 
    на налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 749 134,96 руб.;
 
    на единый социальный налог (ФЛ)  за 2005 год в сумме 80 030,12 руб., в том числе:
 
    в Федеральный бюджет – 76 195,07 руб.;
 
    в ФФОМС – 1 410,56 руб.;
 
    в ТФОМС  - 2 424,49 руб.;
 
    на единый социальный налог за 2005 год в сумме 15 181,47 руб., в том числе:
 
    в Федеральный бюджет – 7 590,51 руб.;
 
    ФСС – 4 048,53 руб.;
 
    в ФФОМС – 1 012,26 руб.;
 
    в ТФОМС  - 2 530,17 руб.;
 
    на единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 427,43 руб.;
 
    всего пени в сумме 1 300 260,19 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку:
 
    налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 237 219 руб.;
 
    налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в  сумме 1 713 072 руб.;
 
    единый социальный налог (ФЛ)  за 2005 год в сумме 217 861 руб., в том числе:
 
    в Федеральный бюджет – 207 421 руб.;
 
    в ФФОМС – 3 840 руб.;
 
    в ТФОМС  - 6 600 руб.;
 
    единый социальный налог за 2005 год в сумме 34 495 руб., в том числе:
 
    в Федеральный бюджет – 17 247 руб.;
 
    ФСС – 9 199 руб.;
 
    в ФФОМС – 2 300 руб.;
 
    в ТФОМС  - 5 749 руб.;
 
    единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 7 059 руб., в том числе:
 
    за 2 квартал 2007 года – 2 353 руб.;
 
    за 3 квартал 2007 года – 2 353 руб.;
 
    за 4 квартал 2007 года – 2 353 руб.;
 
    всего налогов в сумме 3 209 706 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кокорина Павла Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   Н.В. Ломако