Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А78-4293/2019

Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А78-4293/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
 79011_1456920 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-7596 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу № А78-4293/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании убытков в размере 3 967 692, 10 руб., УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Забайкальского края 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэко», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А78-5371/2016 в части хозяйственных операций истца с контрагентом-ответчиком, оценив документы в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, и исходили из того, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость не подлежит оценке с точки зрения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Стройдорэко" Ответчики:


ООО "Магистраль" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ