Решение от 22 января 2009 года №А78-4274/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                             дело № А78-4274/2008
 
 
 
    22 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 января 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Мадорной Александры Олеговны к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю,
 
    - о признании неправомерными действий налогового органа,
 
    - о признании недействительным решения налогового органа №1381 от 24.12.2007г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Адмакиной И.В., представителя по доверенности №4-309 от 28.02.2008г.,
 
    от налогового органа: Романенко Р.Н., представителя по доверенности №04.01/3 от 11.01.2009г.,
 
 
    Заявитель – Индивидуальный предприниматель Мадорная Александра Олеговна /далее – заявитель, налогоплательщик/ обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю /далее - налоговый орган/, с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением:
 
    1. о признании незаконными действий налогового органа выразившихся:
 
    - в отказе от проведения своевременно совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам с октября 2007 года по 19.08.2008г;
 
    - в отказе принять уточненные справки о доходах физических лиц  с октября 2007 года по 07.05.2008г;
 
    - в зачисление налога на доходы физических лиц у источников выплат в сумме 2 056,20 рублей;
 
    - непредставление письменных налоговых уведомлений о принятии или не принятии уточненных справок о доходах за 2006 год;
 
    - не исполнение обязанности налогового органа сделать переначисление неверно начисленных пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2005 год;
 
    - не сообщение о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год в течение более 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    2. о признании недействительным решения №1381 от 24.12.2007г., в части:
 
    - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 2 810 рублей;
 
    - штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 562 рублей;
 
    - пени, начисленной в случае уплаты причитающихся сумм в более позднее время по сравнению с установленным законодательством сроки на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 605,61 рублей;
 
    - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 121 рублей;
 
    - пени, начисленной в случае уплаты причитающихся сумм или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 116,05 рублей;
 
    - налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5 605 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 10 часов 30 минут, 20 января 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в уточненных заявленных требованиях от 05.11.1008г.
 
    Представитель налогового органа заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, и считает оспариваемые действия налогового органа правомерными и законными. В части признания недействительным решения налогового органа представитель указал на то, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного акта в соответствии со ст.198 АПК РФ, кроме того, оспариваемое решение уже было предметом спора между теми же лицами и по тем же основаниям.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Мадорная Александра Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер 305752703800019, ИНН 752703703347 на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю.
 
    Заявителем при подаче заявления в суд заявлено два требования:                                       о признании неправомерными действий налогового органа и о признании недействительным решения налогового органа №1381 от 24.12.2007г.
 
    В соответствии с п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    Поскольку заявитель считает, что основания возникновения и представленные доказательства связаны между собой, судом заявленные требования рассматриваются в одном производстве.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст.200 АПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.                                                                                                                                        По признанию незаконными действий налогового органа.
 
    По пункту 1.1 заявления.
 
    В заявлении, поданном в суд, заявитель считает действия налогового органа, выразившиеся в отказе от проведения совместной сверки неправомерными (незаконными), и обосновывает свои требования тем, что с октября 2007 года он неоднократно обращался в налоговый орган с письменными и устными просьбами о проведении совместной сверки расчетов по налогам и сборам. Так, 22.05.2008г., заявителем был получен акт №319 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.04.2008г. В указанном акте, по мнению заявителя из 21 вида налогов в 17 имелись расхождения с данными заявителя.
 
    28.05.2008г., заявителем экземпляр вышеуказанного акта по состоянию на 15.04.2008г., с вложением подтверждающих документов и расчетов на 58 листах был направлен в налоговый орган. Однако, ответа как указывает заявитель от налогового органа получено не было, и до настоящего времени сверка расчетов не проведена.
 
    Вышеуказанные доводы заявителя суд не принимает в связи со следующим.
 
    В силу п.п.1 п.1 ст.32 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
 
    В соответствии с п.3.1 регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного приказом №САЭ-3-01/444 от 09.09.2005г., ФНС России при проведении сверки должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками формирует акт сверки.
 
    Срок проведения сверки, формирования и оформления акта сверки расчетов налогоплательщика при отсутствии расхождений данных налогового органа и налогоплательщика не должен превышать 10 рабочих дней. При выявлении расхождений данных налогового органа и налогоплательщика срок проведения сверки расчетов, формирования и оформления акта сверки расчетов налогоплательщика не должен превышать 15 рабочих дней.
 
    В установленных сроках не учитываются дни на доставку актов сверки расчетов налогоплательщика по почте.
 
    Как усматривается из материалов дела, налоговым органом заявителю неоднократно направлялись информационные письма, касающиеся проведения акта сверки. В частности, информационное письмо №1034, которое было получено заявителем 22.05.2008г., №947, которое получено 22.05.2008г., №539 от 17.11.2008г., №141, которое также получено заявителем 13.09.2008г.
 
    Вышеуказанные информационные письма налогового органа направленные в адрес заявителя подтверждают факт того, что налоговым органом заявителю не было отказано в проведении сверки, а наоборот указывают на намерение налогового органа провести сверки с заявителем.
 
    Кроме того, довод заявителя о том, что до настоящего времени сверка с налоговым органом не проведена опровергается тем, что 13.08.2008г., налоговым органом с заявителем была проведена совместная сверка, в ходе которой было установлено, что заявитель уплачивала по акту выездной налоговой проверки налог на доходы физических лиц и при этом неверно указывала тип платежа, поэтому суммы были разнесены на текущие платежи. Заявителю налоговым органом было предложено написать заявление на перенос этих сумм с текущих платежей в уплату задолженности по акту выездной налоговой проверки. При расхождениях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование было, установлено, что заявителем неверно заполнялись расчеты на обязательное пенсионное страхование, т.е неверно указывалось ОКАТО, в связи с чем ей было предложено предоставить уточненные расчеты за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года.
 
    15.08.2008г., после проведения зачета по НДФЛ был составлен акт совместной сверки расчетов за №119 и направлен по почте (информационное письмо №6 от 15.08.2008г.). 13.09.2008г., заявитель указанное информационное письмо получила, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.
 
    По истечении 19-ти рабочих дней от даты передачи акта в отдел общего обеспечения с помощью программного обеспечения было сформировано уведомление о не возвращении акта совместной сверки расчетов.
 
    Так как акт сверки в течение 14-ти рабочих дней не был возвращен, сверка расчетов налоговым органом была завершена в соответствии с Рекомендациями при проведении совместной сверки расчетов, разработанных для налоговых органов в целях реализации приказа ФНС России от 20.08.2007г., №ММ-3-25/494.
 
    По пункту 1.2 заявления.
 
    Заявитель указывает на неправомерный отказ налогового органа принять уточненные справки о доходах физических лиц с октября 2007 года по 07.05.2008г.
 
    Данный пункт заявления суд также считает не подлежащим удовлетворению поскольку, заявителем не представлены доказательства, указывающие на отказ налогового органа в принятии указанных справок.
 
    Налоговым органом в материалы дела также представлены информационные письма от 19.06.2008г., №06-37/11223; от 15.08.2008г., №06-37/15801; от 22.11.2008г., №06-37/23592, которые подтверждают факт того, что в адрес заявителя неоднократно направлялись письма о несоблюдении им надлежащей (специальной) формы справки, которая установлена приказом ФНС России №САЭ-23-04/706 от 13.10.2006г.
 
    В связи с этим суд принимает довод налогового органа о том, что заявителем были представлены ненадлежащие справки, т.е справки не соответствующие специально установленной форме.
 
    Таким образом, утверждение заявителя о неприеме данных справок не соответствует действительности.
 
    По пункту 1.3 заявления.
 
    Заявитель указывает на неправомерный отказ налогового органа в зачислении налога на доходы физических лиц у источников выплат в сумме 2 056,20 рублей, как уплаченную заявителем.
 
    Данный пункт заявления также не подлежит удовлетворению поскольку, заявителем как было указано ранее в налоговый орган были сданы ненадлежащие уточненные справки 2-НДФЛ.
 
    Кроме этого, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 №БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и суды не наделены правом своими решениями побуждать налоговый орган исключать из лицевого счета какие-либо суммы. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ №16507/04 от 11.05.2005г.
 
    По пункту 1.4 заявления.
 
    Заявитель указывает на непредставление ему письменных налоговых уведомлений о принятии или не принятии уточненных справок о доходах за 2006 год.
 
    Данный пункт заявления также не подлежит удовлетворению поскольку, заявителем не представлены доказательства и обоснование указанного требования. Наоборот данное требование противоречит материалам дела. В частности, в материалах дела имеются письма (сообщения) налогового органа (№06-37/23592 от 22.11.2008г., №06-37/11223 от 19.06.2008г., №06-37/15801 от 15.08.2008г.), которые были направлены в адрес заявителя с указанием о несоблюдении представленных им справок приказу ФНС от 13.10.2006г., №САЭ-23-04/706.
 
    Кроме указанного суд соглашается с доводом налогового органа в части того, что в налоговом законодательстве не предусмотрена обязанность как уведомление о принятии либо непринятии справок 2-НДФЛ, в том числе и исправленных. Помимо этого заявителем не указывается, какая именно норма законодательства нарушена налоговым органом.
 
    По пункту 1.5 заявления.
 
    Заявитель указывает на не исполнение обязанности налогового органа сделать переначисление неверно начисленных пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
 
    Данный пункт заявления также не подлежит удовлетворению поскольку, налоговым органом указанные пени и штраф начислены в ходе выездной налоговой проверки и указаны в решении №1381 от 24.12.2007г., и налоговый орган по обращению налогоплательщика не может изменить суммы пени и штрафа по выездной налоговой проверке.
 
    По пункту 1.6 заявления.
 
    Заявитель указывает на не сообщение налоговым органом о ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год в течение более 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    Данный пункт заявления также не подлежит удовлетворению поскольку, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства (лицевой счет и сальдо расчетов) в соответствии с которыми у заявителя переплата по налогу на доходы физических лиц отсутствует, и соответственно у налогового органа не было оснований для сообщения о переплате по налогу на доходы физических лиц.
 
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Кроме указанного, согласно пунктам 4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Суд считает, что налоговым органом в ходе судебных разбирательств доказано правомерность и законность оспариваемых заявителем действий налогового органа.                                                                                                                                                                                       По признанию недействительным решения налогового органа  №1381 от 24.12.2007г.
 
    В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в ходе которой была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2005год, единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2005 год, и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, удержание налоговым агентом, но не перечисленный налог на доходы за 2005 и 2006 годы, неуплата фиксированных платежей на финансирование страховой части трудовой пенсии за 200 год, неуплата фиксированных платежей на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 и 2006 годы. Всего по результатам выездной налоговой проверки заявителю начислены штрафные санкции, пени и налоги в сумме 141 162,19 рублей.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение №1381 от 24.12.2007г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, заявитель 05.03.2008г., оспорил частично указанное решение в судебном порядке. В частности заявителем при обращении в суд было оспорено решение налогового органа в части суммы 7 661,20 рублей, также заявитель просил суд обязать налоговый орган предоставить рассрочку платежа в сумме 131 194,74 рублей.
 
    16.07.2008г., заявитель обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных требований в связи с урегулированием спора и определением суда по делу №А78-1100/2008 С3-9/41 производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Мадорной Александры Олеговны судом было прекращено.
 
    При обращении с заявлением об оспаривании решения налогового органа в данном судебном разбирательстве заявитель просит признать решение №1381 от 24.12.2007г., в части:
 
    - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 2 810 рублей;
 
    - штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 562 рублей;
 
    - пени, начисленной в случае уплаты причитающихся сумм в более позднее время по сравнению с установленным законодательством сроки на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 605,61 рублей;
 
    - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 121 рублей;
 
    - пени, начисленной в случае уплаты причитающихся сумм или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 116,05 рублей;
 
    - налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5 605 рублей.
 
    Суд полагает, что требования заявителя о частичном оспаривании решения налогового органа не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п.1 и 2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
 
    Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из совокупности названных норм следует, что не исключается право на одновременное обжалование решения налогового органа и в административном, и в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ), но при этом не предусмотрено возможности перерыва в течении либо приостановления сроков обжалования ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке, в случае ожидания лицом итогов рассмотрения соответствующей жалобы в вышестоящем налоговом органе, либо при обращении лица за юридической консультацией независимо от её результатов.
 
    Заявителю стало известно об оспариваемом решении налогового органа, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, 24.12.2007г., о чем свидетельствует отметка на оспариваемом решении налогового органа.
 
    С учетом данных обстоятельств и в соответствии с вышеназванными нормами заявитель  должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения не позднее 24.03.2008г.
 
    Как следует из аб.2 п.3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).
 
    В ходе судебных заседаний судом заявителю было предложено представить ходатайство о восстановлении пропуска срока с указанием причин. Однако заявителем в дело не представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
 
    При указанных обстоятельствах заявленное индивидуальным предпринимателем Мадороной Александры Олеговны требование о признании частично недействительным решения налогового органа №1381 от 24.12.2008г., также удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Мадорной Александре Олеговне к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий налогового органа, а также о частичном признании недействительным решения налогового органа №1381 от 24.12.2007г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                 Б.В.Цыцыков