Решение от 29 сентября 2008 года №А78-4273/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                              А78-4273/2008
 
    29 сентября 2008 года                                                                                                С3-10/170
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого Акционерного Общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю,
 
    о признании недействительным решения №16318 от 07.08.2007г., и о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов связанных с ведением представителем дела в суде,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Петуховой Л.А., представителя по доверенности от 02.06.2008г., Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 08.08.2008г.,
 
    от налогового органа: Хамируева Д.В., представителя по доверенности от 25.08.2008 года;
 
 
    Заявитель -  Открытое Акционерное Общество «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган),
 
    - о признании недействительным решения №16318 от 07.08.2008г.;
 
    - о взыскании с налогового органа уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей,
 
    - о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 11.00 часов, 25 сентября 2008 года.
 
    Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.  
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы представителей заявителя, просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение в соответствии с требованием ст.46 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ). Также представитель налогового органа указал, что все доводы и возражения на заявленные требования изложены в отзывах на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН №1087524000541, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Забайкальскому краю в отношении заявителя было вынесено решение от 07.08.2008г., № 16318 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках. В соответствии с указанным решением налоговый орган производит взыскание штрафа в сумме 245 887,90 рублей за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.
 
    Основанием для вынесения решения послужило неисполнение в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.06.2008г., № 2184.
 
    Требование от 20.06.2008г., № 2184 направлено в адрес заявителя на уплату штрафа в сумме 245 887,90 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). В качестве основания взимания налогов (сборов) в требовании указано решение от 17.06.2008г., № 173.
 
    В ходе судебных рассмотрений налоговому органу судом неоднократно предлагалось предоставить решение от 17.06.2008г., № 173. Однако указанное решение так и не было представлено. Как было установлено судом, оно также не направлялось в адрес заявителя.
 
    Привлечение к налоговой ответственности и взыскание штрафа с организации в административном (бесспорном) порядке можно представить как систему последовательных обязательных действий налоговых органов.
 
    Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (п.1 ст.108 НК РФ).
 
    Порядок привлечения к налоговой ответственности определен в главе 14 Налогового кодекса РФ. Налоговые органы выявляют налоговые правонарушения, за которые лицо подлежит привлечению к ответственности, в ходе проведения налогового контроля.
 
    В соответствии со ст.100.1. НК РФ дела, о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ.  Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101.4 указанного Кодекса.
 
    Исходя из положений ст.101 и 101.4. НК РФ обязательным условием привлечения к налоговой ответственности является вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом налоговым законодательством строго регламентирована процедура вынесения решения.
 
    Решение о привлечении к налоговой ответственности выносится по результатам рассмотрения акта проверки. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст.101 НК РФ).
 
    Аналогичные положения закреплены в п.12 ст.101.4. НК РФ.
 
    На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст.69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Данное положение закреплено в п.3 ст. 101.3. и п.10 ст.101.4. НК РФ.
 
    Соответственно основанием для направления требования об уплате налоговой санкции может являться только решение о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Из пояснений налогового органа, данных в судебном заседании и письменных возражениях, невозможно установить за какое правонарушение и по какой статье налогового кодекса, привлечен к ответственности заявитель. Налоговым органом не представлено решение о привлечении к налоговой ответственности, не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
 
    Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.46 и 47 Кодекса. При этом аналогичные правила применяются также в отношении взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Указанные положения применяются и в отношении взыскания штрафа.
 
    Анализируя положения налогового законодательства в части порядка привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.06.2008г., № 2184, при отсутствии решения о привлечении к налоговой ответственности. Соответственно налоговым органом неправомерно принято решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах в банках от 07.08.2008г., № 16318.
 
    В связи с данными обстоятельствами судом не могут быть приняты доводы налогового органа  о соответствии указанного решения положениям ст.46 НК РФ.
 
    Также заявитель при рассмотрении дела указывает на то, что из актов сверки, проведенных между Государственным унитарным дочерним предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (которое в дальнейшем было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ДРСУ № 1») и налоговым органом по состоянию на 01.01.2006г.,  уже числилась задолженность по штрафу в сумме 245 887,90 рублей.
 
    По данному доводу налоговый орган никаких пояснений в ходе судебных заседаний не представил.
 
    В случае, если обязанность по уплате штрафа возникла до 1 января 2006 года налоговый орган в обоснование правомерности решения от 07.08.2008г., № 16318 должен представить решение суда на взыскание налоговой санкции в силу следующего.
 
    До 01.01.2006 года действовала редакция ст.114 НК РФ, которая в п.7 устанавливала, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. В указанный период времени налоговый орган не был наделен правом на бесспорное взыскание налоговых санкций.
 
    С 1 января 2006 года до 31 декабря 2006 года в соответствии с п.7 ст.114 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) налоговому органу было предоставлено право на взыскание налоговой санкции с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на  организацию не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
 
    В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с Кодексом.
 
    Пункт 7 ст.114 НК РФ утратил силу с 01.01.2007г., в соответствии с подп. «г» пункта 87 ст.1 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
 
    При этом п.5 ст.7 указанного закона определено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона (пункт 18 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
 
    Таким образом, в любом случае в качестве подтверждения обоснованности начисления налоговой санкции налоговый орган обязан представить решение о привлечении к налоговой ответственности. Как уже было определено ранее, налоговый орган такого решения не представил.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В том случае, если решение о привлечении к налоговой ответственности было принято до 1 января 2007 года, налоговый орган также должен представить в обоснование правомерности своих действий по взысканию штрафа решение суда о взыскании штрафа. При отсутствии такого решения налоговый орган не вправе предпринимать действия по бесспорному взысканию налоговых санкций.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства требования заявителя о признании недействительным решения от 07.08.2008г., № 16318 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Забайкальскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.201 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения решения, признанного недействительным.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №399 от 13.08.2008г., и государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 400 от 13.08.2008г., всего – 3000 рублей.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что заявленные Открытым Акционерным Обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю.
 
    Заявителем также предъявлено требование о взыскании с Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Забайкальскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Налоговый орган представил свои возражения против взыскания расходов на оплату услуг представителя указав на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, разумных пределах. В частности, рассматриваемое дело является наиболее простым, распространенным и необходим короткий промежуток времени для подготовки заявления. На основании изложенного представитель налогового органа просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
 
    Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 ст.110 АПК РФ). В силу ч.1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве подтверждения обоснованности произведенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании правовой помощи от 12.08.2008г., заключенное с адвокатом Матвеевой Ульяной Анатольевной. По условиям пункта 2.1. соглашения адвокат приняла на себя обязательства по оказанию заявителю правовой помощи в виде подготовки правовых документов, представительства в суде первой инстанции.
 
    Заявитель в соответствии с пунктом 4.1. соглашения обязался произвести оплату в сумме 20 000 рублей. В качестве подтверждения произведения оплаты представлено платежное поручение №472 от 17.09.2008г., с выпиской банка, подтверждающей списание денежных средств. Также в качестве дополнительных доказательств заявителем представлено письмо от 20.08.2008г., направленное адвокатом в адрес Открытого Акционерного Общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №1»  с предоставлением реквизитов для перечисления вознаграждения, отчеты о проделанной работе.
 
    В совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель понес расходы, связанные с ведением дела в суде по оспариванию решения налогового органа о взыскании.
 
    В соответствии с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 N 454-О  в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение факта разумности расходов заявителем представлен: прайс-лист юридических услуг ООО «Бизнес и право», согласно которому стоимость подготовки заявления в арбитражный суд составляет от 4 000 рублей, стоимость представительства в арбитражных судах от 20 000 рублей, представительство в одном судебном заседании       3 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, исследовав в полном объеме представленные заявителем доказательства, считает, что заявленные обществом требования, исходя из принципа соразмерности и разумности, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, учитывая, что адвокатом в короткие сроки, в течение не более двух суток после подписания соглашения об оказании правовой помощи, подготовлено и направлено в суд заявление о признании недействительным решения о взыскании. В этот же срок было подготовлено заявление об обеспечении заявленных требований. Направленные документы в полном объеме соответствовали требованиям АПК РФ.  Представитель принимала участие в трех судебных заседаниях, с представлением дополнительно уточнения заявленных требований.
 
    Однако, рассмотрение дела в суде было завершено в кратчайшие сроки, не превышающие двух месяцев, объем материалов дела, подлежащий изучению был сформирован в один том, что позволяет суду признать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерными и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю №16318 от 07.08.2008г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю       (находящихся по адресу: г.Чита ул.Кирова,8 «А»,) в пользу Открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с ведением представителем дела в суде в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.     На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
 
 
    Судья                                                                  Б.В.Цыцыков