Дата принятия: 25 сентября 2008г.
Номер документа: А78-4268/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-4268/2008
25 сентября 2008 года С2-20/207
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Анисимова М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курсековым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального унитарного предприятия «Городские теплосети» г. Сретенска
об уменьшении исполнительского сбора на 50%
заинтересованное лицо (взыскатель):
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сретенском районе Забайкальского края
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Раитина С.В. представителя по доверенности от 24.09.2008 года,
от службы судебных приставов – представитель не явился,
от заинтересованного лица (взыскателя): представитель не явился,
установил:
заявитель – муниципальное унитарное предприятие «Городские теплосети» г. Сретенска (далее по тексту – МУП «Городские теплосети» г. Сретенска) обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 50% по постановлению от 21.07.2008 года, вынесенному должностным лицом службы судебных приставов Стуковой Л.А. (далее по тексту – должностное лицо ССП).
Представитель ССП и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В суд от представителя ССП факсограммой поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил уменьшить сумму исполнительского сбора на 50 процентов в связи с тяжелым финансовым положением МУП «Городские теплосети» г. Сретенска, которое вызвано большой кредиторской и дебиторской задолженностями по состоянию на 01.07.2008 года.
Как следует из представленного ССП отзыва на заявление, ССП с заявленными требованиями не согласна, поскольку все действия судебным приставом-исполнителем были выполнены в рамках закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем МУП «Городские теплосети» г. Сретенск 04.07.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением, срок для добровольного исполнения истек 11.07.2008 года.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
03 июля 2008 года должностным лицом службы судебных приставов Стуковой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 76036/2589/196/3/2008 на основании исполнительного листа № 021321, выданного Арбитражным судом Читинской области 29.04.2008 г. о взыскании с должника - МУП «городские теплосети» г. Сретенск 171 738 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу взыскателя - Управления Пенсионного фонда РФ по Сретенскому району Читинской области.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику – МУП «Городские теплосети» г. Сретенск предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательства уважительной причины неисполнения не представлены, что явилось основанием для вынесения 21.07.2008 г. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 12 021 рубль 66 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащей взысканию.
В связи с принятием нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2008 года № 229-ФЗ правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации в правоприменительной практике имеет юридическую силу.
Из пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П следует, что размер взыскания, установленный в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В качестве обоснования своего заявления должник – МУП «Городские теплосети» г. Сретенск указал на то, что предприятие находится в трудном финансовом положении, которое вызвано большой кредиторской задолженностью по состоянию на 01.07.2008 года в сумме 9 071 642 рублей, дебиторской задолженностью по состоянию на ту же дату в сумме 7 089 811 рублей 91 копеек.
В материалы дела должником МУП «Городские теплосети» г. Сретенск представлены доказательства, подтверждающие сложное финансово-экономическое положение предприятия:
- бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2008 года,
- справка Нерчинского отделения № 4171 Сбербанка РФ об отсутствии денежных средств на расчетном счете МУП «Городские теплосети» г. Сретенск по состаянию на 18.08.2008 года,
- анализом финансовой деятельности предприятия по состоянию на 01.07.2008 года,
- расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2008 года.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что должником доказано тяжелое финансово-экономическое положение, заявленное требование МУП «Городские теплосети» г. Сретенск об уменьшении исполнительского сбора на 50% подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленное требование муниципального унитарного предприятия «Городские теплосети» г. Сретенск об уменьшении исполнительского сбора на 50 % удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 21 июля 2008 года с муниципального унитарного предприятия «Городские теплосети» г. Сретенск на двадцать пять процентов, а именно с 12 021 рублей 66 копеек до 9 016 рублей 26 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Читинской области.
Судья М.И. Анисимов
